Дело № 2-1166 26.08.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Б. Н. к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Ефимов Б.Н. предъявил иск к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Истец указывает, что с марта 1998 г. проживает в квартире ** дома ** по наб.К. к. в г.Колпино. Квартира находится на последнем этаже. В начале января 2011 г. квартиру стало заливать водой, протечки длились несколько дней. Причиной протечки явилась некачественная очистка кровли дома от снега и наледи. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50567,5 руб. в соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Э. п.». Стоимость расходов по составлению калькуляции 4950 руб.

Лицом, обязанным обеспечить исправное состояние кровли здания, в том числе защиту конструкций от протек, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда являются собственники жилищного фонда или уполномоченные управляющие и организации, занятые обслуживанием жилищного фонда. Виновником причиненного истцу ущерба является ответчик.

Ефимов Б.Н. просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» стоимость ремонта 50567,5 руб., стоимость работы по составлению калькуляции 4950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Моральный вред истец обосновывает тем, что ликвидация самой протечки, а также ее последствий потребовала от истца значительных трат физических сил. Тяжелые физические нагрузки стали причиной ухудшения состояния здоровья истца. Истцу причинены также нравственные страдания, т.к. после протечки проживать в квартире было невозможно, истцу пришлось переехать в квартиру сына, стеснив его семью с маленькими детьми.

Истец Ефимов Б.Н. в судебное заседание не явился, представитель истца Бондарчук Н.И., действующая по доверенности от 03.03.2011 г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не оспаривает исковые требования по праву, не согласен с размером ущерба, не согласен с причинением истцу морального вреда.

Представитель 3-го лица СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.06.1996 г. Ефимов Б.Н. является собственником квартиры по адресу: г.Колпино, К. кан., д.** кв.**. Ефимов Б.Н. зарегистрирован по указанному адресу с **.03.1998 г.

Из акта от **.01.2011 г., составленного мастером ЖЭС-2 ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» усматривается, что по адресу: наб.К. к., **-** произошла протечка с кровли, в результате протечки пострадали Комната **,0 кв.м., кухня *,* кв.м., коридор * кв.м.

Согласно калькуляции работ и материалов восстановительного ремонта после протечки от **.01.2011г., составленной на основании проведенного осмотра и акта ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района СПб» ЖЭС № 2 от **.01.2011 г., стоимость ремонтных работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 50567 руб. 50 коп. За составление калькуляции оплачено 4950 руб.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Колпино, К. канал, д. ** от **.02.2008 г. управляющей компанией было избрано ОАО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района».

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество дома, включая крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Согласно п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» является управляющей организацией в многоквартирном доме ** по наб.К. канала в г.Колпино, ущерб истцу причинен в результате протечки кровли, требования Ефимова Б.Н. о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными.

Размер ущерба подтвержден калькуляцией, составленной ООО «Э. п.».

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И-ов В.И., являющийся инженером-специалистом ООО «Э. п.», пояснил, что он выезжал в адрес, где произошла протечка, и составлял калькуляцию. Свидетель пояснил, что на момент осмотра площадь повреждений была больше чем указано в акте. При определении объема работ площадь потолка взята полностью, потому что пятна от протечки были в разных местах. Что касается стен, то учтена именно площадь пострадавшей стены, т.к. в комнате разные обои. На кухне и в коридоре подшивной потолок со светильниками, в объем работ включен демонтаж светильников и потолка, затем установка. Фотообои на кухне пострадали полностью. Технологически ремонт частями невозможен.

Ответчик, не соглашаясь со стоимостью ремонта, представил смету на ремонтные работы квартиры по ЖЭС-2 в 2011 г. по адресу: наб.К. к., д.** кв.**. Смета содержит сведения о количестве и стоимости материалов для ремонта, стоимость самих работ в смету не включена. Представитель ответчиками пояснил, что ремонт будет произведен работниками ответчика.

При определении размера ущерба суд исходит из калькуляции, представленной истцом, поскольку она составлялась по результатам осмотра квартиры, включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов, свидетелям были даны пояснения по поводу указанного в калькуляции объема работ. Согласие истца на проведение ремонтных работ силами ответчика ответчиком получено не было. Никаких мер по устранению следов протечки с момента протечки до настоящего времени ответчиком предпринято не было. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате протечки, ответчиком не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией 50567 руб. 50 коп., расходы по составлению калькуляции 4950 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, суд соглашается с доводами истца о том, что протечка с кровли причиняет как физические, так и нравственные страдания. Истцу пришло нести физические затраты по устранению следов протечки, проживание в квартире после протечки нельзя признать благоприятным и безопасным для проживания. То, что истец в связи с протечкой вынужден был покинуть свою квартиру с привычными условиями для проживания и проживать в ином месте доставляет нравственные страдания. Однако требуемую сумму компенсации морального вреда 50000 руб. нельзя признать соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. Суд считает, что в данном случае требованиям разумности будет отвечать сумма 5000 руб.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 22500 руб., что подтверждается договором от **.04.2011г. с ООО «Ю. б. «А.-П.» и документом об оплате

Ввиду того, что ответчиком не было предпринято мер к устранению следов протечки, урегулированию спора с истцом, истец вынужден был прибегнуть к юридической помощи и обратиться в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска Ефимовым Б.Н. была оплачена госпошлина в сумме 3760 руб. 35 коп., что превышает размер подлежащей уплате госпошлины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2740,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 151 ГК РФ, ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Ефимова Б. Н. стоимость ремонта в размере 50567,5 руб., расходы за составление калькуляции 4950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2740,50 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: