Дело № 2-1126/11 05 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

при секретаре Чубаревой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Е.Н. к Забелло В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику, в котором просила взыскать с Забелло В.Д. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1400000 руб., проценты – 139644 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15898,32 руб. В обоснование требований указала, что **.07.** она и Забелло В.Д. пришли к соглашению, что последний выполнит работы по переводу земельных участков, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, пос.Островки-Пороги, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселения под индивидуально-жилищное строительство в срок до июля 2009 г. В эту же дату была составлена расписка о получении для вышеуказанных целей ответчиком денежных средств в сумме 1400000 руб. Ответчик свои обязательства по соглашению не выполнил, денежные средства возвращать отказывается. В качестве правовых оснований для взыскания денежных средств истица указывает ст.309, 1102 ГК РФ. Истица также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.11 в удовлетворении исковых требований Жаворонковой Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.03.11 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Гатчинским городским судом Ленинградской области было удовлетворено ходатайство ответчика Забелло В.Д. и определением от 28.04.11 дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Колпинским районным судом представитель истицы уточнил основания исковых требований, просил взыскать искомую сумму, как неосновательное обогащение, указывая на то, что расписка, по которой ответчик получил денежную сумму у истицы, не содержит существенных условий возможных правовых конструкций займа и оказания услуг: четко не определен предмет, срок оказания услуг, срок возврата денежных средств. Данные договоры являются незаключенными по определению и поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в порядке, установленном гражданским законодательством.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал. В предыдущем судебном заседании дал свои объяснения по существу заявленного спора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Из материалов дела усматривается, что **.07.** Забелло В.В. получил 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в качестве аванса от Жаворонковой Е.Н. за выполнение работ по переводу земель из категории сельхоз в категорию ИЖС участков <…>, что подтверждается распиской, подлинник которой представлен в материалы гражданского дела.

Факт написания и подписания этой расписки ответчиком не оспаривался. В то же время он отрицал факт получения денежных средств, указывая, что денег не брал, а на него лишь была оформлена доверенность для перевода этих денег и передачи их третьим лицам. Но по этой доверенности он ничего не делал. Забелло В.Д. утверждал, что деньги получал некто Ш., который попросил его оформить расписку, сказал, что работает государственным чиновником и деньги взять не может, но это оказалось неправдой. За свои услуги он (Забелло В.Д.) получил 15000 руб. Ответчик также указал, что имеется уголовное дело, Шафутдинова не может найти милиция. Ответчик в судебном заседании 18.08.11 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его намерением представлять доказательства в обоснование своей позиции. Однако в настоящее судебное заседание таких доказательств суду не представлено, ответчик просит рассматривать дело в его отсутствие. В своем ходатайстве Забелло В.Д. просил истребовать из Красносельского районного суда судебный акт по гражданскому делу № 2-ХХХХ/11, в то же время не мотивировал какое отношение к делу он имеет, и по какой причине этот акт не может быть получен самим ответчиком и представлен в суд.

В судебном заседании 18.08.11 ответчик указывал на наличие спора между сторонами в Красносельском районном суде. Согласно информационной карточки на гражданское дело № 2-ХХХХ/11 на сайте Красносельского районного суда, сторонами по этому делу являлись Т. (истец), Р. (ответчик), Забелло В.Д. (ответчик). Сущность заявленного требования – о взыскании денежных средств. Дело рассмотрено 30.08.11. Кроме того, вышеприведенный информационный ресурс содержит данные о наличии в производстве Красносельского районного суда еще шести гражданских дел, ответчиком по которым выступал Забелло В.Д.: № 2-ХХХХ/11 по иску С. к Р. и Забелло В.Д. о взыскании денежных средств; № 2-ХХХХ/11 по иску И. к Р. и Забелло В.Д. о взыскании денежных средств; № 2-ХХХХ/11 по иску В. к Р. и Забелло В.Д. о взыскании денежных средств; № 2-ХХХХ/11 по иску Я. к Р. и Забелло В.Д. о взыскании денежных средств; № 2-ХХХХ/11 по иску К. к Р. и Забелло В.Д. о взыскании денежных средств; № 2-ХХХХ/11 по иску В. к Р., Забелло В.Д. о взыскании денежных средств. По всем названным делам 30.08.11 районным судом постановлены судебные решения.

Таким образом, не выявлено нахождение в производстве Красносельского районного суда гражданских дел по спору между Жаворонковой Е.Н. и Забелло В.Д.

Поскольку каких-либо доказательств того, что денежные средства ему истицей не передавались ответчиком не представлено, факт написания расписки в получении денежных средств им не отрицается, суд полагает установленным, что данные денежные средства были переданы истицей ответчику и им получены, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

В то же время, данная расписка не подтверждает заключенный между сторонами договор займа, поскольку из нее не следует, что денежные средства получались по ней ответчиком в долг с обязанием их возвратить (ст.807 ГК РФ). Эта расписка не может подтвердить и наличие между сторонами заключенного договора возмезного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкретные работы (услуги), которые должен совершить Забелло В.Д. по переводу земель, принадлежащих истице в пос.<…>, из категории сельскохозяйственного назначения в категорию предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в расписке не обозначены, соответственно предмет договора конкретно не определен и договор нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, основанием для истребования денежных средств у ответчика являются нормы главы 60 ГК РФ, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не выявлено, ответчик на их наличие не ссылался.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, он не предпринимал и не собирался предпринимать каких-либо действий по исполнению условий, явившихся основанием для передачи ему денежных средств в сумме 1400000 руб. истицей, то есть изначально знал о неосновательности получения денежных средств.

В свою очередь истица исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.09 г., ссылаясь на наличие устной договоренности с ответчиком, по дату подписания настоящего иска. Исчисление процентов за приведенный период права ответчика не нарушает.

Согласно п.2,3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату предъявления иска (15.10.10) ставка рефинансирования составила 7,75, количество дней просрочки – 464.

Суд осуществляет расчет подлежащих взысканию процентов по ставке рефинансирования суд на основании ст.395 ГК РФ по формуле: ставка рефинансирования : 360 дней х сумма долга : 100 х дни просрочки. Размер процентов составляет - 139844,44 руб. Поскольку сумма процентов, исчисленная истцовой стороной составляет менее, чем исчислена судом, - 139664 руб., выходить за пределы требований у суда оснований не имеется, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139664 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15898,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Жаворонковой Е.Н. к Забелло В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Забелло В.Д. в пользу Жаворонковой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 139664 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15898,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова