Дело № 2-1544/11 28 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коцуконь Р.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Куцоконь Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Соловьевой Е.Г. о возбуждении исполнительного производства от **.2011г., просит его отменить и прекратить исполнительное производство в отношении заявителя. В обоснование заявления заявитель указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2009г. удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «Лайт Сервис», Куцоконь Р.В., Мартьянову А.Н., Мартьяновой Н.А., ООО «Леопард», ООО «Де Файн» о взыскании в солидарном порядке 546952 руб.88 коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества от **.2005г. С ответчиков также взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8834 руб. На основании данного решения Колпинским отделом УФССП по Санкт-Петербургу постановлением от **.2011г. возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. Возбуждение данного исполнительного производства заявитель считает незаконным, а постановление подлежащим отмене, поскольку в настоящее время сумма задолженности погашена основным должником Мартьяновым А.Н., данным постановлением обращено взыскание на автомобиль заявителя, который не являлся предметом залога по вышеуказанному гражданскому делу и предметом судебного спора. Заявитель также ходатайствует о восстановлении ему срока на обжалование вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что письмо с оспариваемым постановлением поступило по его месту жительства **.2011г., однако получено было лишь **.2011г. в связи с его отсутствием по месту проживания.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил основания заявленных требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, поскольку задолженность погашена, а судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство в отношении заявителя, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Вопрос об исполнении решения суда от 20.10.2009г. должен рассматриваться в рамках сводного исполнительного производства в порядке п. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя Куцоконь Р.В. – Назаренко П.А. в суд явился, заявление поддержал, дополнительно пояснил, что на стадии принятия исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был проверить наличие сводного исполнительного производства и при установлении такового отказать в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Соловьева Е.Г. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя, представила письменный отзыв по делу, в котором указала, что исполнительное производство в отношении должника Куцоконь Р.В. возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства, права должника нарушены не были, должником Куцоконь Р.В. не было предоставлено сведений о погашении задолженности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в рамках исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на автотранспортное средство должника не выносилось.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Щитко С.Н. в суд явился, не согласен с заявлением Куцоконь Р.В., указывая, что на стадии возбуждения исполнительного производства вопрос о передаче исполнительного документа в отдел, где находится сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников, не может быть решен, у пристава отсутствовали сведения о наличии сводного исполнительного производства и выплате задолженности по решению суда, ходатайств от должника и распоряжений главного судебного пристава по Санкт-Петербургу о передаче исполнительного производства в иной отдел службы судебных приставов не поступало.

Представители заинтересованного лица – ЗАО Банк ВТБ 24 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель ООО «ЛайтСервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Леопард», ООО «ДеФайн» извещались судом по указанным истцом адресам, согласно почтовым уведомлениям по указанным адресам данные организации отсутствуют.

Мартьянов А.Н., Мартьянова Н.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что заинтересованные лица не поставили суд в известность о причинах своей неявки, отложить судебное разбирательство не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований Куцоконь Р.В.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 21.04.2010г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 20.10.2009г., вступившему в законную силу 17.03.2010г., по гражданскому делу № 2-4249/2009 был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно с Мартьянова А.Н., Мартьяновой Н.А., Куцоконь Р.В., ООО «ЛайтСервис», ООО ДеФайн», ООО «Леопард» задолженности по кредитному соглашению от **.2005г. в сумме 546952,88 рублей и обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от **.2005г., заключенному ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Лайт Сервис». В качестве взыскателя в исполнительном листе значится Банк «ВТБ 24» (ЗАО), должника – Куцоконь Р.В. проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, (…).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Из представленных материалов исполнительного производства Колпинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу следует, что вышеуказанный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя – Банк ВТБ 24 (ЗАО) поступил в Колпинский районный отдел ГУФССП России по Санкт-Петербургу **.2011г.

**.2011г. судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Соловьевой Е.Г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Куцоконь Р.В. в интересах Банк ВТБ 24 (ЗАО), предмет исполнения: задолженность по кредитному соглашению от **.2005г. в сумме 546952,88 руб. и обращение взыскания на движимое имущество, заложенное по договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЛайтСервис». В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление было отправлено должнику Куцоконь Р.В. **.2011г. и получено Куцоконь Р.В. **.2011г.

Ссылаясь на незаконность данного постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель ссылался на нарушение п. 4 ст. 34 и п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производств», по его мнению, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой к таким основаниям относятся следующие случаи: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п.п. 1,2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, усматривается, что должник проживает по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, (…). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.Г. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Куцоконь Р.В., проживающего на территории Колпинского района.

Доводы заявителя об исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа по месту нахождения сводного исполнительного производства в отношении всех солидарных должников не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований на стадии возбуждения исполнительного производства отказать в его возбуждении.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации возбуждать исполнительное производство, в том числе и сводное, Главный судебный пристав Санкт-Петербурга вправе лишь определить подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором будет исполняться сводное исполнительное производство, только судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая указанные нормы суд полагает, что вопрос о передаче исполнительного листа в отношении должника Куцоконь Р.В. в структурное подразделение службы судебных приставов, занимающегося исполнением сводного исполнительного производства, возможно лишь после возбуждения исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников – Куцоконь Р.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него в связи с исполнением требований исполнительного документа основным должником по кредитному обязательству – Мартьяновым Н.А.

Статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом указанная статья не содержит такого основания как исполнение требований исполнительного документа, предъявленного для исполнения впервые. Проверка данных доводов должника должна производиться в ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Соловьевой Е.Г. следует, что документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного листа одним из солидарных должников, заявителем ей не предоставлялись. Не представлены они и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписки по лицевому счету Мартьянова А.Н. внесенные им денежные средств в ВТБ 24 (ЗАО) были зачислены в счет уплаты пени по просроченным платежам. Приходные кассовые ордеры от **.2010г. на сумму 20300 рублей, от **.2010г. на сумму 26500 руб., от **.2010г. на сумму 30000 руб., от **.2011г. на сумму 100000 руб. не свидетельствуют о фактическом исполнении решения Красногвардейского районного суда от 20.10.2009г. При этом, согласно заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) от **.2011г., взыскатель указывал на отсутствие со стороны должников исполнения обязательств перед банком.

Из ответа Красногвардейского районного отдела судебных приставов от 27.09.2011г., где находятся на исполнении 4 исполнительных производства в отношении должников Мартьяновых Н.А., А.Н. о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8834,77 руб. и долга в сумме 546952,88 руб., следует, задолженность перед банком не погашена, в настоящее время применяются все меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов.

В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель в первоначальном заявлении указал, что пристав обратил взыскание на принадлежащий ему автомобиль, который не был в залоге у банка по кредитному соглашению от **.2005г. Данные доводы являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ни в рамках данного исполнительного производства постановление об аресте и обращении взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие Куцоконь Р.В., не выносилось.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **.2011г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных приставу полномочий оснований для его признания незаконным и отмены не имеется.

Статья 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2009г. и требований исполнительного документа, оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Куцоконь Р.В. как солидарного должника по требованиям ЗАО Банк ВТБ 24 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 194-198, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Куцоконь Р.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, его отмене, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу