Дело № 2-1492/11 03 октября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиковой О.В. к Богдановой Д.Р. о признании неприобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве частной собственности, расположенном по адресу: С., К. район, пос. У., ул. Н., д. 3, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывает, что по данному адресу в качестве знакомого истицы постоянно зарегистрирован ответчик. Ответчик никогда не был членом семьи истицы, никогда не проживал в принадлежащем ей жилом доме, не оплачивал коммунальные платежи, не нес расходов по содержанию дома, никаких соглашений и иных договоров истица с ним не заключала (л.д. 5).

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в суд не явилась, по месту регистрации не проживает, в связи с чем вручить судебную повестку не представилось возможным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из справки о регистрации ответчик зарегистрирована по адресу: С., К. район, пос. У., ул. Н., д. 3

Судебные извещения, направленные в суд по месту регистрации ответчика, вернулись неврученными по истечении срока хранения (л.д. 19, 23).

По месту работы ответчика также известить не удалось, поскольку сведения о доходах, начисленных и удержанных суммах налога за период с 2010 г. по день ответа на судебный запрос, в отношении ответчицы в базу данных налоговой инспекции не поступали (л.д. 17); в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ответчица не зарегистрирована (л.д. 22).

В связи с тем, что предпринятыми судом мерами установить местонахождение ответчика не представилось возможным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцовой стороны, показания свидетелей, исследовав в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно справке о регистрации (форма 9) ответчик зарегистрирован по адресу: С., К. район, пос. У., ул. Н., д. 3 (л.д. 10). Данный объект недвижимости принадлежит на праве частной собственности истице на основании договора купли-продажи от 01.12.1994 г. (л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5), данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Доказательствами, собранными по данному делу: актом проверки адресов массовой регистрации граждан, составленным 27.10.07 г. комиссией в составе должностных лиц администрации Колпинского района (л.д. 8-9), свидетельскими показаниями Валиковой (дочери истца) и Шевелевой (соседки), объяснениями истца, подтверждается, что ответчик был формально зарегистрирован по спорному адресу, никогда в спорный дом не вселялся, расходы по оплате коммунальных платежей не нес, заинтересованности в спорном жилом помещении каким-либо иным образом не проявлял.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, опровергающих свидетельские показания, судом не установлено.

Согласно справки поликлиники № 72 ответчик за медицинской помощью по месту регистрации не обращался (л.д. 18).

Возражений по предъявленному иску не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация ответчика сама по себе не породила каких-либо прав ответчика на спорное жилое помещение и не может служить ограничением прав собственника спорного дома.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Богданову Д.Р., **.**.**** г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: С., К. район, пос. У., ул. Н., д. 3

Снять Богданову Д.Р., **.**.**** г.р., с регистрационного учета по адресу: С., К. район, пос. У., ул. Н., д. 3.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.