Дело № 2-1400/11 22 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Вересовой Н.А., при секретаре Никандровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой В.И. к Кокареву А.С. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Некрасова В.В. обратилась в суд с иском к Кокареву А.А., и просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 62000 руб. В обоснование иска указывает, что **.2010 Кокарев А.С. обратился с просьбой одолжить ему 62000 руб., и выдал расписку о том, что вернет долг в сумме 6200 руб. в течение 2 недель. В указанный срок деньги возращены не были. Ответчик отказывается возвращать долг. Истец Некрасова В.И. в суд явилась, исковые требования поддержала. Ответчик Кокарев А.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как усматривает из материалов дела, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание и доказательств уважительности этих причин суду не представил. Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.808 ГК РФ – Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом в суд договор займа, либо расписка в подтверждение заключения договора займа с Кокаревым А.С. не представлены. Из объяснений истца усматривается, что расписка, выданная Кокаревым А.С. о получении денег, утрачена. Таким образом, суд полагает, что истцом суду не представлено доказательств заключения договора займа. Довод истца о том, что факт передачи денег может быть подтвержден свидетелями, а также объяснением, полученным от ответчика, суд считает необоснованным, поскольку в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Объяснение от имени Кокарева А.С., представленное истцом, суд также считает недопустимым доказательством, поскольку из него не усматривается в какой сумме, на каких условиях и на какой срок предавались денежные средства. Кроме того, из объяснения не усматривается, кем оно получено и по каким основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст.808, 162 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Некрасовой В.И. в иске к Кокареву А.С. о взыскании долга – отказать. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд. Судья Н.А.Вересова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.