Дело № 2-1165/11 24 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

с участием адвокатов Подлесных О.С., Слободина В.И., Слободина А.В.,

при секретаре Чубаревой М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головченко А.Г. к Харитонову В.В., Харитонову С.В. о признании недействительными договоров, истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Головченко А.Г. обратился в суд с иском к Харитонову В.В., Харитонову С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от **.10.** автомобиля марки <…>, 2004 года выпуска, заключенного между Самоваровым В.А. и Харитоновым В.В., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от **.12.** автомобиля марки <..>, 2004 года выпуска, заключенного между Харитоновым В.В. и Харитоновым С.В., применении последствий недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за Головченко А.Г. право собственности на автомобиль марки <…>, 2004 года выпуска. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.07 нотариусом Санкт-Петербурга была удостоверена доверенность, выданная Головченко А.Г. сроком на три года с правом передоверия на управление и распоряжение автомашиной марки <…>, 2004 года выпуска, гос.номер <…>, серебристого цвета, 2004 года выпуска, на имя Харитонова В.В. **.10.** Харитонов В.В. продал автомашину самому себе, оформив передоверие на Самоварова В.А. **.12.** Харитонов В.В. произвел отчуждение автотранспортного средства своему сыну Харитонову С.В. истец полагает совершенные сделки ничтожными в связи с их противоречием требованиям закона.

Решением Колпинского районного суда от 31.03.11 исковые требования Головченко А.Г. были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции было отменено; дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении истец дополнил основания ссылками на ст.ст.301, 302 ГК РФ и изменил заявленные исковые требования: просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от **.10.** автомобиля <…>, 2004 г. выпуска, заключенный между Самоваровым В.А. и Харитоновым В.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от **.12.** автомобиля <…>, 2004 года выпуска, заключенный между Харитоновым В.В. и Харитоновым С.В.; истребовать автомобиль <…>, 2004 года выпуска, идентификационный номер <…>, из незаконного владения Харитонова С.В.; признать за Головченко А.Г. право собственности на автомобиль марки <…>, 2004 года выпуска, идентификационный номер <…>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Харитонов В.. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель Харитонова С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

3-е лицо Самоваров В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из материалов дела усматривается, что истец с 31.08.07 являлся собственником автотранспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>, серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер <…>, двигатель № ВСА <…., кузов № <…>.

25.09.07 Головченко А.Г. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом С., на имя Харитонова В.В. на право управления и распоряжения автомашиной <…>, государственный регистрационный знак <…>, сроком на три года с правом передоверия.

Харитоновым В.В., действующим на основании доверенности от имени Головченко А.Г., 27.10.09 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ш, на имя Самоварова В.А. на управление и распоряжение принадлежащей Головченко А.Г. автомашиной <…>, гос.номер <…>, серебристого цвета, 2004 года выпуска, сроком по 25.09.10, без права передоверия.

**.10.** между Самоваровым В.А. (принципал) и ЗАО «…» (Агент) заключен договор № ***/75, согласно которому принципал поручает агенту подбор покупателя на автомобиль марки <…>.

В эту же дату на имя Харитонова В.В. ЗАО «…» выдана справка-счет, из которой следует, что данное лицо приобрело автотранспортное средство <…>, государственный регистрационный знак <…>, серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер <….>, двигатель № ВСА <…>, кузов № <…>, за 125000 руб. 10.10.09 автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ему присвоен регистрационный номер <…>. 03.12.09 Головченко А.Г. была отменена доверенность, удостоверенная 25.09.07, выданная на три года с правом передоверия, на имя Харитонова В.В.

В силу ч.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные (ч.2).

Исходя из положений ч.2 ст.187 ГК РФ передоверие является односторонней сделкой представителя, посредством которой он наделяет третье лицо (субститута) полномочием на совершение для представляемого тех действий, которые были доверены ему самому. При этом передоверие не влечет перехода полномочия от представителя к субституту, а лишь вызывает установление для субститута полномочия на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены передоверяющему. Выдача доверенности в порядке передоверия не освобождает представителя от возложенных на него по первоначально выданной доверенности полномочий. Он продолжает выступать в качестве уполномоченного лица.

Таким образом, передоверие Харитоновым В.В. Самоварову В.А. полномочий по доверенности, выданной от имени Головченко А.Г., не повлекло перехода полномочий от Харитонова В.В. к Самоварову В.А., и Харитонов В.В. продолжал выступать в качестве уполномоченного лица от имени Головченко А.Г., следовательно, не мог совершать сделку от представляемого им истца в отношении себя лично.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля, совершенная **.10.** от имени Головченко А.Г. Самоваровым В.А. является ничтожной, в связи с ее противоречием требованиям закона – ч.3 ст.182 ГК РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства Харитонов В.В. и его представитель изменили свою позицию, которой придерживались при первоначальном рассмотрении спора, указали, что на самом деле фактически никакой сделки между Самоваровым В.А. и Харитоновым В.В. не было, никакие денежные средства по сделке купли-продажи не передавались, а на самом деле Харитонов В.В. являлся собственником автомобиля Фольксваген Гольф на основании договора купли-продажи, заключенного с Головченко А.Г. и исполненного сторонами 25.09.07.

Как следует из материалов дела, 17.08.07 Харитоновым В.В. была выдана Головченко А.Г. доверенность на покупку за пределами РФ на его имя автомашины любой марки, за цену и на условиях по его усмотрению, перегон автомашины в Санкт-Петербург любым способом по своему усмотрению…, постановку на учет по его месту жительства… управление и распоряжение приобретенной по доверенности автомашиной…

Из ПТС автомашины <…> усматривается, что действительно данное автотранспортное средство было вывезено из Германии, паспорт транспортного средства выдан Головченко А.Г. Центральной акцизной таможней 31.08.07.

Однако вышеприведенные документы не свидетельствуют с определенностью о наличии между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Купля-продажа как предмет договорных гражданско-правовых отношений регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общие положения договора регулируются ст.454 ГК РФ.

К существенным условиям договора относится условие о конкретном товаре и о цене этого товара.

Из документов, на которые ответная сторона ссылается в подтверждение наличия между Головченко А.Г. и Харитоновым В.В. в сентябре 2007 года отношений по купли-продаже спорного автомобиля, не усматривается, что Головченко А.Г. продал, а Харитонов В.В. купил это автотранспортное средство, уплатив продавцу определенную денежную сумму. Харитонов В.В. вообще не приводит сведения о размере денежной выплаты по договору купли-продажи, который, по его мнению, имел место между ним и Головченко А.Г., указывает, что каких-либо документов по этому поводу не сохранилось.

Из доверенности, на которую, как на основное доказательство своей позиции ссылается ответная сторона, лишь следует, что Харитонов В.В. давал истцу поручение относительно приобретения транспортного средства, но его исполнение на тех условиях, которые указаны в доверенности, осуществлено не было. Автомобиль на имя Харитонова В.В. не приобретался. Представитель истца ссылается, что данное поручение его доверителем исполнено не было, при поездке в Германию Головченко А.Г. был приобретен спорный автомобиль за свои денежные средства и на свое имя.

Выданная 25.09.07 Головченко А.Г. на имя Харитонова В.В. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <…>, не может быть расценена как акт-приема передачи автотранспортного средства, поскольку из ее содержания не усматривается, что автомобиль передается в собственность ответчика на основании договора купли-продажи. Участвуя лично при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, истец подтвердил, что передавал автомобиль ответчику по доверенности только для пользования.

Ссылка ответной стороны на п.5.2, 64.1, 92 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Р, утвержденных Приказом МВД России от 27.01.03 № 59, действующих на 25.09.07 (дата выдачи доверенности) является несостоятельной, поскольку данные Правила регулируют комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п.1.1), а не особенности их купли-продажи. Приведенные пункты Правил говорят о регистрации транспортных средств по договорам купли-продажи заключенным в устной форме или простой письменной, а не приобретенных «по доверенности».

Говоря об обычаях делового оборота, представитель Харитонова В.В. не учитывает, что рассматривается спор не между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а гражданами, между которыми в ходе судебного разбирательства не установлено устойчивых связей относительно приобретения и отчуждения автотранспортных средств. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что передавая автомобиль по доверенности Головченко А.Г. и Харитонов В.В. на основании сложившихся между ними в течении продолжительного времени договоренностей подразумевали его куплю-продажу.

Ссылка представителя Харитонова В.В. на наличие в 2009 г. спора между сторонами относительно взыскания заемных денежных средств, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку данный спор не затрагивал рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

Мотивы обращения Головченко А.Г. за защитой своих прав в суд не относятся к предмету спора, и не являются основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

**.12.** между Харитоновым В.В. и Харитоновым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Законность договора купли-продажи напрямую зависит от наличия у продавца права отчуждать предмет договора в собственность покупателю (ч.1 ст.454 ГК РФ), то есть распоряжаться данным предметом.

Исходя из положений ст.209 ГК РФ такое правомочие имеется у законного собственника данного имущества.

В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства, Харитонов В.В. приобрел автомобиль <…> по недействительной сделки, что исключает возможность признания его лицом, имеющим право совершать дальнейшие сделки по отчуждению этого имущества.

Соответственно договор купли-продажи, заключенный между Харитоновыми В.В. и С.В., также нельзя признать законной сделкой, ввиду ее противоречия требованиям закона.

Харитонов С.В. ссылается на положения ст.302 ГК РФ, указывая, что спорное имущество было им приобретено по возмездной сделке и не может быть у него, как у добросовестного покупателя, истребовано в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п.37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от **.12.**, заключенного между Харитоновым В.В. и Харитоновым С.В., усматривается, что легковой автомобиль <…> продан за 120000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора.

Никаких доказательств возмездности сделки, кроме указания в договоре, сторона Харитонова С.В. не представила.

Харитонов В.В. пояснил суду, что он помнит, что сумма по договору ему была выплачена сыном в полном объеме до подписания договора частями, однако не смог назвать когда и в каком размере выплачивал Харитонов С.В. денежные средства по договору, поскольку для него это не имело значения, продажа была направлена на «воспитательные» цели. Харитонов В.В. полагал, что Харитонов С.В. заплатил ему в общем размере 110000 руб. начиная с апреля 2010 г.

Представитель Харитонова С.В. также не смог пояснить суду, когда и в каком размере уплачивались его доверителем денежные средства Харитонову В.В.

На дату заключения договора купли-продажи Харитонов С.В. достиг возраста 20 лет. Как пояснил Харитонов В.В. и представители ответчиков, Харитонов С.В. являлся студентом дневного отделения института и работал. В то же время сведений о доходах данного лица в этот период, реально позволявших бы выплатить его отцу более 100000 рублей за период с апреля 2010 г. по декабрь 2010 г. суду не предоставлено.

Харитоновы В.В., С.В. являются близкими родственниками (отец и сын), поддерживают семейные отношения.

01.04.10 Харитонов В.В. выдал Харитонову С.В. доверенность на право распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <…>, серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер <…>. Из объяснений Харитонова В.В., письменных возражений на иск представителя Харитонова С.В. следует, что Харитонову С.В. передавались вместе с доверенностью документы на машину, он знал, что собственником этого транспортного средства являлся до его отца Головченко А.Г.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, что судебное извещение с копией иска Головченко В.В. и приобщенными к нему документами в адрес Харитонова В.В. поступило 15.12.10, вручено взрослому члену семьи Харитоновой Т.А. (мама); отчуждение автомашины Харитонову С.В. было осуществлено через три дня после данного события.

На то, что Харитонова Т.А. скрыла от ответчиков, либо своевременно не вручила иск и документы Харитонову В.В., ответчики не ссылаются. Учитывая доверительные отношения между отцом и сыном, что следует, в том числе, и из их пояснений об отсутствии фиксации и учета расчетов за автомобиль, по мнению суда, столь скорое после получения сведений об инициировании истцом судебного разбирательства, отчуждение отцом сыну автомашины, свидетельствует об осведомленности также Харитонова С.В. о притязаниях Головченко А.Г. на автотранспортное средство, явившееся предметом сделки **.12.**.

Суд также учитывает, что Харитонов С.В. на протяжении более полугода фактически пользовался этим автомобилем, имел документы на машину, в том числе ПТС, ему были известны сведения о предыдущем собственнике, и с учетом поступившего в адрес отца иска должен был усомниться в его праве на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о добросовестности приобретения спорного имущества Харитоновым С.В., в связи с чем оно может быть истребовано из его владения в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 301, 302 ГК РФ, ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головченко А.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер <…>, двигатель № ВСА <…>, кузов № <…>, заключенный **.10.20** г. от имени Головченко А.Г. Самоваровым В.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной 07.10.09 Ш, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К., зарегистрированной в реестре за № 6М-**** на бланке ******, выданной в порядке передоверия Харитоновым В.В., действующим от имени Головченко А.Г. на основании доверенности, удостоверенной 25.09.07 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., зарегистрированной в реестре за № ***** на бланке **********, и Харитоновым В.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <…>, государственный регистрационный знак ********, серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер <…>, двигатель № ВСА ******, кузов № ******, заключенный **.12.201** г. между Харитоновым В.В. и Харитоновым С.В..

Истребовать от Харитонова С.В. автомобиль <…>, государственный регистрационный знак ********, серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер <…>, двигатель № ВСА *******, кузов № ****** в собственность Головченко А.Г.

Признать право собственности Головченко А.Г. на автомобиль <…>, государственный регистрационный знак *******, серебристого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер <…>, двигатель № ВСА ******, кузов № ******.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.