Дело № 2-1240/11 29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.,

С участием адвокатов Алексашиной З.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичева С. к Кунгуровой Г.Я. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петровичев С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 100000 руб., ссылаясь на то, что Кунгурова Г.Я. является его родной тетей, судами г.Т в порядке особого производства неоднократно устанавливался факт признания С. (братом Кунгуровой Г.Я.), умершим **.11.**, отцовства в отношении истца. Он является единственным наследником первой очереди. Кунгурова В.П., зная о наличии наследника первой очереди, 11.05.04 получила свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Соколова П.Я., чем нарушила его право собственности, которое должно было перейти ему в соответствии со ст.1142 ГК РФ. С 1996 г. начались многолетние судебные тяжбы, он был вынужден приезжать в г.Т из Санкт-Петербурга, оплачивать дорогостоящие билеты, снимать жилье и нести иные расходы. Из-за постоянных поездок и судебных разбирательств у него сильно ухудшилось самочувствие, возникли проблемы с сердцем, 28.08.10 ему выдано удостоверение нетрудоспособности. Поскольку ответчица, не соблюдая закон и моральные принципы, незаконно вступила в право собственности, истец полагает мотивированным взыскание с нее в свою пользу компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что моральный вред был причинен аморальным, безнавственным поведением ответчицы, выразившимся в ее обращении в суд, несмотря на то, что она знала, что есть наследник первой очереди; моральный вред вызвали судебные процессы.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что права истца действиями ответчицы не нарушались, она законным образом отстаивала свои права.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает перечень оснований компенсации морального вреда независимо от наличия вины причинителя вреда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случая, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, основанием для возложения обязанности по компенсации вреда является наличие вины в действиях ответчика по причинению вреда истцу.

Из материалов дела усматривается, что С. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по <…> пер. в г.Т на основании свидетельства о праве на наследство № **** от **.02.19**, выданного нотариусом К.

**.11.19** г. С. умер.

11.05.2004 г. и.о.нотариуса Ф. сестре С. – Кунгуровой Г.Я. выдано свидетельство о праве на наследство после умершего С, состоящее из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Т, пер.<…>, д.*. Право собственности Кунгуровой Г.Я. на основании этого свидетельства было зарегистрировано УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Т области 27.05.04 за № **-**/5пю-37/****.

26.09.05 нотариусом г.Т Н. на имя Петровичева С.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего С. состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Т, пер.<…>, д.*. Право собственности Петровичева на основании этого свидетельства было зарегистрировано УФРС по Т. обл. 07.12.05 за № 70-70-**/***/2005-***.

Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Петровичеву С.П. на основании решения <…> суда г.Т от 29.01.1996 г., которым С. признан отцом Петровичева С.П..

Данное судебное решение было отменено постановлением Президиума <…> суда от 14.02.00 по надзорной жалобе Кунгуровой Г.Я..

Решением <…> суда г.Т от 25.04.08, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Кунгуровой Г.Я. к Петровичеву С.: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.05, выданное нотариусом г.Т. Н. на имя Петровичева С. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.05 за регистрационным номером 70-70-**/***/2005-*** о государственной регистрации права Петровичева С. на долю в праве собственности на дом по <…>.,д.* в г.Т. Этим же решением удовлетворен иск Петровичева С. к Кунгуровой Г.Я.: установлено, что С, умерший **.19** г., признавал себя отцом Петровичева С, **.09.19** г.рожд.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.04, выданное и.о.нотариуса г.Т. Ф. на имя Кунгуровой Г.Я.

28.01.09 нотариусом г.Т Ф. на имя Петровичева С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего **.11.** С. в виде ? доли жилого дома, находящегося по адресу: г.Т, пер.<…>, д.*.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.10 по гражданскому делу № 2-ХХХ/10, вступившим в законную силу, на Управление федеральной регистрационной службы по Т области возложена обязанность аннулировать запись в Едином государственном реестре прав № 70-**/5пю-**/****-**** от 27.05.04 о праве собственности Кунгуровой Г.Я. на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома № * по <…> пер. в г.Т, внесенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.04 № ХХХХ, выданного и.о.нотариуса г.Т А. Ф. В требованиях о признании недействительной государственной регистрации права собственности на имя Кунгуровой Г.Я. отказано.

Доводы иска сводятся к тому, что ответчица, зная о наличии наследника первой очереди, незаконно получила свидетельство о праве собственности на наследство и вступила в права собственности в отношении имущества, предъявляла иск в суд и возражала против требований истца относительно притязаний на наследство.

В то же время, гражданское законодательство, регулирующее вопросы вступления в права наследования и принятия наследства, как действовавшее на дату смерти С., так и на момент получения Кунгуровой Г.Я. свидетельства о праве на наследство по закону, предусматривало наличие очередей призываемых наследников по закону, необходимость совершения этими лицами активных действий, направленных на принятие наследственного имущества.

При наличии наследников первой очереди по закону наследники второй очереди могут быть призваны к наследованию при условии, что наследники первой очереди отсутствуют или не наследуют по основаниям, установленным законом ( ст.532 ГК РСФСР, ст.1141-1142 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отцовство С. в отношении истца не было установлено при жизни данного лица. На дату обращения Кунгуровой Г.Я. к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата отсутствовали документальные подтверждения наличия у С. наследника первой очереди (сына Петровичева С.), поскольку решение <…> суда г.Т от 29.01.96 г. было отменено постановлением Т <…> суда от 14.02.00, о чем ответчице было известно, поскольку она инициировала пересмотр этого решения в порядке надзора, что следует из решения <…> суда г.Т от 25.04.08.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 46 Конституции РФ закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод граждан.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кунгурова Г.Я., полагая свои права, свободы или законные интересы нарушенными, реализовала свое конституционное право на защиту путем подачи сначала надзорной жалобы на решение <…> суда г.Т от 29.01.96 г., а затем соответствующего искового заявления в <…> суд г.Т, что не может рассматриваться как нарушение прав истца и причинение ему вреда.

Изложенные в исковом заявлении Кунгуровой Г.Я. доводы и факты получили оценку и были проверены <…> судом г.Т, рассматривающим данный иск. С решением суда Кунгурова Г.Я. согласилась, оно вступило в законную силу. Как пояснил представитель истца, Петровичев С. оформил право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома № * по <…> пер. в г.Т, принадлежащего наследодателю, сейчас осуществляет работы по оформлению прав на земельный участок.

Как усматривается из искового заявления, ухудшение состояния своего здоровья и получения удостоверения нетрудоспособности 23.08.10 истец связывает с постоянными поездками в г.Т и судебных разбирательств.

В то же время, длительный характер разрешения наследственного спора между Петровичевым С. и Кунгуровой Г.Я. в судах г.Т не свидетельствует о вине ответчице, которая наряду с Петровичевым С. использовала свои процессуальные права.

Из текста решения <…> суда г.Т от 25.04.08 следует, что в судебном заседании участвовал не истец, а его представитель. Причинно-следственная связь между окончившимся в 2008 году судебным процессом, в котором участвовали стороны и возникшей у истца в 2010 г. частичной нетрудоспособностью в материалах дела не прослеживается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчицы в совершении действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания для возложения на нее обязанности денежной компенсации в пользу Петровичева С.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В настоящем деле интересы ответчицы представлял адвокат Алексашина З.В. Ответной стороной представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.11, согласно которой Кунгуровой Г.Я. в кассу адвокатского кабинета Алексашиной З.В. внесено 10000 руб. и основание внесения этой суммы – соглашение № 35/11 от 20.08.11 на представление адвокатом Алексашиной З.В. интересов Кунгуровой Г.Я. при рассмотрении дела по возмещению морального вреда в Колпинском районном суде.

По мнению суда, сумма, которую просит взыскать ответчица на оплату услуг представителя (10000 руб.), выходит за рамки разумных пределов, о которых идет речь в п.1 ст.100 ГПК РФ, не соответствует сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель (1 судебное заседание), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчицы денежной суммы за оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ, ст.ст.100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Петровичева С. к Кунгуровой Г.Я. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Петровичева С. в пользу Кунгуровой Г.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.