Дело № 2-1108/11 29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Щепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусовой Е.В, Матусова А.Ю. к Матусову Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Матусова Ю.С. к Матусовой Е.В., Матусову А.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий к пользованию и проживанию, передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Матусовы Е.В., А.Ю. обратились в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования комнатами №№ ** и ** в квартире № ** дома ** по ул.<…> в г.Колпино, указывая, что Матусов Ю.С. является бывшим супругом Матусовой Е.В. и отцом Матусова А.Ю.. С февраля 1991 г. он не проживает совместно с ними в этих комнатах, вещей его там нет. Фактически ответчик проживает в кв.** дома ** по ул.<…> в г.Колпино у своей сожительницы. Признание Матусова Ю.С. утратившим право пользования комнатами необходимо истца для снятия его с регистрационного учета. Они также указывают, что регистрация ответчика в квартире нарушает их жилищные права, поскольку с учетом Матусова Ю.С. начисляется квартплата и коммунальные услуги, отсутствует возможность обменять и приватизировать комнаты.

Матусов Ю.С. предъявил исковые требования к Матусовой Е.В. и Матусову А.Ю., просил вселить его в кв.** дома ** по ул.<…>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, обязать предоставить ключи от этой квартиры. Матусов Ю.С. указал, что является нанимателем в квартире ** д.** по ул.<…> в г.Колпино на основании договора социального найма. Жилая площадь (комната 19,8 кв.м.) изначально ему была предоставлена в связи с работой на <…>. После расторжения брака с ответчицей из-за сложившихся неприязненных отношений он был вынужден уйти из квартиры и снимать жилье. В апреле 2011 г. на основании распоряжения Администрации он заключил дополнительное соглашение к договору социального найма и ему предоставили в этой квартире также комнату 13,9 кв.м., которую заняли ответчики. Ему негде жить, а бывшая жена чинит препятствия для проживания по месту прописки. У него нет ключей от комнат, от домофона, он не может попасть в квартиру. На обращения к ответчице по поводу передачи ключей она ответила отказом. Пытаясь разрешить возникшую проблему истец обращался к участковому, писал письмо и телеграмму ответчикам с просьбой предоставить ключи от квартиры.

Определением суда от 29.06.11 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Матусова Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования о признании Матусова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением поддержали по указанным в иске основаниям, исковые требования Матусова Ю.С. не признали.

Представитель Матусова А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования о признании Матусова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением поддержал по указанным в иске основаниям, исковые требования Матусова Ю.С. не признал.

Представитель Матусова Ю.С. в судебное заседание явился, заявленные его доверителем требования поддержал, иск Матусовых Е.В., А.Ю. не признал.

Представители 3-х лиц ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и Администрации Колпинского района в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица – УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материал КУСП-80/XXXX от 26.05.11 80 отдела милиции УВД по Колпинскому району, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований Матусовых Е.В., А.Ю. отказать, исковые требования Матусова Ю.С. удовлетворить.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ – члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что на основании ордера серия № ***, выданного 29.06.1987 г. ПО <…>, Матусову Ю.С., электросварщику в цехе № **, на 3-х человек в семейном общежитии на период работы в объединении «…» была предоставлена одна комната площадью 19,8 кв.м. по адресу: ул.<…>, д.**, кв.**.

В связи с переводом общежития по адресу: Колпино, ул.<…>, д.**, в государственный жилой фонд социального использования, изменением нумерации квартир, распоряжением Администрации Колпинского района от 24.12.10 № 928-р, Матусов Ю.С. признан нанимателем жилого помещения по договору социального найма в отношении комнаты № ** жилой площадью 19,8 кв.м. в 33-комнатной коммунальной квартире по адресу: г.Колпино, ул.<…>, д.**, кв.**, с членами семьи (Матусова Е.В. – бывшая жена, Матусов А.Ю. – сын).

На основании данного распоряжения 25.01.11 между СПб ГУ «жилищное агентство Колпинского района» и Матусовым Ю.С. был заключен договор социального найма № XXXXX, согласно которому Матусову Ю.С. (нанимателю) и членам его семьи (Матусова Е.В. – бывшая жена, Матусов А.Ю. – сын) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и состоящее из одной комнаты № ** площадью 19,8 кв.м. в 33 комнатной коммунальной квартире общей площадью 990,80, в том числе 538,10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.<…>, **-**.

Распоряжением Администрации Колпинского района от 24.03.11 № 231-р Матусову Ю.С. с членами семьи (Матусова Е.В. – бывшая жена, Матусов А.Ю. – сын) было предоставлено освободившееся жилое помещение в кв.** дома ** по ул.<…> – комната № ** жилой площадью 13,9 кв.м.

14.04.2011 г. СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и Матусовым Ю.С. подписано дополнительное соглашение к договору социального найма от 25.01.11 № ХХХХХ, которым в предмет договора социального найма включена вновь предоставленная комната площадью 13,9 кв.м.

Из справок о регистрации, характеристик жилого помещения. усматривается, что в комнате площадью 19,8 кв.м. стороны зарегистрированы постоянно с 29.07.1987 г.. В связи с произошедшей в феврале 2011 года перерегистрацией данные лица зарегистрированы в двух комнатах общей площадью 33.7 кв.м. (13,9 кв.м. и 19,8 кв.м.).

Копией свидетельства о расторжении брака в материалах дела подтверждается, что брак между Матусовым Ю.С. и Матусовой Е.В. расторгнут 12.02.1991 г.

Из объяснений сторон следует, что после расторжения брака в 1991 г. Матусова Е.В. с сыном Матусовым А.Ю. выехала из комнаты площадью 19.8 кв.м. в квартире ** (ранее **) дома ** по ул.<…> по месту жительства своего нового супруга, Матусов Ю.С. остался проживать по прежнему адресу. По согласованию в 1994 г. Матусова Е.В. со своей семьей (мужем К, дочерью К., сыном Матусовым А.Е.) вселилась в комнату, из которой выехала в 1991 г., а Матусов Ю.С. выехал из этой комнаты и более в спорный адрес не вселялся и не проживал.

Факт не проживания в данном адресе с 1994 г. Матусовым Ю.С. не отрицается, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М., Б, К., Б.,C.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В то же время, материалами дела не подтверждается, что Матусов Ю.С. выразил намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением. Так, в 2010 г. он обратился в Администрацию Колпинского района по вопросу издания распоряжения о признании его нанимателем комнаты 19,8 кв.м. в кв.** дома ** по ул.<…>, в январе 2011 г. заключил договор социального найма в отношении этой комнаты, обратился в заявлением о предоставлении освободившегося в квартире жилого помещения – комнаты площадью 13,9 кв.м., в апреле 2011 г. подписал дополнительное соглашение в договору социального найма на две комнаты (19,8 кв.м. и 13,9 кв.м.) в квартире. Указанные факты с определенностью свидетельствуют о том, что Матусов Ю.С. не утратил интерес к спорным жилым помещениям, поскольку предпринял активные действия к оформлению договорных отношений с наймодателем, а комната 13,9 кв.м., в отношении которой Матусовы Е.В. и А.Ю. также ставят вопрос о признании Матусова Ю.С. утратившим право пользования в связи с длительным непроживанием, вообще была предоставлена сторонам только в апреле 2011 г., в связи с обращением Матусова Ю.С. Матусовым Ю.С. также представлены квитанции об оплате квартирной платы и коммунальных платежей по спорному адресу за июнь-август 2011 г.

В обоснование иска о признании Матусова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением Матусовы Е.В., А.Ю. ссылаются на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, что предполагает доказывание выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. В качестве такового они указывают адрес: Колпино, ул.<…>, д.**, кв.** (как установлено в ходе судебного разбирательства после изменения нумерации кв.**), где Матусов Ю.С. проживает со своей сожительницей Т.

Исходя из положений ч.1 ст.70 ЖК РФ возможно вселение нанимателем в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, супруга, детей родителей лишь с согласия в письменной форме членов своей семьи, а других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи, также с согласия наймодателя.

Из справки о регистрации и характеристик жилого помещения следует, что Т. занимает две комнаты общей площадью 32,8 кв.м. (12.8+20,0) в 35-комнатной коммунальной квартире № ** дома ** по ул.<…> в г.Колпино на основании договора социального найма № XXXXX от 29.04.11, совместно с сыном Т., 1984 г.р., и дочерью К., 1980 г.р.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что Матусова Ю.С. знает с 1987 г., они вместе работали, с 1993 г. стали встречаться, периодически он жил у нее, приходил и уходил, она не хотела, чтобы он постоянно у нее жил; с 2008 г. он проживает у не в комнате постоянно, но как сосед, она право пользования жилым помещением за ним не признает, разрешает ему жить поскольку ему некуда идти, совместного хозяйства они не ведут, в адрес регистрации его не пускают, ключей не дают. Она его не выгоняет, потому что жалеет после перенесенного им в 2008 году инсульта.

Свидетель К. показала, что считает себя бывшей падчерицей Матусова Ю.С., он ее воспитывал в 14-летнем возрасте, он тогда встречался в ее матерью, оставался у них ночевать, были и его вещи в квартире. Потом они с мамой расстались, он проживал в городе и у своего брата. Сейчас живет у них постоянно, мама вселила его как соседа, потому что ему некуда идти, в адрес регистрации его не пускают. Право пользования занимаемого жилого помещения за Матусовым Ю.С. они не признают.

Свидетель Матусова Н.М., жена брата Матусова Ю.С., показала, что ха период непроживания в спорном жилом помещении Матусов Ю.С. жил на съемной квартире, у них дома жил и на даче, в адрес регистрации его не пускает бывшая жена, не дают ему ключи, он живет с бывшей сожительницей как сосед, его там держат из жалости.

Показания этих свидетелей в части проживания Матусова Ю.С. вне места его регистрации, по мнению суда, заслуживают доверия, поскольку они не противоречат друг другу и не опровергаются другими собранными по делу доказательствами. В то же время, относительно чинимых препятствий к проживанию данные показания являются косвенными, полученными в основном от ответчика, либо, как указала свидетель Т, из подслушанного ею разговора ответчика относительно передачи ключей, в котором она не слышала имени лица, с которым вел переговоры Матусов Ю.С.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она являлась с 1994 г. заведующей общежитием по ул.<…>, д.**, сама проживала в общежитии по адресу: Колпино, ул.<…>, д.**. Свидетель первоначально указала, что Матусов Ю.С. проживает в ее общежитии с 1999 г., затем указала, что в общежитии видит ответчика 2,5 года. При этом свидетель указала, что ответчик проживал и в общежитии на ул.<…>. Указывая на проживание Матусова Ю.С. у Т., данный свидетель пояснила, что не знает, на каких условиях он у нее проживает.

Таким образом, показания свидетеля Г. не могут свидетельствовать о постоянном характере проживания Матусова Ю.С. по адресу: ул.<…>, **-**, основаниях занятия и условиях проживания ответчика в этой квартире.

Согласно доводам Матусова Ю.С. и его представителя его выезд в 1994 г. из комнаты 19,8 кв.м. в кв.** дома ** по ул.<…> был обусловлен временными причинами – переменой места работы и отдаленностью нового места работы от адреса проживания, в связи с чем он и согласовал с Матусовой Е.В. ее переезд в общежитие, чтобы не потерять эту комнату, но он никогда не имел намерения выехать из комнаты навсегда, и выезжал он в съемное жилье, а не в комнату Т. За время его непроживания по адресу регистрации, он проживал в съемном жилье, другого общежитии, у Т, обращался по поводу улучшения жилищных условий, поскольку в спорное жилье вселиться не мог, его занимала бывшая жена с новым мужем и детьми.

Матусовым Ю.С. представлен договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенный им 19.10.01 с ГУ «Дирекция по содержанию общежитий», по условиям которого ответчику передается во владение и пользование одна комната в общежитии по адресу: Колпино, ул.<…>, *-***, площадью 12,4 кв.м. до принятия решения Комитетом по жилищной политике.

Факт обращения Матусова Ю.С. по вопросу предоставления жилой площади для проживания подтверждается ответом в адрес Матусова Ю.С. по адресу регистрации СПб ГУ «ДСО» от 31.10.01 № 19615.

На невозможность проживания ответчика по адресу регистрации указали свидетели со стороны Матусовых Е.В., А.Ю. – М., К.

Согласно данным, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Матусов Ю.С. не обладает правами на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным стороной Матусовых Е.В., А.Ю. факт выезда ответчика по их исковым требованиям из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, наличие добровольного отказа и заинтересованности в его использовании, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании Матусова Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Требования о снятии с регистрационного учета являются производными от основных требований и также удовлетворению не подлежат.

В качестве одного из оснований для признания ответчика утратившим право на жилое помещение Матусовыми К.В., А.Ю. указывается длительная неоплата им квартплаты и коммунальных платежей.

Как следует из объяснений представителя Матусова Ю.С., невнесение им платы в последние несколько лет не отрицается, поскольку он не проживает в квартире и не пользовался жилищно-коммунальными услугами в ней, однако само по себе невнесение платы за жилье не является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением. В настоящее время Матусовым Ю.С. производится оплата за спорное жилое помещение.

Матусов Ю.С. в обоснование встречных требований указал на неоднократные обращения к бывшей супруге и сыну предоставить ключи от квартиры получал отказ.

Матусовым Ю.С. представлены доказательства обращения в 80 отделение милиции и ЖЭС-2 по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчиков по его требованиям. Постановлением участкового уполномоченного 80 отделения милиции Ш. от 27.05.11 отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления Матусова Ю.С.

То обстоятельство, что за период непроживания Матусова Ю.С. были заменена входная дверь в квартиру, поменяны замки, Матусовыми Е.В., А.Ю. не отрицалось, и подтверждено показаниями свидетеля с их стороны Б.

В судебном заседании Матусова Е.В. подтвердила отказ предоставить Матусову Ю.С. ключи от квартиры, ссылаясь на наличие спора в суде. Данная позиция противоречит обозначенной ею же позиции об отсутствии препятствий ответчику в пользовании помещением, добровольном отказе от реализации прав.

Отсутствие ключей от квартиры, которые Матусова Е.В. отказала предоставить Матусову Ю.С. препятствует этому лицу вселиться в квартиру, создает препятствие в пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, требования Матусова Ю.С. к Матусовой Е.В. подлежат удовлетворению.

В то же время, в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт отказа в передачи ключей от квартиры, чинения препятствий к вселению и проживанию со стороны Матусова А.Е. В связи с чем, в удовлетворении требований Матусова Ю.С. к этому лицу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матусовой Е.В., Матусова А.Ю. к Матусову Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Матусова Ю.С. – удовлетворить частично.

Вселить Матусова Юрия Сергеевича в квартиру ** дома ** по ул.<..> в г.Колпино.

Обязать Матусову Е.В. не чинить Матусову Ю.С. препятствий в проживании в квартире ** дома ** по ул.<…> в г.Колпино.

Обязать Матусову Е.В. передать Матусову Ю.С. ключи от квартиры ** дома ** по ул.<..> в г.Колпино.

В остальной части требований Матусову Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Буткова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.