Дело № 2-936/11 05 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», Архангельскому И.Н. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д», Архангельскому И.Н., просит взыскать страховое возмещение с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в размере 120000 рублей и материальный ущерб в порядке суброгации с Архангельского И.Н. в сумме 112116,08 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что **.2009 г. в г. Санкт-Петербурге на ул. О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Х», под управлением водителя Андреева С.Н. и автомобиля марки «У» под управлением водителя Архангельского И.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Х» были причинены технические повреждения. В ходе проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия выявлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Архангельским И.Н. Автомобиль марки «Х», принадлежащий Андрееву С.Н., был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», в связи с чем, **.2009г. истцом владельцу автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 232116 рублей 08 копеек. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Мегарусс-Д», в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «У» Архангельского И.Н., с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Архангельский И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с плохими дорожными условиями, так как перед столкновением с автомобилем Х. колесо его автомобиля попало в яму на дороге, отчего его отбросило на попутно следовавший автомобиль Х, после чего его откинуло на столб.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо - Андреев С.Н. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил свои письменные объяснения (л.д. 108).

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

Судом установлено, что **.2009 г. в в Санкт-Петербурге на ул. О произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Х», под управлением водителя Андреева С.Н. и автомобиля марки «У» под управлением водителя Архангельского И.Н..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.2009г. автомобилю марки «Х» были причинены следующие повреждения: передний бампер, обе передние капот, элементы подвески, решетка радиатора, задний бампер, левое крыло, передние левая и правая подушки безопасности.

**.2009 г. инспектором ОГИБДД УВД по Московскому району старшим лейтенантом милиции К. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения усматривается, что водитель автомобиля марки «У» Архангельский И.Н. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «Х» под управлением Андреева С.Н. с последующим наездом автомобиля Х на препятствие – столб.

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «Х.» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Андреев С.Н.

Согласно Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиль Х был застрахован Андреевым С.Н. по программе полное КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на страховую сумму ** долларов США, срок страхования с **.2008 года по **.2009г.

**.2009г. Андреев С.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии), где указал обстоятельства ДТП от **.2009г. и повреждения его автомобиля, полученные в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта ООО «А» о стоимости поврежденного транспортного средства Х, составленного на основании осмотра транспортного средства, автомобиль утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация. Стоимость поврежденного транспортного средства – Х. в данном регионе на дату составления заключения составляет 144855,96 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «А» о стоимости годных остатков аварийного автомобиля, по ценам разборок Санкт-Петербурга и ЛО автомобиль Х, можно реализовать за 143500,00 рублей.

Согласно расчету убытка, страховая сумма – 410000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 390946,35 рублей, что превышает 70% от страховой суммы. Транспортное средство признается уничтоженным в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования, действие договора страхования прекращается. С учетом стоимости годных остатков (144855,96 руб.) процента износа 8,0556% или 33027,96 рублей сумма к выплате страхователю Андрееву С.Н. определена в размере 232116,08 рублей (410000 – 33027,96 – 144855,96).

По страховому акту от **.2009г. к выплате Андрееву С.Н. по страховому случаю – ДТП от **.2009г. определена сумма в размере 232116,08 рублей.

**.2009г. платежным поручением истцом произведена выплата Андрееву С.Н. страхового возмещения в размере 232116,08 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Архангельского И.Н. на момент ДТП от **.2009г. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису.

**.2009г. истцом в адрес ЗАО «Мегарусс-Д» была направлена претензия об урегулировании убытка по страховому случаю от **.2009г. и выплате страховой суммы, установленной законодательством об ОСАГО в размере 120000 рублей.

Однако как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком ЗАО «СК «Мегарусс-Д», страховая сумма в размере 120000 рублей истцу не выплачена.

Оспаривая исковые требования, ответчик Архангельский И.Н. указал, что не считает себя виновным в совершении данного ДТП, поскольку столкновение с автомобилем Андреева С.Н. произошло в результате плохих дорожных условий.

Однако объективных данных, свидетельствующих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части, суду не представлено.

Из материала проверки ОГАИ Московского РУВД Санкт-Петербурга по факту ДТП следует, что на месте ДТП было асфальтовое покрытие без дефектов (справка по дорожно-транспортному происшествию). На схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба участника ДТП, какие либо дефекты дорожного покрытия не отражены.

В протоколе опроса Архангельский И.Н. указал, что перед ДТП двигался в левом крайнем ряду со скоростью 60 км в час, асфальт – мокрый со снегом, видимость не ограничена, не меняя рядности, поравнялся с автомобилем Х, который двигался во втором ряду со скоростью 50 км в час. После перекрестка ул. Орджоникидзе с ул. Пулковская, дорога оказалась совершенно неочищенной. Поскольку, под переднее правое колесо автомобиля, что-то попало, автомобиль резко развернуло вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х, который затем развернуло налево и ударило в столб на левой стороне дороги.

Архангельский И.Н. также указал, что виновным в ДТП считает себя и дорожные условия.

При опросе Андреев С.Н. – водитель автомобиля Х, на наличие ям и выбоин на дороге не ссылался, указав, что асфальт в месте ДТП был с мокрым снегом, гололед, видимость не ограничена.

В отношении Архангельского И.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в постановлении от **.2009г. в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в данном ДТП Архангельского И.Н., суду не представлено.

Свидетель М. показал, что был в непосредственной близости от места ДТП, услышал шум, после чего обернулся и увидел две столкнувшиеся машины, которые разъехались в разные стороны, при этом в месте ДТП на дороге имеется яма, которая в тот день был не видна из-за неочищенного снега. В этом месте часто происходят аварии, свидетель подходил к сотруднику ГАИ и указывал на наличие в этом месте дороги ямы.

Свидетель Л., указал, что как сотрудник ГИБДД Московского района в январе 2009 года он оформлял материал по факту ДТП с участием Архангельского И.Н., на данном участке дороги очень часто происходят аварии, поскольку там поворот и скользко, при оформлении данного ДТП на том участке дороги еще несколько автомобилей «заносило», так как при повороте они резко тормозили из-за установленных фишек, пояснить какие именно были дорожные условия в момент ДТП от **.2009г. свидетель не смог, вместе с тем, указал, что, по его мнению, причиной ДТП явились плохие дорожные условия.

Данные показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели не являлись очевидцами движения автомобилей перед их столкновением, а, следовательно, их показания не могут достоверно свидетельствовать, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, попадания колеса автомобиля Архангельского в выбоину на дороге.

Не представлено доказательств и в подтверждение того, что Архангельский И.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Х при соблюдении им п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб в данном ДТП надлежит возложить на ответчика Архангельского И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность Архангельского И.Н. как владельца транспортного средства У на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «Мегарусс-Д», следовательно, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности – 120000 рублей страховая выплата подлежит взысканию в пользу истца с данной страховой компании, а оставшаяся сумма ущерба в размере 112116,08 рублей (232116,08 – 120000) подлежит взысканию с причинителя вреда – Архангельского И.Н.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по оценке ущерба, ответчик Архангельский И.Н. не заявил. При этом указанные в акте осмотра транспортного средства от **.2009г. повреждения соответствуют объему и характеру повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.2009г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5521,16 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в размере 2854,34 руб.; с Архангельского И.Н. – 2666,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2854,34 руб.

Взыскать с Архангельского И.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 112116 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 2666,82 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу