Дело № 2-1494/11 12 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

при секретаре Казанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Пушкинское отделение к Абрамишвили Н.Ю., Абрамишвили З. о досрочном взыскании суммы кредитного договора вследствие неисполнения условий договора, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в пользу истца с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 332228 рублей 21 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6522 рубля 28 копеек; обратить взыскание на залог автомобиль марки N. *,* **** года выпуска, гос. номер * *** ** **, идентификационный номер (VIN) *****************, № двигателя **** *******, цвет: красный, паспорт ТС серия ** ** ********; назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 300000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по кредитному договору № ************ от 28 августа 2008 года ответчик Абрамишвили Н.Ю. получила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 472200 рублей под 11,5 % годовых сроком по 28 августа 2013 года на приобретение нового автомобиля. В соответствии с условиями указанного кредитного договора и срочным обязательством № ************** от 28 августа 2008 года Заемщик был обязан своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и ежемесячно возвращать кредит. В качестве обеспечения выполнения кредитных обязательств Абоамишвили Н.Ю., банком был заключен: договор поручительства № ***************** от 28 августа 2008 г. с Абрамишвили З.; договор залога транспортного средства № **************** от 28 августа 2008, принадлежащего Абрамишвили Н.Ю., по которому залогодателем передан залог Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору легковой автомобиль N. *,* **** года выпуска, гос. номер * *** ** **. В соответствии с указанным договором поручительства поручитель в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1., 2.2). Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору: за время пользования кредитом неоднократно возникала просроченная задолженность. Уведомление и требование об образовании просроченной задолженности с предложением добровольно вернуть кредит с уплатой процентов по нему и штрафов за просрочку платежей было направлено в адрес заемщика, поручителя. Последний платеж по кредиту был внесен 30 декабря 2010 г. Заемщик неоднократно давал обещания погасить просроченную задолженность, но платежи так и не поступали. Поручители, солидарно ответственные с Заемщиком свои обязательства не исполнили, на требования Банка не ответили. По состоянию на 05.05.2011 г. задолженность должника составляет 332228 рублей 21 копейку (л.д. 5-7).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд явились, иск признали (л.д. 55, 56).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство ответчика Абрамишвили Н.Ю. по возвращению денежных средств (кредита), полученных от истца, предусмотрено ст.ст. 819, 810 ГК РФ, пунктами 1.1, 4.1-4.14 кредитного договора № ************* от 28 августа 2008 г. (л.д. 14-16), срочным обязательством № ************* являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № ************* (л.д. 18).

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик Абрамишвили Н.Ю. получила от истца «автокредит» в сумме 472200 р. под 11,5 % годовых на приобретение нового автомобиля, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1); погашение кредита ответчик обязалась производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3); при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора. Право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств было предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора.

Истец направлял ответчице Абрамишвили Н.Ю, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки однако задолженность погашена не была (л.д. 12).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства ответчика Абрамишвили З. по возращению денежных средств истцу, как поручителя предусмотрены ст. 363 ГК РФ, договором поручительства ****************(л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства ответчик Абрамишвили З. обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчицей Абрамишвили Н.Ю. всех ее обязательств перед истцом по кредитному договору № ************* от 28 августа 2008 г.; п. 2.2 договора поручительства предусматривалось, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 19).

Истец направлял ответчику Абрамишвили З. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки однако задолженность погашена не была (л.д. 13).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает требования истца законными и обоснованными по праву. Расчет задолженности представленный истцом (л.д. 11), судом проверен и является правильным, ответчики расчет задолженности не оспаривали.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

28 августа 2008 г. истец и ответчик Абрамишвили Н.Ю. заключили договор залога транспортного средства № **************** в соответствии с которым ответчица Абраимшвили Н.Ю. передала истцу в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № **************от 28 августа 2008 года транспортное средство N. *,* **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****************, № двигателя **** *******, цвет: красный, паспорт ТС серия ** ** ******** (л.д. 20-21).

В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ответчики не возражали против установления начальной продажной цены для реализации залогового имущества в размере 300000 рублей.

Ответчики исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 332228 рублей 21 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6522 рубля 28 коп. признали по праву и по размеру, суд приходит к выводу, что признание ответчиками иска и принятие его судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц: ответчикам последствия признания иска разъяснены. Исковые требования банка обоснованы, доказаны представленными в материалы дела документами и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 6522 руб. 28 коп. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абрамишвили Н.Ю., Абрамишвили З. задолженность по кредиту в сумме 332228 рублей 21 копейку (триста тридцать две тысячи двести двадцать восемь рублей 21 копейку).

Взыскать солидарно с Абрамишвили Н.Ю., Абрамишвили З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6522 рубля 28 копеек (шесть тысяч пятьсот двадцать два рубля 28 копеек).

Обратить взыскание на залог автомобиль марки N. *,* **** года выпуска, гос. номер * *** ** **, идентификационный номер (VIN) *****************, № двигателя **** *******, цвет: красный, паспорт ТС серия ** ** ********; назначить начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.