Дело № 2-820/11 17 октября 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Ахимбекова Б.Р.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярова О.А. к Яровой В.В. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просит разделить права и обязанности инвестора по договору № **-*-*** от 06 апреля 2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. С., К. район, пр. Л. (южнее № ** корп. * по пр. Л.) между истцом и ответчиком, признав права и обязанности инвестора за истцом, взыскав в него в пользу ответчика компенсацию в размере 598058 р.

Истцовая сторона два раза подряд не явилась в судебное заседание: 03.10.2011 г. и 17.10.2011 г., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 03.10.2011 г. была направлена телефонограмма представителя (адвоката) истца с просьбой отложить слушание дела в связи с занятостью адвоката в другом процессе (л.д. 126).

Истец о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

В судебное заседание 17.10.2011 г. была направлена телефонограмма представителя (адвоката) истца с просьбой отложить слушание дела для предоставления времени для согласования условий мирового соглашения, так как стороны намерены разрешить спор миром (л.д. 132).

Доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в суд 03.10.2011 г. представлены не были.

Истец о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

Ответчик, представитель (адвокат) ответчика в суд явились, возражали против отложения разбирательства дела, указав, что никаких конкретных предложений по заключению мирового соглашения от истцовой стороны сторона ответчика не получала, в связи с чем ответчик не может пояснить, намерена ли она приходить к мировому соглашению с истцом, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства сторона ответчика расценивает как попытку затянуть рассмотрение дела, тогда как дело находится в производстве суда с апреля 2011 г.

Представитель третьего лица – ЗАО «Центр долевого участия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 130), сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности не представил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд считает, что исковое заявление Ярова О.А. подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцовая сторона два раза подряд не явилась в суд, при этом никаких доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было. Невозможность явиться в суд представителя (адвоката) истца не освобождает самого истца явиться в судебное заседание, а в случае невозможности – своевременно известить об этом суд и представить доказательства невозможности обеспечить явку.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Повторная неявка в суд истцовой стороны (истца, его представителя), отсутствие сведений о причинах неявки истца, доказательств уважительности причин неявки представителя истца, сообщение представителем (адвокатом) истца суду о намерениях сторон заключить мировое соглашение при отсутствии условий мирового соглашения, предложенных ответчику, с учетом того, что иск Яровым О.А. был подан в суд 08.04.2011 г. не свидетельствует о добросовестности истцовой стороны.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В связи с этим право истца на судебную защиту его прав и законных интересов не нарушается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ярова О.А. к Яровой В.В. о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, а также вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Судья Леонтьева Е.А.