Дело № 2-1333/11 03 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвокатов Михайлова А.Н., Самедовой А.Т.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевского Д.В., Мотылева А.К. к Кобецкому А.В., ООО «Объединение Биопром» о возмещении ущерба вследствие пожара,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб за уничтоженные огнем автомобили, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину.

В обоснование иска указывают, что передали ответчику Кобецкому автомобили для ремонта, ремонт осуществлялся в помещении, принадлежащем ответчику ООО «Объединение Биопром»; 15.12.2010 г. в этом помещении произошел пожар, в результате которого принадлежащие истцам автомобили с находящимися в а\м Гаевского инструментами, автомагнитолой, аптечкой, сгорели (л.д. 5-8).

Истец Гаевский, адвокат и представитель истцов, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 24-25), в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик Кобецкой А.В., его адвокат, действующий на основании ордера (л.д. 169), в суд явились, иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Объединение Биопром», действующий на основании доверенности (л.д. 29, 39), в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 123-125).

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОНД Волосовского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской обрасти 14.04.11 г., в результате пожара, произошедшего в 05 час. 15 мин. 15.12.2010 г. по адресу п. ** км В. района, Л. области, строение без номера, на всей площади выгорели помещения ремонтных боксов станции технического обслуживания автомобильного транспорта, расположенные в одноэтажном, кирпичном, крытом шифером, размерами 15 х 32 м. здании вспомогательного назначения. Также в результате пожара внутри помещений ремонтных боксов уничтожено ремонтное и диагностическое оборудование; легковой автомобиль ***-*****, регистрационный знак ********, год выпуска ****, цвет серебристо-желто-зеленый, принадлежащий Гаевскому, и легковой автомобиль ***- *****, регистрационный знак ********, год выпуска ****, цвет сине-зеленый, принадлежащий Мотылеву.

В ходе проведения документальной проверки было установлено, что согласно Договору аренды № *-* от 01.04.2010 г. и Договору аренды № *-* от 01.09.2010 г. помещения, поврежденные в результате пожара, были сданы в аренду Кобецкому.

Осмотром места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения на сохранившихся фрагментах обрушившихся деревянных конструкций кровли в виде наибольшей глубины обугливания и участков выгорания мелкопористого угля, а также на металлических предметах в виде небольших деформациях с образованием слоя окали красно-фиолетового и синего оттенков, располагавшихся в помещении ремонтных боксов, наблюдаются в южном углу помещения, образованном пересечением внутренней стены вспомогательного здания, разделяющего помещения ремонтных боксов и магазина, с внешней стеной двухэтажного административного здания, к которому пристроено вспомогательное здание, что в свою очередь может свидетельствовать о расположении на данном участке очаговой зоны.

При раскопке слоя угля и пепла в пределах предполагаемой очаговой зоны были обнаружены многочисленные разрозненные фрагменты токоведущих жил внутренней электропроводки, на которых отмечено образование плавлений, агломератов и срезов данные образования могут указывать на то, что во время пожара внутренняя электропроводка вспомогательного здания какое-то время находилась под напряжением. Отнести указанные образования к какому-либо конкретному типу: к первичному – возникшему до возникновения развитого горения и как следствие, послужившему источником зажигания, или вторичному – возникшему во время пожара в результате выгорания изоляционных слоев, не представляется возможным в виду их многочисленности в пределах предполагаемой очаговой зоны, а также невозможности установить принадлежность того или иного обнаруженного фрагмента токоведущей жилы к конкретному участку внутренней электропроводки (л.д. 11-15).

Техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области» № **-*-* от 12.04.2011 г. установлено, что: 1. Очаг пожара располагался внутри ремонтных боксов, в южном углу, в верхней части помещения; 2. Установить точную причину пожара не представляется возможным, эксперт не исключает, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, а источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока.

На основании вышеизложенного дознавателем было установлено, что очаг пожара располагался внутри ремонтных боксов, в южном углу, в верхней части помещения. Установить точную причину пожара, а как следствие источник зажигания и точную причину пожара в данном случае не представляется возможным, в виду значительности площади сильных разрушений конструкций здания, однако, анализируя показания свидетелей, а также полученные в ходе проверки сведения об обстоятельствах развития и тушения пожара, можно предположить, что наиболее состоятельной версией причины пожара может являться тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима работы участка внутренней электропроводки, пролегающего в помещении ремонтных боксов. Что именно могло привести к возникновению аварийного режима работы установить в данном случае не представляется возможным (л.д. 117).

Как следует из материалов дела, истцу Гаевскому на момент пожара на праве собственности с принадлежал автомобиль *** *****, **** года выпуска (впоследствии снят с регистрационного учета в связи с утилизацией - л.д. 16).

Истцу Мотылеву на праве собственности принадлежит автомобиль *** *****, **** года выпуска (л.д. 17-18, 22-23).

Истцовая сторона поясняла, что указанные автомобили были переданы ответчику Кобецкому для ремонта, ремонтный бокс, в котором ответчик производил ремонт, находился в помещении, принадлежащем ответчику ООО «Объединение Биопром» и переданном по договору аренды ответчику Кобецкому.

Ответчик Кобецкой, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (64-66), являлся арендатором помещений по адресу: Л. область, В. район, поселок ** км, строение ***, принадлежащих ответчику ООО «Объединение Биопром» (л.д. 56-62).

Ответчик не оспаривал, что автомобили истцов были преданы ему для проведения ремонта, и во время пожара находились в сгоревшем боксе.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Суд приходит к выводу, что характер взаимоотношений истцов и ответчика Кобецкого по передаче автомобилей для ремонта является подрядным, в связи с чем с ответчика Кобецкого, принявшего автомобили для ремонта и не обеспечившего их сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный истцам уничтожением их транспортных средств.

При этом ответчик Кобецкой вправе в регрессном порядке обратиться к лицу, по вине которого произошел пожар.

При рассмотрении данного дела ответчиком Кобецким не было представлено доказательств того, что вина в произошедшем пожаре лежит на ООО «Объединение Биопром», истцы не связаны с ООО «Объединение Биопром» договорными отношениями, иных оснований для взыскания ущерба солидарно с ООО «Объединение Биопром» истцами не приведено, а судом не усматривается.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что согласно представленных истцовой стороной данных по оценке транспортных средств (133-150), рыночная стоимость а/м *** *****, **** года выпуска, находится в диапазоне 51000 р. – 62000 р., наиболее вероятная стоимость равна 56000 р.; рыночная стоимость а/м *** *****, **** года выпуска, находится в диапазоне 71000 р. – 86000 р., наиболее вероятная стоимость равна 78000 р. (л.д. 140).

Ответчик Кобецкой указанную оценку не оспаривал, доказательств, подтверждающих иную стоимость сгоревших автомобилей, не представил.

В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца Гаевского за сгоревший а/м *** *****, **** года выпуска – 65000 р. – в пределах заявленной истцом суммы, так как оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется; в пользу истца Мотылева за сгоревший а/м *** *****, **** года выпуска, суд считает возможным взыскать – 56000 р., так как доказательств того, что указанный автомобиль стоил дороже суммы, определенной оценщиком, истцовой стороной представлено не было.

У суда не имеется оснований для взыскания стоимости инструмента, автомагнитолы, аптечки, по словам истца Гаевского, находившегося в его автомобиле, так как достоверных доказательств этому, а также стоимости данного имущества, суду представлено не было.

Суд не может принять в качестве доказательств свидетельские показания отца истца – Гаевского В.М., поскольку эти показания относительно того, где и когда приобретались инструменты, якобы, находившиеся в а/м *** *****, противоречили объяснениям истца Гаевского.

Представленные истцовой стороной справка о стоимости товара и товарный чек также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как были оформлены в сентябре 2011 г., тогда как заявленное истцом имущество приобреталось гораздо раньше.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных права истцов, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истцовой стороны, моральный вред был причинен им в связи с утратой ими имущества, личные неимущественные права истцов ответчиками не нарушались, взыскание морального вреда, причиненного из-за утраты имущества по причине пожара, произошедшего по неустановленной причине, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили взыскать расходы на оплату услуг представителя – по 25000 р. каждому, в подтверждение понесенных расходов суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении истцами в кассу адвокатского кабинета по 25000 р. каждым (л.д. 9-10), у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы с учетом удаленности места проживания истцов от суда, а также в связи с тем, что суду представлены доказательства того, что расходы на представителя были реально понесены истцами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из взысканных сумм реального ущерба: в пользу Гаевского – 65000 р., в пользу Мотылева – 56000 р., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Кобецкого, составляет: 2150 р. (из расчета 800+1350) – в пользу Гаевского, и 1880 р. (из расчета 800+1080) – в пользу Мотылева (так как при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей – ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кобецкого А.В. в пользу Гаевского Д.В. материальный ущерб в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кобецкого А.В. в пользу Гаевского Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кобецкого А.В. в пользу Гаевского Д.В.а расходы по оплате госпошлины в размере 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кобецкого А.В. в пользу Мотылева А.К. материальный ущерб в размере 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Кобецкого А.В. в пользу Мотылева А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кобецкого А.В. в пользу Мотылева А.К. расходы по оплате госпошлины в размере 1880 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.