Дело № 2-34/11 21 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Семеновой С.Е.,

При секретаре Казанской О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова П.Б. к индивидуальному предпринимателю Мурунову С.А. об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Глебову П.Б. и Павлову Г.С. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.Л, д.**/**, литер *, пом.***. 09.05.2010 года Павлов Г.С. умер.

Глебов П.Б. предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Мурунову С.А. об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с февраля 2006 года по настоящее время ответчик пользуется частью принадлежащего истцу помещения 4 – зал, площадью 20,5 кв.м, договор на аренду указанной части помещения истцом с ответчиком не заключался. 07.09.2007 года истец предложил ответчику согласовать с ним условия аренды на занимаемую часть помещения или освободить его. Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом, ответчик в подтверждение своего права пользования указанной частью помещения предоставил истцу копию договора № **/2006 от 01.02.2006 года (на 5 листах без приложений), условия которого с истцом не согласовались, одобрены не были, договор истцом не подписывался, заключен без его участия. Как следует из представленной ответчиком копии договора, предметом договора является объект - часть нежилого помещения расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, пр.Л, д.**/**, площадью 16 кв.м, тогда как ответчик фактически занимает часть помещения 4 - зал, площадью 20,5 кв.м. При этом, границы объекта, в отношении которого заключен договор, договором не определены и, следовательно, указанный в договоре объект аренды не является той частью имущества, которой фактически пользуется ответчик, и не может быть признан индивидуально-определенным имуществом, которое может быть признано предметом договора аренды. Кроме того, объект, поименованный в договоре, ответчику по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, в порядке ст. 307 ГК РФ) свидетельствует об отсутствии права ответчика на пользование спорным имуществом и правомерности требований истца к ответчику об освобождении занимаемого нежилого помещения и, в свою очередь, об обязанности ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. Поскольку ответчик неосновательно, временно с 01.02.2006 года по 31.07.2010 года на протяжении 54 месяцев пользуется имуществом истца — частью нежилого помещения *** в доме **/** лит.*, по проспекту Л, г. Санкт-Петербург, Колпино площадью 20,5 кв.м. (часть пом.4, зал) без договора и иных законных оснований, он обязан возместить истцу то, что ответчик сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На день предъявления иска, цена одного квадратного метра аренды, установленная истцом и согласованная с иными арендаторами, пользующимися указанным помещением составляет Х руб. за кв.м. в месяц, в связи с чем, задолженность ответчика составляет Х рублей (54 мес. х Х руб. х Х кв.м.). С учетом сроков исковой давности истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение за пользование его имуществом неосновательное обогащение за период с 01.08.2007 года по 31.07.2010 года, т.е. за 36 месяцев в размере Х рублей Х копеек, а также обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение — часть помещения 10-Н площадью 20,5 кв.м (часть помещения 4, зал), в доме **/** лит.*, по проспекту Л в г.Колпино в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере Х рублей Х копеек.

Представитель истца Лебедев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Редькин С.В., представляющий также интересы 3-го лица Павлова Д.Г. действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании 14.09.2011 года интересы ответчика и 3-го лица представляли Редькин С.А. и Шараджи В.К. Представители ответчика и 3-го лица в обоснование возражений по иску указывают, что ИП Мурунов С.А. считает договор аренды спорного помещения от 01.02.2006 года, заключенным, данный договор не прекращен, правопреемником Павлова Г.С. Павловым Д.Г. подписано соглашение с ИП Муруновым С.А. о продлении действия указанного договора. ИП Мурунов С.А. производит оплату арендной платы по договору Павлову Д.Г. Павлов Д.Г. возражает против выселения ИП Мурунова С.А. из данного помещения. Ранее судом рассмотрено гражданское дело № 2-**/10 по иску Глебова П.Б. к ИП Мурунову С.А. об освобождении занимаемого нежилого помещения. Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ИП Мурунов С.А. занимал спорное помещение на основании договора аренды, въехал в помещение с согласия Глебова П.Б. В силу сложившегося порядка пользования сособственниками спорного нежилого помещения Глебов П.Б. также без согласия Павлова Г.С. и его правопреемника Павлова Д.Г. сдает свою половину помещения в аренду и получает доходы, поэтому нарушения его прав сособственника объекта недвижимости не имеется. Также представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску по тем основаниям, что ИП Мурунов С.А. с февраля 2006 года владеет и пользуется спорным помещением, что не оспаривается Глебовым П.Б. Требования Глебова П.Б. по настоящему гражданскому делу заявлены в августе 2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № ****** 78 — ПС от 07.12.2004 года, выданным взамен свидетельства № ****** 78-ВЛ от 27.06.2003 года в связи с переводом жилой квартиры № * в доме **/** по проспекту Л в г.Колпино в Санкт-Петербурге в нежилой фонд, на основании договора купли-продажи от 23.06.2003 года Глебову П.Б. и Павлову Г.С. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, пр.Л, д.**/**, литер *, пом.*** с кадастровым номером 78:*****:*:*:*.

09.05.2010 года Павлов Г.С. умер.

Согласно сообщениям нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти Павлова Г.С. обратилась его жена Павлова В.И., которая умерла, не получив свидетельство о праве на наследство, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын Павлов Д.Г.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что Павлова В.И. приняла наследство, открывшееся после смерти Павлова Г.С. путем подачи нотариусу соответствующего заявления, а Павлов Д.Г. также принял наследство после смерти матери Павловой В.И. путем подачи заявления нотариусу, Павлов Д.Г. является правопреемником умершего Павлова Г.С.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что порядок пользования спорным объектом недвижимости не определен, Глебов П.Б. обратился к мировому судье с заявлением об определении порядка пользования данным имуществом, в иске ему было отказано, решение мирового судьи обжаловано истцом в апелляционном порядке, апелляционная жалоба в настоящее время не рассмотрена.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Глебов П.Б. обращался в суд с иском к Павлову Г.С., ООО «Н», ИП Мурунову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении нежилого помещения

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 года по гражданскому делу № 2-**/2010 в иске Глебову П.Б. отказано. Решение вступило в законную силу 18.08.2011 года.

Из указанного судебного решения усматривается, что Глебов П.Б. в обоснование своих исковых требований ссылался на те обстоятельства, что они с Павловым Г.С. в равных долях (по 1/2 доле каждому) являлись сособственниками нежилого помещения *** дома **/** лит.* по пр.Л в г.Колпино, порядок владения и пользования имуществом не определен. До октября 2006 года Павлов Г.С. без возражений со стороны истца сдавал часть общего имущества третьим лицам, в том числе ИП Мурунову С.А. - офисное помещение, площадью 16 кв.м., по договору от 01.02.2006 года. В октябре 2006 года в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств Павловым Г.С. истец заявил отказ от совместного коммерческого использования общего имущества продолжением арендных отношений с указанными организациями и предложил Павлову Г.С. оформить взаимные отношения по коммерческому использованию общего имущества соглашением, а 07.09.2007 года потребовал от арендаторов, в том числе ИП Мурунова С.А. согласовать с истцом условия аренды или освободить занятые площади. От заключения каких-либо соглашений ответчик Павлов Г.С. уклонился, ЧП Мурунов оставил требования истца без ответа и удовлетворения. В нарушение ст.168 ГК РФ ничтожны. Истец просил взыскать с Павлова Г.С. неосновательное обогащение, полученное вследствие сдачи в аренду части спорного нежилого помещения, обязать ИП Мурунова С.А. освободить неосновательно занимаемое помещение.

Суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришел к выводам о необоснованности исковых требований Глебова П.Б.

При этом судом было установлено, что 01.02.2006 года заключен договор аренды № **/2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Колпино, пр.Л, д.**/**, площадью 16 кв.м., арендодатель - Павлов Г.С., арендатор - ЧП Мурунов С.Л., срок действия договора до 01.01.2007 года. 07.09.2007 года Глебов П.Б, уведомил ЧП Мурунова С.А. о необходимости предоставить действующий договор аренды или освободить помещение, указывая, что как сособственник не давал своего согласия на заключение имеющегося договора аренды. Однако из объяснений представителя истца установлено, что Глебов получал денежные средства за аренду помещений до ноября 2006 года, получение денежных средств за аренду свидетельствует о согласии истца с заключенными договорами аренды. Истцу было известно о заключении договоров аренды, договоры исполнялись, истцом получалась часть платы по договорам аренды. Следовательно, истцом одобрены данные договоры. ИП Мурунов пользуется помещением в соответствии с договором аренды, заключенным с согласия собственников помещений.

Представитель истца указывает, что решение суда от 06.05.2010 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в обоснование ранее заявленного иска Глебов П.Б. ссылался на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между Павловым Г.С. и ИП Муруновым С.А., является ничтожным, а в обоснование настоящего иска Глебов П.Б. указывает, что данный договор является незаключенным, как не содержащий существенных условий, обязательных для данного вида договоров.

Суд находит данные доводы представителя истца несостоятельными, поскольку судебным решением от 06.05.2010 года установлены обстоятельства заключения и исполнения договора аренды между Павловым Г.С. и ИП Муруновым С.А. и сделан определенный вывод о том, что ИП Мурунов С.А. пользуется спорным помещением в соответствии с договором аренды, заключенным с согласия собственников помещения.

09.09.2011 года между Павловым Д.Г. и ИП Муруновым С.А. заключено соглашение к договору аренды № **/2006 от 01.02.2006 года, в соответствии с которым Павлов Д.Г. является правопреемником Павлова Г.С. по договору аренды № **/2006 от 01.02.2006 года, стороны решили пролонгировать срок действия указанного договора на срок 11 месяцев, то есть до 09.08.2012 года.

Доводы представителя истца о том, что ответчик пользуется частью помещения 4, зал площадью 20,5 кв.м, указанный в договоре объект аренды не является той частью имущества, которой фактически пользуется ответчик и не может быть признан индивидуально-определенным имуществом, которое может быть признано предметом договора аренды, суд не может принять во внимание.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в договоре аренды от 01.06.2006 года указано, что предметом договора является объект - часть нежилого помещения расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, пр.Л, д.**/**, площадью 16 кв.м.

Согласно представленной истцом ведомости помещений и их площадей от 14.05.2010 года в нежилом помещении *** по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Л, д.**/** не указано помещение, площадью 16 кв.м, в перечне помещений указаны зал, площадью 20,5 кв.м, кабинет, площадью 20,4 кв.м.

Истец указывает, что в действительности, ответчик использует зал, площадью 20,5 кв.м.

Сторонами не оспаривается, что с 2005 года ИП Мурунов С.А. занимает именно данное помещение, заявляя исковые требований к Мурунову С.А. в рамках гражданского дела № 2-**/2010, как видно из судебного решения, истец указывал площадь спорного помещения – 16 кв.м, то есть ранее иск Глебовым П.Б. был предъявлен в отношении того же помещения, что и исковые требования по настоящему делу. Из объяснений представителей ответчика, 3-го лица следует, что ответчик занимает самое дальнее помещение от входа, каким образом, при заключении договора была определена площадь данного помещения, сейчас установить невозможно, в помещении *** имели место самовольные перепланировки.

Таким образом, объект договора сторонами договора определен и каких-либо разногласий между арендатором и арендодателем по данному вопросу не возникает. Глебов П.Б. стороной договора аренды от 01.06.2006 года не является и не вправе требовать признания договора незаключенным по данному основанию.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по основанию незаключенности договора аренды на указанное помещение.

ИП Мурунов С.А. использует указанное помещение с 2005 года, о чем истцу было известно.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Настоящий иск предъявлен в суд 27.08.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено и наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Доводы представителя истца о неприменении срока исковой давности в силу ст.208 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку основанием иска Глебова П.Б. являются доводы о незаключенности договора аренды от 01.02.2006 года. Требований о признании договора аренды от 01.02.2006 года незаключенным истец ранее не заявлял и не заявляет в настоящем процессе.

ИП Мурунов С.А. использует спорное помещение на основании договора аренды, заключенного с сособственником помещения в лице правопреемника Павлова Д.Г.

Из объяснений представителя Павлова Д.Г. в судебном заседании следует, что ИП Мурунов С.А. производит оплату по договору аренды, претензий к нему Павлов Д.Г. не имеет.

При таких обстоятельствах основания для обязания ответчика освободить спорное помещение отсутствуют.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет Глебова П.В.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель истца ссылается на нарушении прав истца Глебова П.Б. тем, что истец не получает от арендатора ИП Мурунова С.А. своей доли за сдачу имущества в аренду.

В то же время Глебов П.Б. также самостоятельно сдает части принадлежащего ему на праве общей долевой собственности помещения в аренду.

Истцом представлен договор аренды помещения № */10 от 26.02.2010 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем М., в соответствии с которым Глебов П.Б. сдал в аренду М. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Колпино, пр.Л, д.**/**, лит.*, пом.**, общей площадью 25 кв.м для использования под офисные помещения, а также в иных уставных целях (в ведомости помещений и их площадей от 14.05.2010 года в нежилом помещении *** по адресу: г.Колпино, пр.Л, д.**/**, лит.*, помещение, площадью 25 кв.м, также отсутствует).

Павлов Г.С. и его правопреемник Павлов Д.Г. не возражали против сдачи Глебовым П.Б. части общего имущества в аренду и не требовали предоставления своей доли дохода от сдачи Глебовым П.Б. имущества в аренду.

Из объяснений представителей ИП Мурунова С.А. и 3-го лица Павлова Д.Г., которые не оспаривались, представителем истца, следует, что как Павлов, так и Глебов самостоятельно сдают части принадлежащего им нежилого помещения в аренду, при этом каждый получает доход от своих арендаторов.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик в период с 01.02.2006 года по 31.07.2010 года получил неосновательное обогащение за счет Глебова П.Б. истцом суду не представлено.

В силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Глебову П.Б. в иске к индивидуальному предпринимателю Мурунову С.А. об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

На момент опубликования

решение не вступило в

законную силу.