Дело № 2-998/11 26 сентября 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Кобзевой В.С.,

С участием адвоката Алексашиной З.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резчикова А.В. к Гуменюку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2010 года около 18 часов 00 минут на улице Б. напротив дома ** по пр.Л в г.Колпино Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова С.А., управлявшего автомобилем В**-*****, государственный регистрационный знак * *** ** 98, принадлежащим Гуменюку В.В.

Резчиков А.В. предъявил иск к Гуменюку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что данное ДТП произошло по вине водителя Иванова С.А., который неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Т*****, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащим Резчикову А.В., и с автомобилем Х*****, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащим П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повреждены левое заднее крыло, левые двери, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя подвеска, передний бампер, задний бампер, накладки дверей. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенной автоэкспертным бюро ПК «К****», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет Х рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гуменюка В.В. была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», в круг водителей, допущенных к управлению транспортным средством включены Гуменюк В.В. и Гуменюк И.В. Иванов С.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном ответчиком, не указан. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП, возлагается на собственника транспортного средства В**-****, государственный регистрационный знак * *** ** **. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму Х рублей Х копеек, расходы на оплату оценки ущерба автомобиля в размере Х рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере Х рублей Х копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель истца адвокат Алексашина З.В., действующая на основании ордера А ***** № 80111 от 12.05.2011 года и доверенности от 17.01.2011 года, исковые требования поддержала.

Ответчик Гуменюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее принимал участие в судебном заседании, исковые требования не признавал, указывая, что автотранспортное средство В**-****, государственный регистрационный знак * *** ** **, лишь зарегистрировано на его имя, в действительности владельцем автомобиля является его сын Гуменюк И.В., который пользовался автомобилем по доверенности, Иванов С.А. самовольно взял машину, поехал кататься и совершил ДТП, поэтому он и должен отвечать за причиненный истцу вред. представитель ответчика Гуменюк И.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо Иванов С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что с иском согласен, свою вину не оспаривает, считает себя ответчиком по иску и готов возместить причиненный ущерб.

Представитель 3-го лица ЗАО «МСК-Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга № **** от 16.10.2010 года, дело об административном правонарушении № 5-***/2010-74, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 16.10.2010 года около 18 часов 00 минут на улице Б напротив дома ** по пр.Л в г.Колпино Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Иванов С.А., управлявший автомобилем В**-****, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащим Гуменюку В.В., неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем Т*****, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащим Резчикову А.В., и с автомобилем Х*****, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащим П.

Постановлением ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3-е лицо Иванов С.А. в ходе судебного разбирательства дела вину в совершении ДТП не оспаривал, о чем представил соответствующее заявление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 18.10.2010 года Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток (дело об административном правонарушении № 5-***/2010-74).

Мировым судьей установлено, что Иванов С.А., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной марки «В**-****», государственный регистрационный знак * *** ** **, с признаками опьянения, двигаясь от проспекта Л в сторону улицы Ф по ул.Б в Колпинском районе Санкт-Петербурга 16.10.2010 года в 18 часов 50 минут у дома № * по ул.Б не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате действий Иванова С.А. автомобиль истца Т******, государственный регистрационный знак * *** ** **, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № *** по оценке, с проведением экспертизы транспортного средства Т******, государственный регистрационный знак * *** ** **, составленному автоэкспертным бюро ПК «К*****» 18.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату определения стоимости составляет Х рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на дату определения стоимости составляет Х рублей.

Не доверять вышеуказанным документам у суда оснований не имеется, поскольку они исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, содержат все необходимые реквизиты, как усматривается из отчета об оценке, он составлен на основании акта осмотра автомобиля, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, поскольку оценка ущерба была произведена истцом спустя пять месяцев после ДТП, суд не может принять во внимание.

В отчете об оценке № *** от 18.03.2011 года отражены повреждения автомобиля истца, соответствующие повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Истец предпринимал меры к извещению ответчика и 3-го лица Иванова С.А. о дате и месте осмотра аварийного автомобиля, направив телеграммы по адресам их регистрации, которые вручены адресатам не были в связи с непроживанием.

Доказательств того обстоятельства, что автомобиль истца после ДТП от 16.10.2010 года получил какие-либо иные повреждения, ремонт которых был бы включен в отчет об оценке, ответчиком не представлено.

От назначения автотовароведческой экспертизы ответчик и представитель ответчика отказались.

Из объяснений представителя истца следует, что истец не произвел своевременно оценку ущерба, поскольку вначале оценил ущерб «на глаз», в значительно меньшую сумму и надеялся решить вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке, пытался поговорить и с ответчиком, и с Ивановым С.А., но оба они от возмещения ущерба отказались, после чего истец обратился к адвокату, получил необходимую консультацию и стал готовить документы для обращения в суд.

Суд полагает, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере Х рублей Х копеек.

Доводы представителя истца о том, что требования истца основаны не на нормах законодательства о страховании, где учет износа транспортного средства обязателен, а на нормах ГК РФ, предусматривающего возмещение ущерба в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению оценщика, доказательств реального несения расходов по ремонту в объеме Х рублей Х копеек истцом не представлено. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ, следовательно, узлы и детали автомашины, подлежащие замене, также имели износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новых деталей, то при определении размера ущерба подлежит учету амортизационный износ. Учет износа позволяет возместить пострадавшему от ДТП именно тот размер потерь, который ему причинен, не допустив при этом неосновательного обогащения, поскольку это позволяет возместить именно ту стоимость деталей и материалов, которые подлежат замене.

Суд полагает, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Страхование гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет правовое значение при решении вопроса об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, если гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, в установленном порядке застрахована не была, суд определяет надлежащего ответчика согласно положениям ст.1079 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданско-правовая ответственность Гуменюка В.В. застрахована ЗАО «МСК-Стандарт» по страховому полису серия *** № *********** сроком действия с 19.02.2010 года по 18.02.2011 года. Однако в качестве лиц, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны Гуменюк И.В., Гуменюк В.В. Иванов С.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном ответчиком, не указан.

Следовательно, в данном случае страховщик не несет обязанности по выплате потерпевшему вследствие ДТП от 16.10.2010 года страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из объяснений ответчика и представителя ответчика следует, что автотранспортным средством В**-****, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащим Гуменюку В.В., пользовался на основании рукописной доверенности его сын Гуменюк И.В., который намеревался продать автомобиль Иванову С.А., автомобиль находился в неисправном состоянии, не прошел техосмотр, был поставлен Гуменюком И.В. около выездных ворот на территории Колпинского автобусного парка, где Гуменюк И.В. работал водителем, а Иванов С.А. – охранником, 16.10.2010 года в отсутствие Гуменюка И.В. Иванов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, фактически угнал автомобиль ответчика, поскольку взял его самовольно, без согласия собственника, поехал на ней кататься и совершил столкновение с двумя автомобилями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выдачи доверенности на право управления автомобилем Гуменюку И.В.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что доверенность была рукописной, когда и на какой срок была выдана доверенность, они не помнят, доверенность находилась в машине, которая после ДТП была утилизирована, в связи с чем данная доверенность не может быть представлена суду.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Иванова С.А.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материала материал проверки ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга № **** от 16.10.2010 года, дело об административном правонарушении № 5-***/2010-74 следует, что Иванов С.А. управлял принадлежащей ответчику автомашиной при отсутствии законных оснований на управление транспортным средством.

Однако то обстоятельство, что Иванов С.А. не имел права управления транспортными средствами в момент ДТП и находился в нетрезвом состоянии, на что ссылается ответчик, само по себе не подтверждает доводы ответчика о том, что Иванов С.А. противоправно завладел его автомобилем, то есть автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Как следует из объяснений ответчика и 3-го лица, у Гуменюка И.В. была договоренность с Ивановым С.А. о продаже автомобиля, с заявлением об угоне автомобиля в установленном порядке в органы ГИБДД они не обращались.

Кроме того, в силу вышеуказанных положений ст.1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае истцом предъявлены требования к собственнику автомобиля. Из объяснений ответчика и представителя ответчика следует, что автомобиль находился на неохраняемой стоянке, легко открывался (Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 13.09.2011 года, «автомобиль открывается элементарно, я его толком и не закрывал»), то есть собственником автомобиля не было принято мер к предотвращению возможности завладения принадлежащим ему автомобилем посторонними лицами.

Следовательно, даже в случае представления ответчиком доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Иванова С.А., истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба к собственнику автомобиля и суд вправе возложить данную обязанность на собственника.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере Х рублей, понесенные на основании договора № *** от 18.03.2011 года, заключенного истцом с ПК «К*****», оплата услуг по оценке подтверждена квитанцией и кассовым чеком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № **\11 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 17.01.2011 года интересы Резчикова А.В. в суде представляла адвокат Алексашина З.В. Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения сторонами определен в сумме Х рублей. Данная сумма оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (объем и характер оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, цену иска, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также то обстоятельство, что Гуменюк В.В., 19** года рождения, нетрудоспособен в силу возраста), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере Х рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Х рублей Х копеек в размере Х рубля Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменюка В.В. в пользу Резчикова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму Х рублей Х копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек,

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова