Дело №2-1116/11 13 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Ильиной Н.Г. С участием адвоката Папина Н.И., Коханова А.Н. При секретаре Бородулиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садича Я.Я. к Веселову М.М. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Садич Я.Я. обратился в суд с иском к Веселову М.М. и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163102,25 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что **.2010 года водитель Веселов М.М., управляя по доверенности автомобилем Х, принадлежащим на праве собственности Садичу Я.Я., двигаясь по Московскому шоссе, совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, после наезда на пешехода, автомобиль выехал на тротуар и совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163102 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований истец в иске ссылался на нормы ч. 1 ст. 607, ст. 622, 689, 695 Гражданского кодекса РФ. Представитель истца адвокат Коханов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что ответчик управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, доверенность была выдана на право управления автомобилем, что фактически означало передачу автомобиля в безвозмездное пользование ответчика, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца. Ответчик Веселов М.М. и его адвокат Папин Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на наличие трудовых отношений, в связи с которыми он управлял автомобилем, также ссылался на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и полагал, что у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу. Третье лицо Шленкова А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал КУСП от **.2010 г, суд полагает исковые требования Садич Я.Я. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что Садич Я.Я. является собственником автомобиля Х, что усматривается из копии паспорта транспортного средства. **.2010 г. в г. Пушкин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки Х, под управлением водителя Веселова М.М. совершил наезд на пешехода Шленкову А.С. с последующим наездом на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, обе фары, передняя панель, лобовое стекло, решетка радиатора, подушка безопасности, также возможны скрытые повреждения моторного отсека. Как усматривается из отчета об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составила без учета износа - 316721,28 руб., с учетом износа 163102,25 руб. Согласно квитанции Садич Я.Я. оплатил услуги по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2900 руб. Из объяснений истца усматривается, что автомобиль Х был передан ответчику Веселову М.М. по доверенности на управление транспортным средством, составленной в простой письменной форме, указанная доверенность не сохранилась. Ответчиком факт выдачи ему доверенности на право управления автомобилем Х не оспаривался. Из материала КУСП по факту ДТП следует, что в момент ДТП Веселов М.М. управлял автомобилем, принадлежащим Садичу Я.Я., на основании доверенности. Сведений о том, что Веселов М.М. управлял автомобилем без законных оснований, в материалах проверки не имеется. Веселов М.М. в судебном заседании указал, что он состоял в трудовых отношениях с матерью истца Садича Я.Я., у которой он работал водителем. Доказательств того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля и, что данный автомобиль был передан ему для исполнения трудовых обязанностей в качестве водителя, суду не представлено. Данных, позволяющих установить, что между сторонами имелось соглашение о пользовании Веселовым М.М. автомобилем на возмездной основе, в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору безвозмездного пользования. В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. В силу ст. 696 и п. 3 ст. 615 ГК РФ ссудополучатель несет ответственность за гибель или случайное повреждение вещи, переданной в безвозмездное пользование. Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что поскольку в период пользования ответчиком автомобилем, принадлежащим истцу, имущество истца было повреждено, то именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, связанный с необходимостью восстановления автомобиля. При этом доводы ответной стороны о том, что имущество было повреждено в ДТП, в котором вина Веселова М.М. не установлена, правового значения по данному спору не имеют, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба вытекает не из деликтных правоотношений, а из отношений по договору безвозмездного пользования имуществом, исходя из положений ст. 689 ГК РФ. Кроме того, из материала КУСП также не следует, что в рамках проверки ДТП была установлена вина второго участника – пешехода Шленковой А.И. Адвокат Папин Н.А., действуя в интересах ответчика, также ссылался на то, что ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, он был вправе обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение. А поскольку, истец не включил Веселова А.А. в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указал его данные в страховом полисе, то риск причинения ущерба автомобилю несет сам истец. Данные ссылки являются несостоятельными. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также в соответствии со п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Исходя из указанных положений у Садича Я.Я. отсутствовала обязанность указания данных ответчика в страховом полисе, поскольку договор страхования был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством. Заключение договора страхования на указанных условиях не противоречило нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно указанным нормам предусмотрено право потерпевшего обратиться непосредственно в страховую компанию за возмещением ущерба, а не его обязанность. Кроме того, при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, право на получение собственником транспортного средства страхового возмещения за счет страховой компании, в которой застрахована его ответственность и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, отсутствует. Как усматривается из отчета об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, составила без учета износа - 316721,28 руб., с учетом износа 163102,25 руб. Указанный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными Стандартами Оценки, на основании осмотра поврежденного транспортного средства. Зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля Х согласуются с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, свидетельствующих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет меньшую сумму, ответчиком в суд не представлено. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. Доводы ответной стороны о том, что ответчик не был приглашен на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля, не свидетельствуют о несостоятельности отчета об оценки, составленного специализированной экспертной организацией. Ссылки ответчика на то, что брызговики не были повреждены в момент ДТП от **.2010г., а были расколоты ранее при управлении автомобилем в присутствии матери истца, правового значения не имеют, поскольку сам факт повреждения имущества истца в период его использования ответчиком не освобождает последнего от возмещения расходов по его ремонту. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его возражения по иску, суд полагает, что исковые требования Садича Я.Я. обоснованны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного имуществу Садича Я.Я. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа в размере 163102,25 руб., а также расходы за проведение оценки в сумме 2900 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4462,05 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 689, 695 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Веселова М.М. в пользу Садича Я.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163102 рубля 25 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4462,05 рублей. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Н.Г. Ильина На момент опубликования решение не вступило в законную силу