Дело № 2-1223/11 13 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Вдовкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Шумихина В.Д., Шумихина Д.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, обязании произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шумихины Е.А., В.Д., Д.В. обратились в суд с иском к СПБ ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и просят обязать ответчик произвести ремонт кровли над принадлежащей им квартиры в течение одного месяца с момента вынесения решения суда и взыскать с ответчика материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов на проведение экспертиз в сумме 419857 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред, взыскав с ответчика по 10000 рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование иска истцы указывают, что они проживают в квартире ** дома * по ул. Х в пос. Металлострой, Санкт-Петербурга, данная квартира принадлежит истице Шумихиной Е.А. и Шумихиной Л.В., приобретена в 2007 году, фактически истцы в квартиру въехали летом 2009 года, сделав в квартире качественный капитальный ремонт. Данная квартира находится на последнем этаже дома, зимой 2010г. в квартире появились протечки на потолке, окнах, стенах, зимой 2011г. протечки продолжались. Истцы совместно с соседями неоднократно обращались в управляющую организацию – ООО «Гарант-Сервис, Администрацию района, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, СПбГУ «Жилищное агентство Колпинского района» с требованиями принять меры к устранению протечек. Из многочисленных ответов на обращения истцов усматривается, что в 2008 году был произведен капитальный ремонт кровли данного дома ООО «Неотон» по государственному контракту, заключенному ответчиком с ООО «Неотон». Ответчик являлся заказчиком данных работ и должен был осуществлять технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, производить приемку выполненных работ. В адрес истцов поступало сообщение о планируемом проведении ремонтных работ по кровли, однако до настоящего времени дефекты кровли не устранены. В результате многочисленных заливов в квартире во всех помещениях имеются следы протечек, пожелтели и отслоились обои, на окнах появилась плесень. Во всех помещениях появилась плесень и грибок, что создает невыносимые условия для проживания в квартире. Согласно отчету ООО «Северо-Западная Оценочная компания» стоимость материального ущерба, причиненного в результате протечек с кровли составляет 404000 рублей, за составление отчета истицей Шумихиной Е.А. оплачено 6868,00 рублей. В ходе проведенной микологической экспертизы выявлено массовое плесневое поражение стен, оконных откосов и потолка, вероятное поражение напольного покрытия в комнатах. За проведение микологической экспертизы истица оплатила 8989,00 рублей. Истцы указывают, что из-за некачественно выполненного ремонта кровли истцам был причинен материальный ущерб, а также моральный вред. Истцы длительное время испытывают бытовые неудобства, переживают при виде испорченного имущества, у ребенка из-за сильной влажности в квартире и наличия грибка обострились заболевания. Истцами также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец Шумихина Е.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка – Шумихина В.Д., представитель и представитель истца Шумихина Д.В. - Гордеева С.М., в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцам надлежит возложить на подрядную организацию, которая произвела некачественный ремонт кровли – ООО «Неотон». Также не согласился с иском по размеру, указав, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца является завышенным.

Третьи лица – Шумихина Л.В. и Шумихин В.Н. в суд не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Гарант-Сервис» в суд явился, исковые требования истцов поддержал, указав, что протечки в квартире истца происходят по причине некачественного ремонта кровли, проводимого подрядной организацией по заказу ответчика, ООО «Гарант-Сервис» указанные работы не проводило и не принимало, однако неоднократно обращалось к ответчику с требованиями устранить дефекты кровли.

ООО «Неотон» в суд не явился, извещался судом по юридическому адресу: Санкт-Петербург,(…) и по адресу, указанному в государственном контракте – Санкт-Петербург, г. Колпино, (…), однако извещения вернулись в суд неврученными с отметками «организация не значится».

Учитывая, что у суда отсутствуют иные данные о месте нахождения ООО «Неотон» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, показания свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Шумихина Е.А. и Шумихина Л.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры от **.2007г. являются собственниками * и * долей (соответственно) в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * по ул. Х в п. Металлострой Санкт-Петербурга.

Согласно справки о регистрации в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истцы – Шмумихина Е.А., ее муж – Шумихин Д.В., сын – Шумихин В.Д., 19**г.р., Шумихина Л.В. и Шумихин В.Н.

Из объяснений истца Шумихиной Е.А. следует, что Шумихина Л.В. и Шумихин В.Н. в настоящее время в указанной квартире не проживают.

Из технической документации усматривается, что указанная квартира состоит из: комнаты размером * кв.м., туалета * кв.м., ванной * кв.м., кухни * кв.м., холла * кв.м. Общая площадь квартиры составляет * кв.м., в том числе жилая – * кв.м., вспомогательная – * кв.м. В квартире произведена перепланировка, проект согласования перепланировки согласован Актом МВК от **.2007г.

Как следует из актов от 18.02.2010 г., от 26.05.2010г., от 16.02.2011г., в указанной квартире комиссией ООО «Гарант-Сервис» были зафиксированы протечки с кровли.

В указанных актах комиссией ООО «Гарант-Сервис» зафиксировано, что причиной протечек в квартире истцов является ненадлежащее качество капитального ремонта кровли, выполненного в 2007 году по государственному контракту, заключенному СПБ ГУ «Жилищное агентство Колпинского района», который был выполнен с нарушением технологии. Комиссией также указывалось, что на кровле требуется проведение гарантийного ремонта.

Согласно государственному контракту от **.2007 г. ООО «Неотон» - подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровель в соответствии с адресной программой, в которую вошел дом * по ул. Х в пос. Металлострой.. Заказчиком работ выступало ГУЖА Колпинского района. Как указано в п. 6.2 государственного контракта от **.2007 г. подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока – 42 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

**.2007 г. СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и ООО «Неотон» был подписан Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту жесткой кровли по адресу: М. Металлострой, ул. (…). ООО «Гарант-Сервис» при приемке выполненных работ не участвовало.

Из материалов дела следует, что дом * по ул. Х в п. Металлострой был принят на облуживание ООО «Гарант-Сервис» **.2008 г., после зимы 2007-2008 гг. выявились дефекты выполненных работ, которые были зафиксированы актами, в связи с чем, ООО «Гарант-Сервис» обращалось к заказчику работ по капитальному ремонту кровли – ГУЖА Колпинского района с многочисленными претензиями, в которых указывалось на наличие протечек, в том числе и в квартире истцов, на необходимость гарантийного ремонта кровли.

Из многочисленной переписки, представленной в материалы дела, усматривается, что жильцы д. * по ул. Х неоднократно обращались в адрес управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» с требованиями устранить протечки воды с кровли, аналогичные обращения направлялись в адрес главы администрации района, директору ГУ ЖА Колпинского района, в Жилищный комитет Санкт-Петербурга. На указанные обращения в адрес заявителей поступали ответы, которые указывали на некачественно проведенный капитальный ремонт кровли силами подрядной организации ООО «Неотон» по государственному контракту, в отношении которой СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» инициирован судебный спор и на то, что дефекты кровли будут устранены силами подрядной организации.

Согласно Акту от **.04.2010г. составленного работниками СПбГУ «жилищное агентство Колпинского района» - начальником отдела по работе с адресными программами и техническому надзору П., инженером отдела Б., инженером отдела Ш., инженером производственно-технического отдела Т., в результате обследования кровли по адресу: ул. Х, д. * были выявлены дефекты: некачественно выполнено примыкание металлической кровли к слуховым окнам и вентиляционным блокам, окрытия на вентиляционных блоках жестко не закреплены к основаниям вентблока, замена водосточных труб выполнена некачественно, элементы желоба соединяются между собой без фальцев.

Факт некачественно проведенного капитального ремонта кровли в доме истцов представитель ответчика не оспаривал, однако указал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на ООО «Неотон», также представитель ссылался, что ранее ГУЖА Колпинского района в связи с ненадлежащим качеством выполненного капитального ремонта кровли обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Неотон», однако исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением требований о предоставлении данных о получении ответчиком искового материала, вручить документы ООО «Неотон» не представляется возможным в связи с их отсутствием по имеющимся адресам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб, вызванный повреждением помещений их квартиры в результате протечек с кровли, следует возложить на ГУЖА Колпинского района, поскольку именно на ГУ «Жилищные агентства районов Санкт-Петербурга» в соответствии с их Уставами возложены задачи по организации оперативного контроля за состоянием жилищного фонда, ликвидацией аварий, проведением ремонтно-восстановительных работ на объектах жилого фонда Санкт-Петербурга. ГУЖА Колпинского района являлось заказчиком работ по капитальному ремонту кровли по адресу истцов, принимало результаты выполненной работы, имело возможность контролировать качество работ, вправе в соответствии с условиями государственного контракта предъявить требования к подрядчику об устранении недостатков (дефектов) выполненного ООО «Неотон» ремонта кровли.

Однако как следует из объяснений истца и его представителя и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени дефекты кровли над квартирой истцов не устранены, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности отремонтировать кровлю над их квартирой. Для проведения указанных работ суд считает возможным установить реальный и разумный срок – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих, что протечки с кровли произошли не в связи с некачественным ремонтом кровли, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли обслуживающей организацией, ответной стороной не представлено. Из актов о случаях заливов следует, что кровля дома истцов очищалась регулярно, в связи с чем, ссылки ответчика на непринятие управляющей компанией мер по очистке снега являются несостоятельными. Ходатайств о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины протечек представитель ответчика не заявлял.

Согласно заключению микологической экспертизы, проведенной **05.2011г. ООО «Ф» в квартире истцов в жилых комнатах ** кв.м. и ** кв.м., в кухне отмечено массовое плесневое поражение стен, оконных откосов, потолка, вероятное поражение напольных покрытий в комнатах. Плесень находится в стадии активного развития массового спороношения в силу сохраняющейся долгое время повышенной влажности стен и потолков. Развитие поражений произошло в результате длительного поступления влаги по потолку, окнам, стенам (протечки с крыши). Выявленные концентрации спор грибов на поверхности стен чрезвычайно высока, превышают рекомендуемые нормы в 4-13 раз, что неприемлемо для проживания людей и серьезно угрожает их здоровью. Необходима срочная ликвидация очагов поражения путем механического удаления строительных и отделочных материалов, в том числе штукатурку, необходимо произвести вскрытие напольных покрытий в комнатах, после удаления пораженных материалов следует обработать все зачищенные поверхности специальными антиплесневыми средствами.

На основе заключения микологической экспертизы экспертами оценщиками ООО «Северо-Западная Оценочная компания» произведена оценка ущерба (повреждения), причиненного отделке квартиры истцов в результате залива водой, вызванного протечкой с кровли. В соответствии с Отчетом от **.2011г. стоимость ущерба с учетом стоимости износа материалов составляет 404000 рублей. Данное заключение составлено на основе осмотра поврежденной квартиры в соответствии с Международными стандартами оценки Международного комитета по стандартам оценки имущества, стандартами оценочной деятельности и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете представлена локальная смета на стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры истцов, ведомость материалов и вспомогательных работ.

В ходе судебного разбирательства эксперт П. подтвердила выводы, содержащиеся в отчете ООО «С» от **.2011г. Также пояснила, что определенная в отчете стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов наиболее приближена к реальным расходам по ее восстановлению, поскольку учтены все виды требуемых ремонтных работ, рыночная стоимость необходимых материалов, вспомогательные расходы по вывозу строительного мусора. С указанными ответчиком замечаниями относительно включения в локальную смету иных расценок, нежели предложенных ответчиком, эксперт не согласен.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету ООО «С» и эксперту П. у суда не имеется.

Ответной стороной иных доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, суду не представлено.

Локальная смета на выполнение работ по косметическому ремонту составленная по состоянию на май 2011 года и утвержденная Директором СПб ГУ «жилищное агентство Колпинского района» О. не может быть положена судом в основу для определения суммы ущерба, поскольку данная смета составлена работниками ответчика, данных о том, что составитель сметы – Ш. обладает специальными познаниями в области сметного дела суду не представлено. Данная смета составлена без осмотра пострадавшей квартиры на основе отчета ООО «С».

Свидетель Ш. пояснила, что работает в СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района инженером-сметчиком, при составлении локальной сметы по ремонту квартиры истцов за основу был взят отчет ООО «С», однако в ряде позиций были применены территориальные единичные расценки для бюджетных организаций, так как деньги на ремонт квартиры будут выделяться из бюджета, так для обоев была взята расценка в сумме 95 рублей за рулон. Свидетель ссылалась на недостатки отчета ООО «С»: не были применены понижающие коэффициенты к накладным расходам и к сметной прибыли; примененные индексы на внутренние отделочные работы не соответствуют индексам по состоянию на май 2011 года; расценка на обои была взята из прайс-листов, а не из сборника средних сметных цен; в ряде расценок были применены для нового строительства (к штукатурке и обоям); неверно применена расценка предусматривающая сплошное штукатуривание; выведение следов грибка применено на 100% площади стен комнат, однако данных о таких объемах повреждений нет; оценщик не верно указал наименование расценки «замена откосов оконных: пластик».

Указанные замечания были устранены в ходе опроса эксперта П, которая пояснила, что данные замечания не являются существенными и не повлияли на выводы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шумихиной Е.А. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 419857,00 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры - 404000 рублей и расходов на проведение оценки и микологической экспертизы в сумме 8989,00 рублей и 6868 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истцовая сторона в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что протечки были постоянно, истцами был сделан капитальный ремонт, однако из-за того, что текло с крыши, квартира пришла в состояние, требующее повторного ремонта. По заключению микологической экспертизы проживание людей в указанной квартире до устранения плесневого поражения невозможно, с микологической точки зрения ситуацию можно оценить как критическую, концентрация спор серьезно угрожает здоровью людей, проживающих в квартире. Истец указал, что в результате постоянной влажности у сына Шумихина В.Д. участились случаи заболевания ОРВИ, ребенок наблюдается отоларингологом, что подтверждается справкой СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 72».

Опрошенные судом свидетели Д., Б., не доверять которым оснований не имеется, показали, что в результате протечек в квартире истцов, были залиты все помещения, за исключением ванной и туалета, из-за грибка участились случаи заболевания ребенка, так как у него возникли проблемы с дыхательной системой, в связи с чем, мальчик вынужден проживать у бабушки.

Свидетели Р. и Е. показали, что в связи с протечками с кровли истцам приходилось натягивать на чердаке целлофан и ведрами выносить воду, в том числе и ночью, из-за протечек в квартире проживать нельзя.

Учитывая длительное непринятие мер по ликвидации причин протечек в квартиру, игнорирование неоднократных обращений истца Шумихиной Е.А., ухудшение состояния здоровья несовершеннолетнего Шумихина В.Д., суд приходит к выводу, что из-за протечек с крыши были нарушены права проживающих в указанной квартире граждан на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинять им нравственных страданий. Вместе с тем, доказательств, что в указанной квартире постоянно проживает истец Шумихин Д.В., и в результате протечек с кровли ему были причинены физические и нравственные страдания суду не представлено. В связи с этим суд полагает, что ответчика в пользу Шумихиной Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу Шумихина В.Д. – 4000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Шумихина Д.В. надлежит отказать.

Истец Шумихина Е.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и расходы по оплате вызова эксперта в суд в сумме 2030 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от **06.2011г., расписка о получении денежных средств в сумме 30000 рублей по договору, платежное поручение.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу Шумихиной Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с представителем истца, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и подготовки к ним, суд полагает, что сумма в размере 15000 рублей соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца, связанные с вызовом эксперта в суд, подтверждены документально, вызов эксперта был произведен с целью подтверждения выводов отчета об оценке ущерба, суд полагает, что данные расходы в сумме 2030 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ также должны быть возмещены истцу ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7598 рублей 57 копеек, рассчитанном согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургское Государственное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести работы по ремонту кровли над квартирой № ** в доме № * по ул. Х в п. Металлострой.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шумихиной Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 419857,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 17030 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу Шумихина В.Д. в лице его законного представителя – Шумихиной Е.А., денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7598 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г.Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу