Дело № 2-1560/11 17 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

С участием прокурора Савельевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой З.М. к ООО «Питеравто» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. В обоснование иска указывает, что **.2011 года ехала в маршрутном автобусе № ** с ул. Х на ул. И. г. Колпино. Занимаемое истцом сидение, находилось над левым задним колесом автобуса. Напротив дома * по ул. И. в салоне автобуса раздался взрыв, сопровождавшийся выбросом огня, искр, копоти и мусора. Как выяснилось позднее, произошел взрыв заднего колеса, в результате чего было разорвано днище салона автобуса. В результате взрыва истца контузило, она не могла встать на ноги, ноги стали отекать, посинели, на них были многочисленные ссадины и порезы. В связи со случившимся истица проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте городской поликлиники № 71 до **.2011 года. Водитель автобуса Боровиков А.В. был признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа. Водитель Боровиков А.В. является работником ООО «Питеравто», которое обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. ООО «Питеравто» также является владельцем источника повышенной опасности – автобуса. Истец полагает, что ответчиком должен быть возмещен причиненный ей моральный вред, поскольку в результате взрыва сильно пострадали ее ноги, потеряли чувствительность, до настоящего времени она испытывает боли, так как суставы ног воспален.

Истец Спиридонова З.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия не могла самостоятельно ходить и обслуживать себя, а поскольку она проживает одна, то ей приходилось прибегать к помощи посторонних.

Представитель ответчика ООО «Питеравто» - Афонин Д.С. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования признаются ответчиком по праву, однако с заявленным размером возмещения вреда ответчик не согласен, полагает, что суд должен учесть дохода водителя Боровикова А.В., поскольку у ответчика впоследствии возникнет право регрессного требования к работнику.

Третье лицо Боровиков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки от **.20011 г., медицинскую карту Спиридоновой З.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными по праву, но не по размеру, суд находит исковые требования Спиридоновой З.М. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом уставлено, что **.2011 года на ул. И., д. ** в Колпино, г Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства, под управлением водителя Боровикова А.В., в результате которого телесные повреждения получила пассажир автобуса Спиридонова З.М.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.2011 года водитель Боровиков А.В., управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Питеравто», совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Боровиков А.В. был привечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Из объяснений Боровикова А.В., полученных в ходе административного расследования, усматривается, что **.2011 года, управляя транспортным средством – автобусом, принадлежащим ООО «Питеравто», двигался по ул. И. от ул. О. в сторону ул. М. со скоростью около 20 км.ч. по левой крайней полосе движения. В автобусе находилось около 15 человек. Перед происшествием совершал маневр перестроения в правый ряд и двигался прямо. Проезжая мимо дома ** по ул. И услышал сильный хлопок и увидел клубы дыма, остановился и высадил пассажиров. При осмотре обнаружил, что взорвалось заднее внутреннее колесо на левом борту. В салоне автобуса оторвало металлическую арку колеса и ее пластиковую обшивку. На арке было сидение, на котором сидела пожилая женщина, она получила травму – ушиб правой ноги. Он (Боровиков А.В.) вызвал «Скорую помощь» и наряд ГИБДД, а также представителя ОБД предприятия.

Спиридонова З.М., давая объяснения в ходе административного расследования, пояснила, что **.2011 года находилась в рейсовом автобусе № **, сидела на одиночном сидении с левой стороны в конце автобуса. Автобус двигался по ул. И. в районе д. ** произошел взрыв, из-под сидения, на котором сидела Спиридонова З.М., вырвались осколки, огонь, пыль. Автобус сразу остановился. Спиридонова З.М. попыталась встать, но не смогла, так как ее ударило по ногам. Водитель открыл двери и выпустил пассажиров, вызвал милицию и «скорую помощь» На место ДТП приехала «скорая помощь», Спиридоновой З.М, сделали обезболивающий укол и отвезли в городскую поликлинику № 71.

Боровиков А.В. в судебном заседании, а также в письменных объяснениях указал, что перед выездом на линию **.2011 года произвел осмотр автобуса, проверил затяжку колесных гаек, давления в шинах, произвел внешний осмотр колес. Никаких повреждений не обнаружил. При выезде автобус был проверен механиком.

Согласно акту технической экспертизы от **.2011 года, автошина, модель «T», размер 25 вышла из строя в результате механического ** повреждения беговой дорожки протекторной ленты, металлобрекерного слоя каркаса, что привело к разрыву автопокрышки под воздействием внутреннего давления воздуха.

Как усматривается из копии трудового договора Боровиков А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Питеравто» с **.2011 года в качестве водителя автобуса.

Согласно справке о доходах за 2011 года, среднемесячный доход Боровикова А.В. за период с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года составляет *** руб.

Учитывая, что истицей были получены телесные повреждения в ходе поездки на маршрутном транспорте, владельцем автобуса являлся ООО «Питеравто», водитель Боровиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто» и на момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу необходимо возложить на ответчика – ООО «Питеравто».

В ходе административного расследовании было получено консультационное заключение от **.2011 года в отношении Спиридоновой З.М., 1946 г.р., согласно выводам которого, у Спиридоновой З.М. установлен ушиб правой голени в виде болезненного отека мягких тканей. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Как усматривается из копии карточки травматика от **.2011 года в травматологический пункт Колпинского района Спиридонова З.М., поступила в ** часов ** минут, указав, что травму получила во время взрыва в автобусе, ей был поставлен диагноз: ушиб правой голени.

Из медицинской карты Спиридоновой З.М. ГП № 71 следует, что ранее до ДТП истица находилась на лечении в связи с варикозным расширением вен нижних конечностей, после ДТП истец обращалась **.2011 года и **.2011 года к неврологу с жалобами на боли, онемение, отечность правой ноги. Ей был установлен диагноз: травматическое повреждение мягких тканей правой ноги, баротравма.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает требования Спиридоновой З.М. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что ответчиком не оспаривается причинение Спиридоновой З.М. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.2011 года. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с повреждением здоровья, длительность лечения, возраст потерпевшей, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, степень вины причинителя вреда, и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. соответствует степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридоновой З.М., с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Спиридоновой З.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Питеравто» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу