Дело № 2-143/11 29 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е. При секретаре Кобзевой В.С., С участием прокурора Савельевой А.В., Адвокатов Антиповой Е.Н., Жураковского А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звезденкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Соколову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: 14.08.2009 года в 13 часов 50 минут на ул.Ш в п.Ш Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Звезденкова С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ш****** *****, государственный регистрационный знак * *** ** **, и Соколова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем, государственный регистрационный знак * *** ** **. Звезденков С.Н. предъявил иск к Соколову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что, ответчик, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему вред здоровью средней тяжести, в результате истец был госпитализирован в травматологическое отделение городской больницы № **, после оказания первой помощи переведен в городскую больницу № **, общий срок лечения составил 9 месяцев 10 дней (с 14.08.2009 года по 24.05.2010 года), также истцом утрачен заработок в размере Х рублей Х копеек, он понес расходы на приобретение фиксатора колена с полицентричными шарнирами на сумму Х рубль Х копеек, на судебно-медицинскую экспертизу в размере Х рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме Х рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме Х рублей. Также в результате ДТП он утратил автомобиль, для приобретения которого заключил кредитный договор, с 14.08.2009 года по 01.04.2010 года был вынужден гасить проценты по кредиту в размере Х рубль Х копеек. В результате ДТП он испытал сильную физическую боль, перенес сильный испуг и нервный стресс, два месяца был вынужден носить гипс, в связи с чем испытывал большие трудности в быту, не мог обходиться без посторонней помощи, был оторван от привычного образа жизни, после травмы чувствует себя хуже: окончательно до настоящего времени не восстановился, ограничен в передвижении, на улицу выходит редко, до настоящего времени не может трудоустроиться, 24.05.2010 года ему установлена инвалидность третьей группы бессрочно, у него имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20%, он не может более работать водителем, поскольку ему запрещено находиться долгое время в сидячем положение, значительно снизилось качество его жизни, поскольку он чувствует себя комфортно, только находясь в горизонтальном положении, вынужден постоянно посещать лечебные учреждения. Не имея дохода, вынужден был гасить кредит, постоянно изыскивать денежные средства, из-за чего сильно переживал. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в период с 14.08.2009 года по 24.05.2010 года в размере Х рублей Х копеек, обязать ответчика с 24.05.2010 года ежемесячно выплачивать ему утраченный заработок в размере Х рублей, взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере Х рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере Х рублей, сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере Х рубль Х копеек, расходы на приобретение фиксатора колена с полицентричными шарнирами в сумме Х рубль Х копеек, расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» утраченный заработок за период с 14.08.2009 года по 24.05.2010 года в размере Х рубля Х копеек; утраченный заработок за период с 24.05.2010 года по 16.06.2011 года в размере Х рублей Х копеек; расходы на приобретение фиксатора колена с полицентричными шарнирами разъемного в сумме Х рублей Х копеек; обязать ответчика Соколова А.С. ежемесячно с момента постановления решения суда выплачивать в пользу истца платежи в размере Х рубля Х копеек, что составляет 20 % утраты общей трудоспособности; взыскать с ответчика Соколова А.С. в его пользу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере Х рублей Х копеек, расходы по хранению транспортного средства в размере Х рублей Х копеек, сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере Х рубль Х копеек, расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей. Также истцом представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере Х рублей Х копеек. В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Жураковский А.Н., действующий на основании ордера № *** от 27.12.2010 года, исковые требования поддержали. Ответчик Соколов А.С. представил заявление с просьбой дело рассматривать в свое отсутствие, в котором изложил возражения по иску. Представитель ответчика адвокат Антипова Е.Н., действующая на основании ордера А ****** от 13.01.2011 года и доверенности № *-*-*** от 11.01.2011 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Ответчик и представитель ответчика в своих возражениях указывают, что у истца до причинения вреда его здоровью в результате ДТП, произошедшего 14.08.2009 года, имелась инвалидность третьей группы, истцом не доказано наличие стойкой утраты трудоспособности в результате ДТП. Также истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что расходы по эвакуации пострадавшего в ДТП транспортного средства не были ему компенсированы в порядке его добровольного страхования ущерба по КАСКО, и что расходы по последующей эвакуации, после 14.08.2009 года, являлись необходимыми, а также факт оплаты данных расходов не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку представленный истцом наряд-заказ к таковым не относится. Не подлежат возмещению расходы по хранению транспортного средства истца, т.к. со стороны ответчика предлагалось организовать бесплатное хранение его автомобиля на автобазе принадлежащей предприятию, где работает владелец автомобиля, которым управлял ответчик, А. Однако истец отказался от предлагаемой возможности. Таким образом, у истца была возможность уменьшить размер убытков, действуя разумно и добросовестно. Кроме того, истцом не доказан факт отказа в возмещении данного ущерба страховой компанией. Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении процентов по кредитному договору, поскольку кредитный договор был заключен истцом на определенных условиях (включая оплату процентов). Исполнение истцом своих обязательств по уплате обусловленных кредитным договором платежей не может зависеть от ДТП, произошедшего 14.08.2009 по вине ответчика. Не подлежат возмещению истцу расходы в размере Х рублей за составление акта медицинского освидетельствования № ***-хр от 12.08.2010 года, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, медицинское освидетельствование истец проходил добровольно, в акте указано, что он составлен при отсутствии направления органов внутренних дел, прокуратуры, определений суда. Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен. Представленными истцом медицинскими документами подтверждается наличие физической боли вследствие ДТП. Однако, как следует из описания полученных истцом в результате ДТП травм, угрозы жизни они не представляли. В представленном истцом акте № ***-хр от 12.08.2010 года приведены данные из медицинской карты истца, согласно которым, уже на следующей день после аварии его общее состояние было удовлетворительным. Истец выписан 18.08.2009 года в удовлетворительном состоянии. Таким образом, истец мог самостоятельно передвигаться, в том числе и за пределы помещения, в котором находится, самостоятельно себя обслуживать, принимать пищу, переодеться, умыться. У истца была возможность выходить на улицу, общаться с друзьями. Из представленной истцом в материалы дела акта освидетельствования индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу, филиал № **» следует, что истец в социально-средовой, социально-педагогической, социально-психологической реабилитации не нуждается. Кроме того, ответчик является студентом четвертого курса дневного отделения «Петербургского государственного университета ***** *********», личного имущества и доходов не имеет, мать ответчика А. оказывала за него помощь истцу в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП - оплачивала лекарства, такси, внеочередное МРТ, покупала витамины, продукты, и давала денежные средства, всего на сумму Х рублей. Таким образом, моральный вред истцу был компенсирован. Ответчик просил также при определении размера возмещения вреда применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ поскольку, будучи студентом, не имея опыта работы, не может найти высокооплачиваемую работу, находится на иждивении матери, собственных средств не имеет. Представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения по иску. Ответчик указывает, что в связи с обращением Санкт - Петербургского филиала ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован автомобиль истца, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по ОСАГО, возникшие в связи с ДТП произошедшим 14.08.2009 года в 13 часов 50 минут на ул. Ш. в п.Ш. в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля под управлением ответчика Соколова А.С., ответчиком в добровольном порядке произведена оплата в размере Х рублей, то есть в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца, обязательства страховой компании исполнены в полном объеме в пределах лимита установленного Законом об ОСАГО. В соответствии с п.1.1. ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику, все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В нарушение указанных положений закона истец не обращался в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении вреда в установленной законом форме. Предоставленные истцом в суд документы не могут являться доказательствами, подтверждающими размер утраченного заработка. Истец имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и являются разумными по количеству. Стоимость услуг за предоставление юридической помощи должна быть соразмерны сумме искового заявления, соответствовать объему, качеству и характеру оказанной, юридической помощи, средним ценами сложившимся в регионе. Сумма заявленных представительских расходов явно завышена, не пропорциональна цене иска и фактически проведённой работе представителем истца. Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские карты и дело освидетельствования в Бюро МСЭ Звезденкова С.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что 14.08.2009 года в 13 часов 50 минут на ул.Ш. в п.Ш. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Звезденкова С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ш*****8, государственный регистрационный знак * *** ** **, и Соколова А.С., управлявшего автомобилем В*****, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащим А. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства - автомобиля В****, государственный регистрационный знак * *** ** **, А. за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** № ********** от 10.10.2008 года сроком действия по 09.10.2009 года. В круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Соколов А.С. В ходе проверки материала ДТП ОГИБДД УВД П. района Санкт-Петербурга сделан вывод о нарушении Соколовым А.С. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ответчик, управляя автомобилем В***** * *** ** **, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении Соколова А.С. № 5-***/2010. Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.С. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные объяснения по иску, в которых указал, что 14.08.2009 года около 14.00, управляя технически исправным автомобилем V**** двигался от М. шоссе к Ш. улице в поселке Ш. по второстепенной дороге с односторонним движением, без светофора, со знаком «уступи дорогу» по ходу его движения и «максимальная разрешенная скорость 40 км/ч» перпендикулярно движению. Шел сильный дождь, проезжая часть была мокрой, видимость была менее 100 метров. На автомобиле были включены габаритные, противотуманные и дополнительные огни. Перед перекрестком остановился согласно знаку и пропустил три автомашины справа и одну слева, после чего убедившись в отсутствии других транспортных средств в зоне видимости, продолжил движение со скоростью 15-20 км/ч, включив левый поворотник. После пересечения автомобилем разделительной линии передними колесами почувствовал удар и увидел на полосе своего движения автомашину, цвета «мокрый асфальт», двигающуюся без габаритных огней и явно превышающую установленный скоростной режим. После того как произошел удар его автомобиль остановился мгновенно, т.к двигался с малой скоростью, а автомобиль Звезденкова С.Н. развернуло на 180 градусов и выкинуло на газон со стороны встречной полосы через 15-20 метров от места столкновения. Истец в суде в своих объяснениях указывал, что в момент ДТП двигался по главной дороге, со скоростью 50 км в час, габаритные огни на его автомобиле были включены, Правил дорожного движения РФ не нарушал, ответчик не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение. Вины Звезденкова С.Н. в ходе проверки ДТП органами ОГИБДД не установлено. В протоколе об административном правонарушении 78 ** № ****** от 16.09.2009 года Соколов А.С. указывал, что с нарушением согласен. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Таким образом, суд находит установленной вину ответчика в совершении ДТП от 14.08.2009 года. В результате ДТП истец был экстренно госпитализирован в травматологическое отделение городской больницы № **, где находился на лечении с 14.08.2009 года по 18.08.2009 года с диагнозом: *************************************************************************. Сопутствующие диагнозы: *************************************************************************. При поступлении в больницу истцу произведена иммобилизация коленного сустава 2 гипсовыми лонгетами, пункция правого коленного сустава, на отделении проведена симптоматическая терапия, анальгетики. При выписке рекомендованы иммобилизация гипсовой повязкой 3 недели с момента травмы – ходьба на костылях без нагрузки на больную ногу, восстановительное лечение, ФТЛ, ЛФК после снятия гипса, консультация в НИИ им.В на отд.хирургии коленного сустава при необходимости по амбулаторному направлению травмпункта, явка в травмпункт 19.08.2009 года. С 03.09.2009 года по 04.09.2009 года истец находился на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Городская больница № **с диагнозом: ************************************************************************************. Травма от 14.08.2009 года. При выписке ему рекомедованы: явка в травмпункт 07.09.2009 года, иммобилизация в гипсовой повязке 8 недель с момента травмы, консультация в НИИ им.В на отделение хирургии коленного сустава. 04.12.2009 года Звезденков С.Н. получил консультацию в НИИ им.В, был осмотрен, указан диагноз: ***************************************************************************. Ему рекомендовано использование тутора или наколенника армированного боковыми шарнирами примерно два месяца, ходьба с опорой на костыли и дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность, в феврале 2010 года – МРТ и рентгенография правого коленного сустава и повторный осмотр. В связи с указанной рекомендацией истец приобрел фиксатор колена с полицентрическими шарнирами разъемный, стоимостью Х рубль Х копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Согласно сообщению НИИ им.В № **-Гп от 07.02.2011 года приобретенный Звезденковым С.Н. фиксатор колена с полицентрич. шарнирами, разъемный (L 118 176), является именно той конструкцией, которая рекомендована данному пациенту. По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга № **** от 22.04.2011 года бесплатное обеспечение изделиями медицинского назначения при оказании медицинской помощи в объеме территориальной программы обязательного медицинского Страхования Санкт-Петербурга предусмотрено при оказании стационарной медицинской помощи в стационарах всех типов и осуществляется в рамках Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, ежегодно утверждаемого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга. Указанным Перечнем на 2009 и 2010 годы фиксатор коленного сустава, разъемный, с полицентрическими шарнирами, не предусмотрен. 25.02.2010 года истец повторно осмотрен и консультирован в НИИТО им.В с диагнозом: *************************************************. Ему рекомендованы ходьба с дополнительной опорой на трость до двух месяцев, при болях – мовалис или мерлокс, мидокалм, консультация ангиохирурга, реабилитационное лечение, плавание, велотренажер, гидромассаж, электростимуляция мышц, лазеротерапия, местно – лиотон гель, артрозилен. Согласно выписке из амбулаторной карты Звезденкова С.Н. от 23.11.2010 года Звезденков С.Н. находится под наблюдением травмпункта с 19.08.2009 года по поводу *****************************************************************************************************************************************. Поступил на долечивание 19.08.2009 года после стационарного лечения в больнице № ** (травма 14.08.2009 года в ДТП), находился в гипсовой повязке. Повязка снята через три недели со дня травмы. С 03.09.2009 года по 04.09.2009 года госпитализация в больницу № **, где гипсовая повязка вновь наложена на 8 недель со дня травмы. После снятия гипсовой повязки ЛФК, ФТЛ, массаж, МРТ коленного сустава 12.02.2010 года. С 13.05.2010 года по 24.05.2010 года проведено МСЭ. Данных для усиления группы инвалидности нет. В настоящее время находится на диспансерном учете. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № *** от 13.05.2010 года, у истца имеются ограничения способности к самообслуживанию 1 степени, способности к передвижению 1 степени, ему рекомендована восстановительная терапия лекарственными средствами с 13.05.2010 года бессрочно, он нуждается в профессиональном обучении и переобучении, трудоустройстве, производственной адаптации, физкультурно-оздоровительных мероприятиях. Ему противопоказан тяжелый физический труд с длительным пребыванием на ногах с длительным вынужденным положением тела. Может выполнять неквалифицированный труд с указанными ограничениями (дежурным в помещении, вахтером, контролером). Нуждается в техническом средстве реабилитации – трость опорная с 13.05.2010 года бессрочно. В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Первоначально истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок, рассчитанный, исходя из оплаты оказанных им услуг по перевозке грузов и пассажиров ссылаясь на те обстоятельства, что на момент ДТП перевозил грузы и пассажиров на своем автомобиле, марки Ш****** *****, 200* года выпуска, государственный номер * *** ** **, на основании договора № ** возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя на своем автотранспортном средстве от 17.11.2008 года, заключенного с ООО «Ц****************» сроком действия с 17.11.2008 года по 31.12.2009 года. По условиям договора стоимость услуг истца составляла Х рублей за месяц. Согласно справке ООО «Ц****************» от 12.06.2010 года за подписью генерального директора ООО «Ц***************», оплата услуг истца за период с 17.11.2008 года по 14.08.2009 года составила Х рублей. Также истцом представлена выписка из банковского счета, в подтверждение частичного перечисления оплаты за вышеуказанные услуги. Однако представленные истцом справка от 12.06.2010 года и выписка из банковского счета не могут подтверждать размер доходов истца, поскольку не относятся к платежным документам, противоречат данным Межрайонной ИФНС России № ** по Санкт-Петербургу, по сообщению которой сведения о доходах, начисленных и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительской власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, за 2008 год в отношении Звезденкова С.Н. в базе данных инспекции отсутствуют. За 2009 год согласно справке формы 2-НДФЛ № 63 от 12.02.2010 года истец получил доход за август месяц в размере Х рублей от *******************. Сведения об иных источниках дохода истца в налоговом органе отсутствуют. Также истцом представлена копия трудовой книжки, в котором имеется запись об увольнении его 21.05.2002 года с должности ********* по п.5 ст.83 ТК РФ (признание работника нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением). Согласно справке серии МСЭ-2006 № ********** от 16.05.2008 года Звезденкову С.Н. повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию первой степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно. В ходе судебного разбирательства требования истца в части взыскания утраченного заработка изменены. Истец просит взыскать с ответчиков утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. На момент ДТП Звезденков С.Н. в трудовых отношениях не состоял, статуса индивидуального предпринимателя не имел, являлся инвалидом с ограничением к трудовой деятельности первой степени. Факт наличия у истца дохода по гражданско-правовому договору, облагаемого подоходным налогом, истцом не доказан. Таким образом, утраченный истцом заработок может быть исчислен исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Истцом произведен расчет утраченного заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 N 465 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2011 г.", которым величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2011 года для трудоспособного населения установлена в размере Х рублей. Учитывая, что истец размер исковых требований не увеличивал, суд полагает возможным при исчислении утраченного заработка истца исходить из вышеуказанного размера Х рублей Согласно представленным историям болезни стационарного больного и карточке травматика Звезденкова С.Н., истец находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении в период с 14.08.2009 года по 24.10.2010 года, что составляет 9 месяцев 11 дней. Таким образом, утраченный истцом заработок составляет: Х рублей Х 9 месяцев = Х рубля + Х рублей : 30 дней Х 11 дней = Х рубль Х копейки, а всего Х рублей Х копейки. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, сумма утраченного заработка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению фиксатора коленного сустава, разъемного, с полицентрическими шарнирами, поскольку истцом представлены доказательства нуждаемости в данном изделии и невозможности получения его бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования. То обстоятельство, что истец до предъявления иска в суд не обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, правового значения не имеет и не влечет отказ в иске о возмещении вреда, причиненного здоровью истца. В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка в размере Х рубля Х копеек, поскольку истцом не доказано наличие у него стойкой утраты трудоспособности вследствие ДТП от 14.08.2009 года. Из дела освидетельствования в бюро МСЭ филиал ** на имя Звезденкова С.Н. следует, что он является инвалидом III группы с 2008 года бессрочно по общему заболеванию. По последствиям бытовой травмы от 14.08.2009 года оснований для усиления группы инвалидности нет. Акт судебно-медицинского исследования № ***-хр от 12.08.2010 года, на который ссылается истец, суд не может принять во внимание. Согласно данному акту судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № ***-хр от 12.08.2010 года, проведенного судебно-медицинскими экспертами отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГУЗ «БСМЭ», у Звезденкова С.Н. при ДТП от 14.08.2009 года образовались: ********************************************************************************************************************************************************************. Установленный комплекс повреждений, при наличии ********************* расценивается как вред здоровью средней тяжести. Указанное исследование произведено истцом в ходе производства по материалу об административном правонарушении, акт исследования не является экспертным заключением, специалистами при составлении акта не были исследованы в полном объеме медицинские карты истца, не рассматривался вопрос о трудоспособности истца на момент ДТП, наличии у него инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности, поскольку целью данного исследование было определение степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного вследствие ДТП. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ***-Т от 21.04.2011 года, Звезденкову С.Н. в результате ДТП от 14.08.2009 года причинены повреждения:***********************************************************************. Также у Звезденкова С.Н. до ДТП от 14.08.2009 года имелась и в настоящее время имеется:**********************************************************************************************. Звезденкову С.Н. в связи с имеющимся у него комплексом патологии ******** устанавливалась 2 группа инвалидности с 2002 года до 2007 года, в 2007 году - третья, а с 2008 года третья группа инвалидности определена бессрочно. То есть, на момент ДТП от 14.08.2009 года Звезденков С.Н. являлся инвалидом третьей группы бессрочно по патологии *************************** После получения вышеуказанной травмы 14.08.2009 года Звезденков С.Н. был освидетельствован МСЭК, данных за усиление группы инвалидности у него не выявлено. В настоящее время Звезденков С.Н. по-прежнему является инвалидом третьей группы по комплексу заболеваний ******************* системы бессрочно. Стойкой утраты профессиональной и общей трудоспособности у Звезденкова С.Н. только по последствиям травмы от 14.08.2009 года не имеется. До ДТП от 14.08.2009 года у Звезденкова С.Н. уже имелось ограничение способности к трудовой деятельности первой степени. За оказание услуги по составлению акта судебно-медицинского исследования № ***-хр от 12.08.2010 года истцом на основании договора № *** на оказание платных медицинских услуг, заключенного с ГУЗ «Б*****************************» от 09.08.2010 года, оплачена денежная сумма Х рублей. Однако, по мнению суда, указанные расходы не подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку оплаченная истцом услуга получена истцом по личной инициативе. Указанное исследование проведено в период производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого предусматривается определение вреда здоровью потерпевшего. Представитель истца указывает, что данное исследование было необходимо истцу для предъявления в суд иска о возмещении вреда, причиненного здоровью. Однако для предъявления данного иска, представление подобного медицинского заключения не являлось обязательным, истец вправе был в судебном порядке ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы, указанное ходатайство было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства и удовлетворено судом. Таким образом, вышеуказанные расходы истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 14.08.2009 года, не являлись необходимыми и на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению. Суд находит требование истца о возмещении расходов по транспортировке и эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства подлежащими удовлетворению в размере Х рублей, поскольку истцом представлены квитанция № ****** от 14.08.2009 года и акт выполненных работ от 14.08.2009 года, выданные ИП Б., согласно которым в указанную дату с 15.30 до 17.40 произведена эвакуация автомобиля «Ш****** *****», государственный регистрационный знак * *** ** **, по маршруту: пос.Ш – Т р-н, пос.Т, то есть подтверждено, что пострадавший в ДТП, имевшем место 14.08.2009 года на ул.Ш в п.Ш, автомобиль истца эвакуирован с места ДТП, услуги по эвакуации истцом оплачены. В то же время в представленном истцом наряде-заказе ИП «Б**********.» № ****** от 23.04.2010 года, согласно которому заказчику Звезденкову С.Н. оказана услуга по транспортировке неисправного транспортного средства на сумму Х рублей, не конкретизировано транспортное средство, отсутствуют данные о маршруте транспортировки, к данному заказу-наряду не представлен акт выполненных работ, в связи с чем не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между ДТП от 14.08.2009 года и транспортировкой автомобиля Также истцом понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства в сумме Х рублей, что подтверждается корешками квитанции № ****** серии КВ от 14.08.2009 года, № ****** серии КВ от 15.09.2009 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру № ** от 16.10.2009 года, № *** от 18.11.2009 года, № *** от 16.12.2009 года, № *** от 16.01.2010 года, № *** от 16.02.2010 года, № *** от 16.03.2010 года, № *** от 18.04.2010 года на сумму Х каждая, выданными ИП К. Указанные квитанции содержат сведения о плательщике Звезденкове С.Н., данные автомобиля (за исключением последней квитанции от 18.04.2010 года), наименование услуги, размер оплаченных сумм. Суд находит, что факт отсутствия в квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 18.04.2010 года данных автомобиля, за стоянку которого произведена оплата, правового значения иметь не может, поскольку указанная квитанция оформлена аналогично остальным представленным квитанциям, плательщиком в ней указан Звезденков С.Н., истец указывает, что хранение поврежденного автомобиля производилось на платной стоянке с августа 2009 года по апрель 2010 года включительно, оснований полагать, что оплата истцом по данной квитанции произведена за хранение какого-либо иного транспортного средства, не имеется. Суд находит необоснованными возражения представителя ответчика о том, что расходы по хранению аварийного автомобиля истца не подлежат возмещению ответчиком, поскольку истец отказался от предложения матери ответчика поместить автомобиль на хранение по месту ее работы. Свидетель В. показала, что мать ответчика действительно предложила ей забрать машину и поставить у своей работы на стоянку, но гарантий по сохранности она не давала, сказала, что ответственность за автомобиль никто не нести не будет, кроме того, она не являлась владельцем автомобиля и не могла решать данный вопрос за мужа. Таким образом, вышеуказанные доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку предложенная матерью ответчика стоянка не являлась охраняемой, истец, будучи собственником транспортного средства, вправе был выбрать место хранения автомобиля в целях обеспечения его полной сохранности по своему усмотрению. Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что расходы по эвакуации и хранению автомобиля не были возмещены истцу страховыми компаниями. Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» № **-***-**/-**/**** от 04.02.2011 года транспортное средство Звезденкова С.Н. было застраховано по КАСКО, страховая сумма (в размере действительной стоимости транспортного средства) составляла Х рублей. В соответствии с калькуляцией ООО «А******************» сумма восстановительного ремонта составила Х рублей Х копейки. В соответствии с условиями договора страхования, в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом: - амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования (при этом неполный месяц действия договора считается как полный). Страховое возмещение, с учетом амортизационного износа за 3 месяца действия договора страхования, составившего 3 %, выплачено в сумме Х рублей. Платежным поручением № ***** от 19.08.2010 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере Х рублей. Таким образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля вследствие ДТП. Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» непосредственно истцу какие-либо выплаты не производились. За возмещением расходов по эвакуации и хранению автомобиля истец в страховые компании не обращался. 02.06.2008 года между истцом и ЗАО «Р*************» заключен кредитный договор № ***/******/***, в соответствии с которым истец получил в банке кредит на покупку автомобиля марки «С********», в размере Х рублей на 36 месяцев, за пользование кредитом установлены проценты в размере 12% годовых. Приложением к Кредитному договору ***/******/*** являлся график платежей, в соответствии с которым платежи по кредиту, в том числе выплата процентов, должны были осуществляться в срок с 01.07.2008 года до 01.06.2011 года. Согласно справке ЗАО «Р*************» от 24.09.2010 года данный кредит погашен 07.05.2010 года в полном объеме. Суд полагает требование истца о взыскании переплаченных процентов по кредиту не подлежащим удовлетворению, поскольку истец заключил кредитный договор с банком по собственной воле, в договоре стороны предусмотрели условие о выплате процентов. Выплата кредита и процентов по нему произведена истцом в соответствии с графиком платежей без каких-либо переплат. Обязанность истца по выплате банку процентов предусмотрена кредитным договором, стороной которого ответчик не является. Причинно-следственная связь между выплатой истцом процентов по кредитному договору и ДТП от 14.08.2009 года отсутствует. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению выплаченных истцом процентов по кредитному договору не имеется. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец указывает, что непосредственно после столкновения испытывал сильную физическую боль, испытывал страх за свою жизнь, находился в сильнейшем стрессе. В дальнейшем длительное время находился на лечении и продолжал испытывать физическую боль в правой ноге. В течение курса лечения он также был ограничен в перемещении, поскольку два месяца нога находилась в гипсе, вследствие чего он не мог один обходиться в быту, был постоянно вынужден прибегать к помощи посторонних лиц, что доставляло ему сильные нравственные страдания. Он не мог сам совершить элементарных действий, таких как принять пищу, переодеться, умыться, без помощи своей супруги или ребенка. Его личное пространство в период нахождения на лечении было ограниченно комнатой, где он проживает, длительное нахождение в помещении отсутствие возможности находиться на свежем воздухе, общаться с друзьями приводило его в уныние, он был раздражителен, нервничал, постоянно находился в состоянии стресса. Он является инвалидом 3 группы, на 20% утратил общую трудоспособность, ограничен в выборе профессии, поскольку ему не рекомендованы профессии, требующие нахождения длительное время в сидячем положении. До аварии он был водителем. Более не может заниматься своим любимым делом. Теперь он ограничен в перемещении поскольку нога утратила свои функции, вынужден пользоваться тростью, может совершать прогулки только около дома. Его квартира расположена на четвертом этаже в доме без лифта, поэтому он практически все время проводит дома. В петербуржскую зиму, когда очень много снега на улице, постоянно сидит дома. Любой выход на улицу может привести к падению, а падение только ухудшит положение. В семье он один зарабатывал деньги, супруга является инвалидом. Он работал водителем, осуществлял свою деятельность по договору об оказании услуг. Вследствие дорожно-транспортного происшествия утратил не только здоровье, претерпевал физические, нравственные страдания от причиненной боли и ограничений в быту и был лишен возможности содержать свою семью. Длительное время семья существовала на пенсию супруги, он очень тяжело переживал то, что не мог обеспечить нормальное существование семьи, испытывал от этого сильный стресс. Находится в очень тяжелом имущественном положении. До ДТП 14.08.2009 года доходы складывались из заработка от использования автомобиля и пенсии по инвалидности. После ДТП лишился автомобиля, который его кормил. Деньги, полученные по страховому возмещению, ушли на погашение кредита. Кредит был взят на автомобиль, который он утратил в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Ситуация с кредитами и долгами очень плохо сказывалась на его самочувствии, вызвала у него длительную бессонницу и нервные срывы. До ДТП он был инвалидом, а после причинения телесных повреждений в ДТП его состояние ухудшилось. В настоящее время вынужден существовать на пенсию по инвалидности. Из-за возраста и ограничений в трудовой деятельности, возникших вследствие ДТП, не может найти себе работу. С учетом указанных истцом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 14.08.2009 года, истцу были причинены физические и нравственные страдания, ответчик должен компенсировать истицу причиненный вред, однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, в связи с полученной травмой длительное время был нетрудоспособен, не имел возможности вести активный образ жизни, обслуживать себя в быту. Звезденков С.Н. состоит в браке с В. Звезденкова В.С. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Свидетель В. показала, что после ДТП муж испытывал боль, длительное время не мог самостоятельно передвигаться, мыться, так как нога была в гипсе, даже еду погреть не мог. Зима в тот год была снежная, муж не мог выходить на улицу, приходилось вызывать такси, чтобы доехать до травмпункта. Сейчас у мужа постоянно болит нога. Ему очень тяжело ходить. Их семья проживает на четвертом этаже в доме без лифта. До ДТП муж перенес инфаркт в 2002 году, больше у него проблем со здоровьем до ДТП не было. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку обстоятельства, относительно которых даны показания свидетель наблюдала лично, показания свидетеля подтверждаются материалами дела. Из медицинской карты № *****/О стационарного больного СПб ГУЗ «Городская больница № **» на имя Звезденкова С.Н. следует, что Звезденков С.Н., находясь на стационарном лечении высказывал жалобы на боль в теменной области, области правого бедра, на умеренную боль в области правого коленного сустава. На фоне проводимого лечения отмечена положительная динамика. 18.08.2009 года выписан в удовлетворительном состоянии. Из медицинской карты № **** СПб ГУЗ «Городская больница № **» на имя Звезденкова С.Н. следует, что Звезденков С.Н. при госпитализации высказывал жалобы на боль в правом коленном суставе при движениях, ходьбе. Из карточки травматика № ***** травматологического пункта Колпинского района на имя Звезденкова С.Н. следует, что он обратился в травмпункт 19.08.2009 года, передвигался на костылях, на правую ногу не наступал. Коленный сустав зафиксирован гипсовой лонгетой. Высказывал халобы на боли в правом коленном суставе в покое. Сгибательно-разгибательные движения в суставе резко ограничены. В последующем имели место жалобы на боли и отек сустава, которые сохранялись до марта 2010 года. 12.05.2010 года отмечено, что после травмы истец ходит с тростью, затруднен подъем на лестничные ступени, боль при ходьбе по неровной дороге. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № ***-хр от 12.08.2010 года следует, что при обследовании истец высказывал жалобы на боли при разгибании правого колена, боли в правом голеностопном суставе при ходьбе, указывал, что к вечеру правая стопа и нижняя треть голени несколько отекают. Ходит с тростью. При ходьбе прихрамывает на правую ногу, щадит её, несколько замедленно перенося на неё вес тела. Отмечает болезненность при полном разгибании в правом коленном суставе, Объем движений в правом голеностопном суставе незначительно снижен. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № ***-Т от 21.04.2011 года, на момент освидетельствования истца экспертами он ходит, опираясь на трость. Выраженной хромоты нет. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что уже на следующей день после аварии общее состояние истца было удовлетворительным, истец мог самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, у него была возможность выходить на улицу, общаться с друзьями, поскольку соответствующие записи в медицинских картах истца о том, что его «состояние удовлетворительное», «положение активное - ходит при помощи костылей», означают лишь, что для такого диагноза, с каким истец поступил на стационарное лечение, его состояние являлось удовлетворительным, он не являлся лежачим больным, мог передвигаться при помощи костылей. Однако при подобном состоянии истец, тем не менее мог передвигаться только при помощи костылей, не имел возможности вести привычный для себя образ жизни, испытывал физическую боль. Суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истица, личность истца, который на момент ДТП являлся инвалидом по общему заболеванию, имел патологию сердечно-сосудистой системы, а также то обстоятельство, что вследствие ДТП истец вынужден до настоящего времени передвигаться при помощи опорной трости, согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида нуждается в данном средстве реабилитации бессрочно. Суд не может принять во внимание доводы истца относительно причинения ему морального вреда в связи с разрушением автомобиля в ДТП, поскольку в случае причинения вреда имуществу гражданина, компенсация морального вреда осуществляется лишь в случаях, установленных законом. Гибель имущества в ДТП к таковым не относится. Также суд находит недоказанными объяснения истца о причинении ему морального вреда в связи с утратой общей трудоспособности и ограничениями в выборе профессии в связи с ДТП от 14.08.2009 года, поскольку наличие утраты у истца общей трудоспособности вследствие данного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено, ограничения в выборе профессии обусловлены инвалидностью истца, имевшей место до события ДТП 14.08.2009 года. Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что причиненный истцу моральный вред компенсирован матерью ответчика. Свидетель А., мать ответчика, показала, что общалась на протяжении болезни истца с его женой, созвонилась с ней сразу же в день ДТП, давала ей денежные средства в сумме Х рублей на оплату МРТ истцу, также давала деньги в сумме по Х рублей на лекарства и на такси, перед Новым годом передала Х рублей, продукты и витамины. В общей сложности передала жене истца денежную сумму Х рублей. Деньги давала от себя, т.е. от своей семьи, так как сын учится в **** на дневном отделении и своих доходов не имеет. Оказывая денежную помощь, помогала как бы в компенсации морального вреда, хотела помочь, как могла. Суд доверяет показаниям свидетеля А. в той части, в какой они подтверждены объяснениями истца и показаниями свидетеля В. В частности истец подтвердил, что мать ответчика оказывала ему денежную помощь, купила трость и оплатила МРТ, передала перед Новым годом денежную сумму Х рублей, покупала лекарства Свидетель B. показала, что мать ответчика давала им деньги в сумме Х рублей и Х рублей на такси, привозила продукты для мужа, лекарства, говорила, что их связало ДТП, и она хочет помочь. В то же время суд критически оценивает доводы ответчика и показания свидетеля А. о том, что оказанная истцу матерью ответчика материальная помощь была направлена именно на компенсацию причиненного истцу морального вреда. Как видно из показаний свидетелей А. и В., мать ответчика выразила волю помочь истцу, пострадавшему вследствие ДТП с участием ее сына. При этом не оговаривалось, что данная помощь оказывается истцу в качестве компенсации морального вреда, причиненного ответчиком. Сам ответчик извинений истцу не приносил, в больнице не навещал, не звонил, то есть никаких действий, направленных на возмещение вреда истцу, не предпринимал. Также из объяснений истца следует, что ответчик не принял мер к оказанию истцу первой помощи после ДТП. Ответчик данный факт не оспаривал, в своих объяснениях указал, что пребывал после ДТП в шоковом состоянии и не мог действовать четко и быстро. Суд учитывает доводы ответчика о тяжелом материальном положении. Согласно справке ФГОУ *** ***** от 19.05.2011 года студентом четвертого курса ************* факультета очной формы обучения Петербургского государственного университета ***************. Из показаний свидетеля А. следует, что доход ее семьи составляет примерно Х рублей в месяц, сын учится на платной основе, собственных доходов не имеет. В соответствии ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вред причинен ответчиком истцу по неосторожности. То обстоятельство, что ответчик является студентом, истцом не оспаривается, доводы представителя истца о том, что у ответчика может находиться в собственности недвижимость, либо он может иметь доходы, например, от предпринимательской деятельности, носят предположительный характер. Суд полагает возможным применение в данном случае положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и частичное снижение размера компенсации морально вреда. Вместе с тем, выплата ответчиком компенсации морального вреда может быть произведена не единовременно. Ответчик при наличии достаточных оснований вправе ходатайствовать о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда. Поэтому сам по себе факт обучения ответчика по очной форме не может повлечь существенное снижение размера компенсации морального вреда. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере Х рублей Х копеек. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги адвоката по квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 27.12.2010 года в размере Х рублей Х копеек. Учитывая конкретные обстоятельства дела (степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, размер удовлетворенных судом исковых требований) суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в полном объеме. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков данные расходы в долевом соотношении, с учетом размера удовлетворенных судом имущественных требований: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере Х рублей Х копеек, с Соколова А.С. в размере Х рублей Х копеек. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации исходя из размера взысканных судом денежных сумм: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере Х рублей Х копеек, с Соколова А.С. по требованию имущественного характера в размере Х рублей Х копеек, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере Х рублей Х копеек, а всего Х рублей Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Звезденкова С.Н. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.08.2009 года, утраченный заработок за период с 14.08.2009 года по 24.05.2010 года в размере Х рублей Х копейки, расходы на приобретение фиксатора колена с полицентричными шарнирами в размере Х рубль Х копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей Х копеек. Взыскать с Соколова А.С. в пользу Звезденкова С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.08.2009 года, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере Х рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей Х копеек. В остальной части иска Звезденкову С.Н. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере Х рублей Х копеек. Взыскать с Соколова А.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере Х рублей Х копейка. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.Е.Семенова На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
Однако доводы ответчика о превышении истцом установленной скорости движения ничем не подтверждены.