Дело 1654/11 20.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

С участием адвоката Воронина П.Н.,

При секретаре Байдаровой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Н. Е., Хариной И. А., Шестакова С. Г., Шестакова Г. Г., Шестакова А. Г., Подорванного И. Е., Арефьевой О. Н., Морозовой В. И. к Закрытому акционерному обществу «Торгово-Промышленная компания «Северная корона», ТСЖ «На берегу» об обязании устранить недостатки кровли, взыскании морального вреда и материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Мишин Н.Е., Харина И.А., Шестаков С.г., Шестаков Г.Г., Шестаков А.Г., Подорванный И.Е., Арефьева О.Н., Морозова В.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона» об обязании устранить дефекты, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Решением Коплинского суда от 30.06.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 г. решение Колпинского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истцы заявили требования об обзяании ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона» устранить дефекты, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, ссылаясь на те обстоятельства, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.А., д.*, корпус *. В период с 2004 по 2006 год истцы заключили с ЗАО «ТПК «Северная корона» договоры об инвестиционном участии в строительстве жилья. Истец Подорванный И.Е. заключил договор купли-продажи квартиры от **.09.2006 г. В соответствии с условиями договоров было определено, что ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство дома, сдать его в эксплуатацию и передать инвесторам квартиры в сроки и на условиях, указанных в договорах. Дом № * корпус * по ул.А. в г.Колпино был принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от **.01.2006 года, утвержденному Комитетом по строительству Санкт-Петербурга 31.01.2006 г. В период марта - июня 2006 г. истцами были приняты квартиры, о чем составлены акты приема-передачи. Квартиры истцов расположены на последнем 4 - 5 этаже дома. С момента приемки квартир от ответчика в период дождей, таяния снега постоянно происходят протечки с кровли. О фактах протечек неоднократно ставили в известность правление ТСЖ «На берегу», которое в свою очередь передавало их претензии в адрес ответчика. Согласно условиям заключенных между договоров стороны несут ответственность за выполнение своих обязательств, предусмотренных договором в соответствии с положениями договора и действующим законодательством. Однако ответчик не надлежаще выполнил обязательства по устройству кровли, в результате чего были выявлены дефекты, приводящие к причинению материального ущерба. Все многочисленные обращения истцов и обращения ТСЖ «На берегу» в адрес ответчика с требованиями произвести работы по устранению причин протечек до настоящего времени оставлены без должного внимания.

Истцы ссылаются на некачественное выполнение ответчиком обязательств по организации работ по устройству кровли, приводящее к постоянным заливам их имущества и причинению ущерба, а также общему имуществу дома, совладельцами которого они являются, полагают, что невыполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока позволяет им требовать возмещения морального вреда в размере 100000 рублей каждому.

В результате неоднократного уточнения исковых требований истцы, ссылаясь на нормы ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2006 года, ст.ст.29, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят обязать ЗАО «ТПК «Северная корона» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу устранить недостатки кровли, приводящие к протечкам, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, в том числе включающие в себя следующие работы: выполнить ремонт ендовы с устройством уплотнения в соответствии с рекомендациями производителя металлочерепицы, установить подкровельную гидроизоляцию и элементы безопасности кровли; взыскать компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого истца. Арефьева О.Н. просит также взыскать с ЗАО «ТПК «Северная корона» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 108765 руб. Харина И.А. просит взыскать с ЗАО «ТПК «Северная корона» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 92600 руб., расходы за проведение экспертизы 15000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истцы Мишин Н.Е., Харина И.А., Шестаков С.Г., Шестаков Г.Г., Шестаков А.Г., Арефьева О.Н., Морозова В.И., Подорванный И.Е. в судебное заседание не явились, представитель истцов Гордеева С.М, действующая оп доверенности от 15.07.2011 г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО «ТПК «Северная корона» Байде В.В., действующий по доверенности от 27.09.2011 г., и адвокат Воронин П.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что

жилой дом принят в эксплуатацию Государственной приёмочной комиссией 2*.04.2005 г. Недоделки и дефекты, выявленные рабочими комиссиями, устранены до приёмки дома в эксплуатацию. С 1*.06.2005 г. эксплуатацию многоквартирного дома, в т.ч. кровли, осуществляет ТСЖ "На берегу". В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Работы по устройству кровли были выполнены в соответствии с Проектом многоквартирного дома, утвержденным Управлением государственной вневедомственной экспертизы 07.02.2005 г. Установка антиконденсатной плёнки в подкровельном пространстве ни СНИПами, ни утверждённым Проектом не предусмотрена, т.к. подкровельные помещения (чердак) являются неотапливаемыми. Специальный уплотнитель между металлочерепицей и листом ендовы имеется, выполнен в соответствии с утверждённым Проектом. Представитель ООО "Охта-Форм" в судебном заседании указывал, что Инструкции по эксплуатации кровли из металлочерепицы не существует, Инструкция по монтажу металлочерепицы носит рекомендательный характер, а утверждённый Проект является обязательным к выполнению. Ненадлежащая эксплуатация кровли (несвоевременная очистка от снега и наледи водоотводных систем) и её повреждения привели к протечкам в квартиры истцов через чердачные пространства.

Определением суда от 23.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «На берегу».

Представитель ответчика ТСЖ «На берегу» Федоренко В.В., действующий по доверенности от 15.06.2011 г., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, предъявленные к ЗАО «ТПК «Северная корона» указывая, что имеющиеся дефекты кровли многоквартирного дома, в котором проживают истцы, обусловлены недостатками строительных работ, ТСЖ «На берегу» производит эксплуатацию кровли должным образом. Вины ТСЖ «На берегу» в причинении вреда истцам не имеется.

Представитель 3-го лица ЗАО «СУ-326» Мышко А.В., действующий по доверенности от 29.09.2011 г., в судебное заседание явился, исковые требования к ЗАО «ТПК «Северная корона» не поддержал, указывает, что причиной протечек с кровли является ненадлежащая эксплуатация кровли со стороны ТСЖ «На берегу».

Представитель 3-го лица ООО «Охта Форм» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Морозова В.И. на основании договора № ХХ-«и»-**/**-**/* об инвестиционном участии в строительстве жилья от **.01.2006 года является собственником и акта приема-передачи квартиры от **.03.2006 г. является собственником квартиры ** в доме * корпус * по ул.А. в г. Колпино. Мишину Н.Е. на основании договора № ХХ-«и»-**/**-** об инвестиционном участии в строительстве жилья от **.06.2004 года и акта приемки-передачи квартиры от **.03.2006 г. принадлежит квартира * по вышеуказанному адресу. Хариной И.А. на основании договора № ХХ-«и»-**/**-** об инвестиционном участии в строительстве жилья от **.02.2005 года, акта приемки-передачи квартиры от **.06.2006 г. принадлежит квартира ** в доме * корпус * по ул.А. в г. Колпино. Шестакову Г.Г. и Шестакову С.Г. на основании договора № ХХ-«и»-**/**-** об инвестиционном участии в строительстве жилья от **.11.2004 года, акта приемки-передачи квартиры от **.07.2006 г. принадлежит квартира ** по вышеуказанному адресу. Шестакову Г.Г. и Шестакову А.Г. на основании договора № ХХ-«и»-**/**-** об инвестиционном участии в строительстве жилья от **.12.2004 года, акта приемки-передачи квартиры от **.07.2006 г. принадлежит квартира ** по вышеуказанному адресу. Согласно договору купли-продажи от **.09.2006 г. Подорванный И.И. приобрел право собственности на квартиру ** в доме * корпус * по ул.А. в г. Колпино. **.03.2006 г. Подорванным И.Е. подписан акт приемки-передачи квартиры **. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Арефьева О.Н. на основании свидетельства нотариуса от **.08.2009 года об определении долей в праве собственности на общее имущество супругов является собственником 1/* доли квартиры ** по вышеуказанному адресу. В настоящее время собственниками данной квартиры являются также Арефьева А.В. и Подорванный Д.И., 200* г.р. на основании договора дарении ** ВК ****** 29.08.2009 года

В соответствии с условиями договоров об инвестиционном участии в строительстве жилья ЗАО «ТПК «Северная корона» приняло на себя обязательства осуществить строительство дома, сдать его в эксплуатацию и передать инвесторам квартиры в сроки и на условиях, указанных в договорах.

ЗАО «ТПК «Северная корона» со своей стороны **.06.2004 г. заключило договор подряда с ЗАО «Строительное управление № 326», в соответствии с которым ЗАО «Строительное управление № 326» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома корпус № *, по адресу: Колпино, квартал **Б, по ул.А., вдоль прибрежной полосы р.И., в том числе: возведение надземной части здания, включая стропильную систему с обрешеткой, кровельное покрытие с ограждением, конструкцию водостоков.

На выполнение работ по устройству жесткой кровли на объекте по адресу: Колпино, квартал **Б, по ул.А., ЗАО «Строительное управление № 326» заключило договор подряда с ООО «Л. Х.» № **/** от **.05.2005.

Дом № * корпус * по ул.Х. в г.Колпино принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от **.01.2006 года, утвержденному Комитетом по строительству Санкт-Петербурга **.01.2006 года

С ** июня 2005 года эксплуатацию многоквартирного дома, в т.ч. кровли, осуществляет ТСЖ "На берегу".

Согласно Уставу ТСЖ «На берегу», утвержденного решением застройщика **.02.2005 года, Товарищество образовано в том числе, в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению недвижимости, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества

Из объяснений представителя истцов следует, что квартиры истцов расположены на последнем этаже жилого дома практически с момента передачи истцам квартир в период дождей, таяния снега постоянно происходят протечки с кровли, о чем неоднократно они ставили в известность правление ТСЖ «На берегу», которое, в свою очередь, передавало их претензии ЗАО «ТПК «Северная Корона». Однако все обращения с требованиями произвести работы для устранения причин протечек до настоящего времени оставлены без должного внимания.

Факты протечек кровли подтверждаются актами от 1*.05.2006 г., 2*.07.2005 г., от 2*.04.2007 г., от 1*.06.2007 г., от 2*.07.2007 г., от 2*.08.2007 г., от 3*.08.2007 г., от 2*.12.2007 г., от 2*.03.2008 г., от 2*.08.2008 г., от 0*.09.2008 г., от 3*.10.2008 г., от 1*.10.2008 г., от 1*.11.2008 г., от 1*.08.2008 г., от 1*.01.2009 г.

Согласно акту от **.11.2008 г., произведено обследование чердачного помещения по факту протечки кровли по адресу: Колпино, ул.А., дом *, корп.*,*,*. Обследованием установлено наличие протечек кровли во время дождя: корпус * – 10 мест, * подъезд – сильная течь над кв.**, **.

Согласно акту от **.01.2009 года, произведено обследование чердачного помещения (* подъезд) по адресу: Колпино, ул.А., дом *, корп.*. Обследованием установлено наличие протечки в месте примыкания кровли к вентиляционной шахте над кв.**.

Согласно акту от **.04.2009 г. при выборочном осмотре чердачного и подвального помещений по адресу: Колпино, ул.А., д.*, корп.*, было выявлено: имеются протечки кровли во время дождя в * подъезде одно место у слухового окна, в * подъезде три места над кВ.** – саморезы и примыкания к вентшахте, в * подъезде пять мест – саморезы и над кв.** место соединения листов металлической черепицы, в подвал поступает вода через спуски с черед трещины в цокольной плите (западная и восточная стороны).

Согласно акту от **.04.2009 г., произведено обследование чердачного помещения по факту протечки кровли по адресу: Колпино, ул.А., дом *, корп.*,*,*. Обследованием установлено наличие протечек кровли: корпус * – * подъезд соединение между рамой слухового окна и кровли, * подъезд над кв.** примыкание кровли к вентшахте плюс саморез, 2 места, * подъезд над квартирой ** место соединения мет.черепицы (волна) с прямым листом + саморез 4 места.

Согласно акту от **.06.2009 г., произведено обследование чердачного помещения по факту протечки кровли по адресу: Колпино, ул.А., дом *, корп.*,*,*. Обследованием установлено наличие протечек кровли корпус * – * подъезд саморез два места, * подъезд – саморез четыре места, * подъезд саморез плюс примыкание кровли к вентшахте, * подъезд саморез четыре места плюс место соединения черепицы (кв.**), плюс пристенок (кв.**).

Согласно акту от **.12.2009 г., произведено обследование чердачного помещения по факту протечки кровли по адресу: Колпино, ул.А., дом *, корп.*,*. Обследованием установлено наличие протечки кровли корпус * – * подъезд ендова над кв.**,**, * подъезд ендова над кв.**, **.

Факты протечек в квартирах *, **, **, **, ** подтверждаются актами от 2*.02.2010 г. от 1*.03.2010 года, от 1*.03.2010 года, от 1*.03.2010 года, от 1*.01.2011 года

Обращения жильцов дома по факту протечек зафиксированы в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме. Согласно данному журналу первое обращение по факту протечки с кровли зафиксировано 2*.04.2007 г., последнее обращение по факту протечки с кровли зафиксировано 0*.03.2011 г.

Наличие протечек подтверждено также актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга юридического лица (ТСЖ «На берегу») от 0*.02.2010 г.) Согласно данному акту проверки при осмотре дома * корпус * по ул.А. в г.Колпино выявлено наличие протечек с кровли, наличие сосулек на обрешетке, отсутствие прокладки гидроизоляционного материала между деревянным основанием крыши и материалом кровли, гидроизоляционный материал (рубероид) проложен только в местах, где проложены ендовы, в местах расположения ендовы над квартирами **, **, **, ** выявлены следы протечек, ледяные образования, установлены емкости для сбора талой воды; кровля дома от снега не очищена. Представленными актами и журналом учета заявок подтверждено, что в период с 2007 года по настоящее время в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.А., д.*, корпус *, имеют место постоянные протечки с кровли, в том числе над квартирами истцов и местами общего пользования.

По вопросу устранения недоделок в доме * корп.* и ремонта кровли ТСЖ «На берегу» обращалось в ЗАО «ТПК «Северная корона»

ЗАО «ТПК «Северная корона» признавало факты протечек и необходимость их устранения, что подтверждается ответом ЗАО «ТПК «Северная корона» на обращение председателя ТСЖ «На берегу» от **.10.2009 г. По поводу недостатков кровли ЗАО «ТПК «Северная корона» обращалось в ЗАО «СУ-326» о принятии мер по ликвидации протечек (письма от 2*.05.2009 г., от 2*.03.2006 г., от 1*.05.2006 г., от 1*.05.2007 г., от 0*.09.2007 г., от 1*.12.2007 г., от 2*.05.2009 г.)

По фактам протечек кровли составлялись акты с участием представителя ЗАО «ТПК «северная корона».

Согласно заключению ЗАО «Б.» по результатам обследования кровли здания по адресу: г.Колпино, ул.А., д.*, к.*, произведенного по заказу ТСЖ «На берегу» в марте 2010 года, в результате освидетельствования технического состояния крыши были выявлены дефекты. Наиболее существенными дефектами крыши являются следующие: протечки в районе ендов; отсутствие достаточной вентиляции помещения чердака; узлы ендов кровли имеют недопустимое техническое состояние. В заключении также отражено, что конструкции крыши соответствуют в целом требованиям СНиП П-26-76* «Кровли» и СНиП «2.08.01-89* «Жилые здания». Выполнение всех необходимых работ и герметизация стыков листов кровельного материала в целом (за исключением ендов) соответствует требованиям Типовой технологической карты на устройство кровель из металлочерепицы. По результатам обследования рекомендовано: Устранить выявленные дефекты.

Согласно предварительному заключению по результатам осмотра кровли жилых домов на предмет выявления причин протечек по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.А., д.*, корпуса * и *, составленному ООО «Г.» и ООО «И.» одной из первоочередных причин протечек является нерегулярная очистка кровли от снега и наледи, что нарушает требования производителей металлочерепицы, рекомендующих производить очистку несколько раз за сезон в зависимости от частоты выпадающих осадков и состояния покрытия. При неочищенных от снега и наледи ендовах причиной протечек также может являться заделка стыков черепицы с планкой ендовы пеной, вместо рекомендуемого производителем уплотнителя. Недостаточное расстояние между стыкующимися в ендове листами металлочерепицы и наличие декоративной накладки ендовы при обледенении из-за малого расстояния препятствуют стоку воды по ендове. Рекомендуемое расстояние – не менее 200 мм. Малая ширина полки планки ендовы (-300 мм вместо рекомендуемого min 350 мм) также препятствует стоку воды при наличии обледенения. Рекомендовано произвести силами специализированной организации очистку кровли, особенно в местах протечек, а также в ендовах и настенных желобах. В случае обнаружения дефектов - устранить их. В частности, также рекомендовано заменить планку ендовы. При необходимости расширить в ендовах сплошную обрешетку до ширины планки ендовы. Заделку стыков черепицы с планкой ендовы осуществить рекомендуемым производителем уплотнителем. … Производить регулярную очистку водосточных воронок, желобов и ендов от снега и льда, а при возможности установить электрическую систему подогрева для предотвращения образования наледи.

В соответствии с заключением эксперта Ц. с. э. С.-З. округа № ***/**-Сз от **.04.2011 года над квартирами №№ *, **,**, **, **, **, лестничными клетками *- * парадной в доме № * корпус * по ул.А. в г.Колпино имеются дефекты кровли, узлов ендов кровли, и причиной их возникновения являются внешнее воздействие на кровлю и ее элементы, а также устройство «проходов» для коммуникаций через кровлю. Причинами протечек кровли над квартирами №№ *, **,**, **, **, **, лестничными клетками *-* парадной является совокупность недостатков при проектировании и строительстве кровельного покрытия и ненадлежащем обслуживании кровли, а именно: деформация кровельного покрытия; деформация кровельных элементов (планок, накладок) примыканий; отсутствие вентиляционных отверстий (щелей) под карнизом (на всей длине здания), а также вентиляционных отверстий у конька: недостаточная ширина нижнего листа ендов; отсутствие гидропароизоляционного материала на обрешетке под металлочерепицей; ненадлежащее обслуживание кровли по очистке от снега и наледи, особенно в местах ендов и примыканий.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключением эксперта подтверждено, что причинами протечек кровли являются в том числе и строительные недостатки.

В связи с чем судом не приняты во внимание возражения ЗАО «ТПК «Северная корона» о том, что протечки, на которые ссылаются истцы, возникли только вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли обслуживающей организацией.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее ответчик признавал наличие строительных недостатков, в связи с чем принимал меры к устранению протечек кровли, о чем свидетельствует рабочая переписка застройщика с подрядчиком.

Представленными доказательствами установлено, что работы по устройству кровли в доме * корпус * по ул.А. в г.Колпино ответчиком ЗАО «ТПК «Северная корона» выполнены некачественно, в результате чего выявлены дефекты, приводящие к протечкам с кровли и заливам имущества истцов и общего имущества дома, совладельцами которого являются истцы.

Не смотря на то, что материалами дела подтвержден также и факт ненадлежащей эксплуатации кровли эксплуатирующей организацией ТСЖ «На берегу, истцами не предъявляется требований к ТСЖ «На берегу» относительно надлежащего содержания и эксплуатации кровли, а заявлены требования, касающиеся устранения строительных дефектов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4, ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Истцами заявлены требования об обязании ЗАО «ТПК «Северная корона» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли, приводящие к протечкам, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, в том числе включающие в себя работы: выполнить ремонт ендовы с устройством уплотнения в соответствии с рекомендациями производителя металлочерепицы, установить подкровельную гидроизоляцию и элементы безопасности кровли.

Суд считает обоснованным требование истцов об обязании ЗАО «ТПК «Северная корона» устранить недостатки кровли, приводящие к протечкам, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, в том числе выполнить ремонт ендовы. Что касается конкретных видов работ - выполнить ремонт ендовы с устройством уплотнения в соответствии с рекомендациями производителя металлочерепицы, установить подкровельную гидроизоляцию и элементы безопасности кровли, то необходимость и достаточность выполнения именно данного вида работ из представленных доказательств судом не установлена. Суд считает, что перечень необходимых работ для ремонта кровли, в том числе ендовы должна быть определена ответчиком самостоятельно, либо с помощью специализированной организации.

Суд также не усматривает оснований для установления срока выполнения ремонта один месяц, поскольку не исключает того, что выполнения ремонтных работ повлечет за собой необходимость заключения договоров с иными организациями. Какие-либо технические заключения о необходимом перечне работ для устранения причин протечек в суд не представлены, что не позволяет суду определить объемы и сроки работ. О назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно локальной смете № 1 на ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.А., д.*, корп.*, кв.**, составленной ООО «МП-С.», сметная стоимость работ составляет 108765 рублей 00 копеек.

Указанная смета составлена на основании договора подряда № **-**-** от **.03.2011 года, заключенного Арефьевой О.Н. с ООО «МП-С.», предметом договора является выполнение работ по восстановительному ремонту квартиры ** в доме * корпус * по ул.А. в г.Колпино после протечек кровли.

Согласно отчету об оценке величины ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости – квартиры по адресу: Колпино, ул.А., д.*, корпус *, кв.** от **.12.2010 года, составленному Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организаций сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «К.», ущерб, причиненный собственнику указанного объекта недвижимости вследствие протечки талой воды с кровли, по состоянию на **.12.2010 года, составляет 88600 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ в квартире – 63,1 тыс. рублей, величина ущерба, причиненного собственнику в связи с выходом из строя предметов мебели в квартире составляет 25500 рублей.

За оказания услуг по оценке имущества на основании договора № ***/** оказания услуг по оценке имущества от **.12.2010 года истицей оплачена денежная сумма 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также истицей понесены расходы по оплате слива воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ответчиками размер причиненного материального ущерба не оспорен, не оспорено также то, что ущерб причинен вследствие протечек.

Материальный ущерб причинен истцам в результате протечек, имевших место в течение длительного времени. Как было установлено выше, причинами протечек являлись в том числе недостатки в устройстве кровли. Суду не представлено доказательств того, что протечки в квартиры истцов произошли именно вследствие дефектов эксплуатационного характера.

Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона». С ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона» подлежит взысканию в пользу Хариной И.А. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма 92600 рублей, в пользу Арефьевой О.Н. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма 108765 рублей 00 копеек.

Также с ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона» в пользу Хариной И.А. подлежат взысканию расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи протечками.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что в результате протечек с кровли истцы ежесезонно переживают нервные стрессы, испытывают физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей истцам причинены нравственные страдания, нарушается их право на жилье, отвечающее санитарным и техническим нормам. Однако размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер морального вреда.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств значительности причиненных им нравственных страданий. Кроме того, суд считает, что истцы не были лишены возможности предъявить требования об устранения причин протечек кровли с момента их возникновения, однако не смотря на то, что протечки возникали уже в 2006-2007 г.г., истцы за защитой своего права обратились в суд лишь в 2010 г.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ЗАО «ТПК «Северная корона», к которому и предъявлено данное требование, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Хариной И.А. подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя, понесенные истицей на основании договора № 0* оказания юридических услуг от **.04.2010 года в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема его материалов, суд полагает, что требуемая истицей сумма является разумной.

Также с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 5363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона» устранить недостатки кровли, приводящие к протечкам, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, в том числе выполнить ремонт ендовы.

Взыскать с ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона» в пользу Мишина Н. Е., Шестакова С. Г., Шестакова Г. Г., Шестакова А. Г., Морозовой В. И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона» в пользу Хариной И. А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 92600 рублей, расходы за оказание услуг по оценке имущества в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона» в пользу Арефьевой О. Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 108765 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона» в пользу Подорванного И. Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Торгово-Промышленная компания «Северная корона» государственную пошлину в размере 5363 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования решение

не вступило в законную силу