Дело № 2-50/11 06 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Чубаревой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» к Тарасовой В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Тарасовой В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.03.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем В, и Дружинина П.В., управлявшего автомобилем И. Водитель, управлявший автомашиной В, с места ДТП скрылся. Автомобиль В, принадлежит Тарасовой В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля И, застрахованного по КАСКО в ООО «НСГ «Роэнерго», пострадавшего в этом ДТП, составила 154288,10 руб. Данная сумма выплачена истцом ООО «…» в качестве оплаты за ремонт автомобиля. Данную сумму истец просит взыскать с ответчицы со ссылкой на ст.965 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде оплаты проведенной по делу экспертизы – 18000 руб., по оплате госпошлины – 4285,76 руб.

Ответчица Тарасова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, который лично в судебном заседании называла в качестве адреса своего постоянного проживания, где имеет регистрацию по месту жительства (…). Сведений о перемене адреса своего проживания ответчица суду не сообщала, в связи с чем считается извещенной по адресу последнего известного суду места жительства. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки ответчицы и ее представителя, в том числе по ходатайству Тарасовой В.В. в связи с ее болезнью, однако впоследствии никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в суд ответной стороной представлено не было.

Учитывая длительный характер судебного разбирательства по настоящему делу, систематическую неявку ответной стороны в судебные заседания, в то время как о рассмотрении дела в суде она уведомлена, с ознакомлением с материалами дела, ранее участвовала в судебных разбирательствах, суд оценивает действия ответчицы, как направленные на затягивание процесса, что нарушает права других его участников, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

3-е лицо Дружинин П.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Дружинина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании путем вручения судебного извещения взрослому члену ее семьи – отцу.

Представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Пронин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства (…), от получения судебного извещения уклонился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся 3-х лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.03.** в 23.10 ч.

<…> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля И, под управлением Дружинина П.В., и автомобиля В, под управлением неустановленного водителя, который после происшествия с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Выборгскому району С. от 16.05.10 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомашины В, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Данное постановление было отменено решением Выборгского районного суда от 15.09.11 по административному делу № 12-***/11 в связи с наличием постановления 78 № ***-*** заместителя начальника ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга С. о прекращении производства по делу.

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга С. 78№**-**** от 16.05.10, вынесенному по административному делу, возбужденному по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении не установленного водителя автомашины В, материала проверки № **** УВД Выборгского района Санкт-Петербурга, копия которого имеется в материалах гражданского дела, следует, что с места ДТП, произошедшего <…> **.03.** в 23.10 ч. <…> в Санкт-Петербурге с участием автомобиля И, под управлением Дружинина П.В., и автомобиля В, скрылся неустановленный водитель автомашины В. При проведении розыскных мероприятий по базе ИЦ ГУВД установлено, что автомобиль В, принадлежит Тарасовой В.В., прож: <…>. С целью задержания автомашина была объявлена в розыск. По вызову в ОГИБДД явилась Тарасова В.В., которая сообщила, что автомашину В, она доверила по генеральной доверенности Пронину Д.А., где в настоящее время находится автомашина она не знает. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из копии доверенности, представленной в материалы ДТП ответчицей, усматривается, что 24.09.07 Тарасовой В.В. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой она доверяла Пронину Д.А. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной В, на срок один год без права передоверия.

К моменту дорожно-транспортного происшествия срок действия данной доверенности истек. На обстоятельства, связанные с передачей автомашины на законных основаниях иному лицу, ответчица не ссылалась. Таким образом, передав автомашину Пронину Д.А. 24.09.07 на один год и зная об истечении срока доверенности, она, как собственник транспортного средства не интересовалась его судьбой, не знала о его техническом состоянии, кто им пользуется, где оно находится, возможно ли использование автомашины по назначению, имеется ли полис ОСАГО и не истек ли его сок. Узнав весной 2010 г. о ДТП, в котором участвовала принадлежащая Тарасовой В.В. автомашина, и зная, что срок доверенности истек, передача транспортного средства по доверенности иному лицу не влечет переход права собственности на нее, ответчица также безразлично отнеслась к этому обстоятельству, не предприняла каких-либо мер к установлению местонахождения своего автомобиля. С заявлением в органы ОГИБДД и милиции о розыске автомобиля обратилась только в мае 2011 г., в связи с предъявлением настоящего иска. Сведений о результатах рассмотрения ее обращений ответчица суду не представила. Тарасовой не представлено доказательств, что принадлежащая ей автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли, в силу ст.1079 ГК РФ доводы ответчицы, что она распорядилась автомашиной, выдав доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством не состоятельны, поскольку выдача доверенности в силу ст.185 ГК РФ, не порождает у доверенного лица, права собственности на автомашину, обстоятельства выбытия автомашины в период с 24.09.08 и по настоящее время помимо воли ответчицы суду не представлено.

Судом предприняты меры в целях установления страхования гражданской ответственности в отношении ТС В, путем направления запроса в Российский Союз Автостраховщиков.

По сообщению РСА от 07.12.10 договор ОСАГО в отношении данной автомашины был заключен в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 10.03.11 следует, что последний договор ОСАГО имел место с Тарасовой В.В. 06.09.09, но в отношении другого транспортного средства – автомобиля В. Иных договоров, в том числе в отношении автомашины В, на момент ДТП, не имелось.

Факт участия автомашины В, в ДТП от **.03.**, подтверждается объяснениями участника ДТП Дружинина П.В. в материалах ДТП, подробно описавшему вторую машину, участвовавшую в ДТП ( марку, номер, цвет), которые не опровергаются какими-либо иными доказательствами по делу и которым не доверять у суда оснований не имеется. Доводов о том, что автомашина, принадлежащая Тарасовой В.В., в ДТП не участвовала, ответная сторона в ходе рассмотрения дела не выдвигала, ходатайств о допросе свидетелей, данные о которых имеются в материале ДТП, не заявляла, об истребовании иных доказательств суд не просила.

В рамках настоящего дела по ходатайству истцовой стороны, поддержанному представителем ответчицы, была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «…» Л. № ХХХХХ-СЗ от 18.07.11, следует, что в данной дорожной ситуации неустановленный водитель автомобиля В, должен был руководствоваться требованиями п.п.2.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что в процессе движения и управления автомобилем он должен был выбирать такую скорость движения, при которой он бы полностью сохранял контроль над характером движения автомобиля, что исключало бы его самопроизвольный выезд на соседнюю полосу движения и наезд на соседний автомобиль. Он не должен был покидать место происшествия, а должен был оставаться на месте ДТП и выполнить другие действия, предписанные Правилами на случай дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации неустановленный водитель автомобиля В, имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям.

В данной дорожной ситуации водитель П.В. Дружин должен был руководствоваться требованиями второй части п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что в тот момент, когда он мог заметить, что попутный автомобиль начинает перестроение на его полосу движения, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить эффективное торможение. В данной дорожной ситуации водитель Дружинин П.В. не мог предотвратить происшествие. В действиях водителя Дружинина П.В. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта, содержащимися в заключении № ХХХХХХ-СЗ от 18.07.11, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование составлено экспертом Л., имеющим, согласно представленной в заключении информации, высшее техническое образование, квалификацию – инженер-механик, кандидат технических наук, экспертные специальности – 13.1 исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), стаж работы по экспертной специальности с 1983 г.

О вызове эксперта Л. в судебное заседание по вопросам проведенного экспертного исследования ответчица и ее представитель не заявляли, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст.965, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу.

Согласно справке об участии в ДТП от **.03.** в результате ДТП в автомашине И, повреждены: обе левые двери, левое переднее крыло, передний бампер, левый передний брызговик, левый передний локер, левый передний диск, задний левый локер, задний левый бампер, заднее левое крыло, задний левый локер, брызговик.

Собственником автомашины И, являлся Дружинина М.О., которая застраховала названное транспортное средство по КАСКо в ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается страховым полисом.

По направлению ООО «НСГ-«Росэнерго» ООО «НЭО» произведен 17.03.11 и 11.06.11 производились осмотры автомашины И, на предмет выявления повреждений, причиненных в результате ДТП от **.03.**. Согласно актам осмотров в данной автомашине повреждены: бампер передний – нарушение ЛКП в левой части; крыло переднее левое – деформировано с изломом; насадка арки крыла переднего левого – задиры; щиток грязезащитный передний левый – задиры; диск колеса передний левый – потертости, задиры; дверь передняя левая – деформирована с изломом…, нарушение ЛКП; дверь задняя левая – деформирована…, нарушение ЛКП; крыло заднее левое ( повреждено ЛКП); бампер задний (повреждено ЛКП слева); щиток грязезащитный левый (царапины); накладка арки заднего крыла левая (сломаны крепления). Перечень установленных в результате осмотра повреждений согласуется с приведенным в справке ОГИБДД, составленной сотрудниками ОГИБДД.

Платежными поручениями № *** от 18.08.10 и № *** от 20.08.10 истцом осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 154288,10 руб. за ремонт автомашины И, ООО «…».

Основанием для перечисления денежной суммы в вышеобозначенном размере явилась предварительная смета работ ООО «…» от 21.06.10, согласно которой стоимость работ составит 51784,50 руб., запчастей – 102503,60 руб. При этом, как пояснил представитель истца и усматривается из представленной сметы, стоимость запчастей в смете приведена с учетом износа – 13%, указанного в графе «скидка», который, с учетом года выпуска автомобиля (2008 г.) и пробега автомобиля (25000), не представляется заниженным.

То, что уплаченная истцом денежная сумма в приведенном размере пошла на восстановление автомобиля И, подтверждается заказом-нарядом автоцентра «…» от 23.08.10 и счетом от 23.08.10 ООО «…».

Своих возражений относительно размера взыскиваемой суммы в порядке суброгации ответная сторона не выдвигала. Доказательств иного размера затрат в целях восстановления поврежденной автомашины не представляла, о назначении экспертного исследования по данному вопросу ходатайств не заявляла.

С учетом изложенного, подтвержденные расходы истца на оплату восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчицы.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты экспертного исследования – 18000 руб., что подтверждается счетом и платежным поручением № *** от 28.06.11, и по уплате государственной пошлины в сумме 4285,76 руб.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и потому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» к Тарасовой В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой В.В. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» выплаченное страховое возмещение в сумме 154288,10 руб.

Взыскать с Тарасовой В.В. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4285,76 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова