Дело № 2-1529 30.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «сбербанк России» Пушкинского отделения об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» Пушкинское отделение обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что 05.08.2011 г. в ОАО «Сбербанк России» Пушкинское отделение поступил запрос судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Беляева А.И. о предоставлении сведений о задолженности по кредиту в отношении заемщика Менькова Д.Н. и о намерении обратить взыскание на транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ***/**/***** от **.05.2008 г.

В рамках исполнительного производства № ****/**/**/**, возбужденного 1*.05.2010 г. в отношении должника Менькова Д.Н. 21.07.2010 г. был произведен арест транспортного средства марки Ч. S. гос.знак Х *** ХХ **, выступающего предметом залога по кредитному договору № ****/**/***** от **.05.2008 г. для дальнейшей реализации и удовлетворения требований взыскателя Беспаловой Г.Г., не являющегося залогодержателем данного транспортного средства. С целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества. О наложении ареста и последующей реализации залогового автомобиля ОАО «Сбербанк России» узнал из запроса судебного пристава-исполнителя, полученного 05.08.2011 г., что свидетельствует о нарушении Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскании на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На спорное имущество взыскание не могло быть обращено в связи с отсутствием указанного в ст.78 вышеназванного закона судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество. Данное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства № ****/**/*/**. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на данное имущество.

Заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль марки Ч. S. гос.знак Х *** ХХ **, принадлежащий Менькову Д.Н.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» Пушкинское отделение уточнило заявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, отменить постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения от 24.06.2010 г., постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство от 24.06.2010 г., акт о наложении ареста от 21.07.2010 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Беляев А.И. не согласен с доводами заявления, указывает, что на момент вынесения постановления о даче поручения по применению мер принудительного исполнения от 24.06.2010 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, в залоге у ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст.80 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на данное имущество был наложен арест. Обращение взыскания на имущество должника произведено не было. Арест был осуществлен с целью недопущения отчуждения имущества должником.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Заинтересованное лицо Меньков Д.Н. возражений по заявлению ОАО «Сбербанк России» не представил.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, суд находит заявление ОАО «Сбербанк России» Пушкинского отделения подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 1*.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Менькова Д.Н. о взыскании долга в пользу Беспаловой Г.Г. в сумме 174948 руб. 59 коп.

24.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Беляевым А.И. вынесено постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по розыску должников и их имущества Управления ФССП России по Санкт-Петербургу дано поручение применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия транспортного средства марки Ч. S. гос.знак Х *** ХХ **, принадлежащего должнику Менькову Д.Н.

24.06.2010 г. также вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство, из которого усматривается, что Меньков Д.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2010 г. не исполнил. В ходе исполнения было установлено, что у Менькова Д.Н. имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания согласно ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, а именно транспортное средство Ч. S. гос.знак Х *** ХХ **. Судебный пристав-исполнитель при вынесении данного постановления сослался на ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Следует отметить, что на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство. Вместе с тем, как следует из постановления, судебный пристав-исполнитель постановил наложить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Менькову Д.Н.

21.07.2010 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на транспортное средство марки Ч. S. гос.знак Х *** ХХ **, являющееся залоговым имуществом. Указана предварительная оценочная стоимость автотранспортного средства 420000 руб.

Факт нахождения транспортного средства в залоге подтверждается договором залога от **.05.2008 г., между АК Сбербанком РФ и Меньковым Д.Н.

В силу п.п.1 п. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В данном случае имущество – автомобиль не подлежало передаче взыскателю Беспаловой Г.Г.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскании на заложенное имущество, с целью соблюдения прав залогодержателя судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить залогодержателя о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте заложенного имущества. Судебным приставам-исполнителям в извещении рекомендуется устанавливать залогодержателю месячный срок для реализации преимущественного права.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем (и лиц, не относящихся к категориям, прямо указанным в части 4 статьи 78 Закона), возможно при наличии следующих условий: отсутствие у должника иного имущества; уведомление залогодержателя; наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем (судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованным лицам порядок получения такого решения и правовые последствия в случае, если они не реализуют свои права); продажа с публичных торгов (частью 3 статьи 87 Закона установлено правило, согласно которому "заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит реализации с открытых торгов").

Информация о наложении ареста на залоговое имущество была получена судебным приставом-исполнителем 26.07.2010 г. Судебный пристав-исполнитель не уведомил залогодержателя о наложении ареста на заложенное имущество. Соответствующие акты судебного пристава-исполнителя залогодержателю направлены не были.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога. Суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на заложенное имущество. Постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство нельзя признать законным, данное постановление подлежит отмене. Поскольку суд не усмотрел оснований для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Менькову Д.Н., подлежат отмене постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения от 24.06.2010 г. и акт о наложении ареста от 21.07.2010 г.

Кроме того, размер стоимости арестованного недвижимого имущества значительно превышает задолженность Менькова Д.Н. перед Беспаловой Г.Г. Задолженность Менькова Д.Н. перед Беспаловой Г.Г. составляет 174948 руб. 59 коп. Предварительная стоимость автомобиля, как указано в акте о наложении ареста, составляет 420000 руб.

С учетом изложенного, требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пушкинского отделения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Пушкинского отделения.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль марки Ч. S. гос.знак Х *** ХХ **, принадлежащий Менькову Д. Н. Отменить постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство от 24.06.2010г., постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения от 24.06.2010 г., акт о наложении ареста от 21.07.2010 г.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования решение

не вступило в законную силу