Дело № 2-1011/11 03 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Космакову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Космакову Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59685,67 руб., в обоснование иска указав, что **.06.** г. в 10 часов 15 минут по адресу<…> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <…>, принадлежащий Мусихину О.В. под его же управлением. Согласно административного материала ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Космаковым Н.А., управлявшим автомобилем <…>. Гражданская ответственность Космакова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русский мир» по страховому полису ХХХХХХХХХХ. Согласно договору страхования AI ХХХХХХХ автомобиль <…> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате наступления страхового случая, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Выполняя свои обязательства ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 99685,67 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХХХХ от **.12.** г. ОАО «Русский мир» произвело выплату в пределах установленного лимита ответственности в размере 40000 руб. Ввиду того, что общая сумма произведенных выплат по данному страховому случаю составила 160000 руб., таким образом, страховая сумма выплачена полностью и обязательства выполнены страховщиком в полном объеме. Заявляя требования о взыскании с Космакова Н.А. ущерба в порядке суброгации истец ссылается на ст.ст. 1072, 965 ГК РФ.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Космаков Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, судебное извещение о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания вручено взрослому члену его семьи. В судебном заседании, состоявшемся по делу 05.09.2011 года свою вину в ДТП не отрицал, однако указал, что не признает иск по размеру, поскольку полагает, что у пострадавшего автомобиля не было всех тех повреждений, которые были указаны в акте осмотра транспортного средства, составленном после ДТП.

При этом в судебном заседании ответчик называл в качестве адреса своего проживания: Санкт-Петербург, Колпино <…>, по которому судебное извещение получено его матерью, в связи с чем суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Андреев К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Мусихин О.В. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал о ДТП, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.06.** г. в 10 часов 15 минут по адресу <…> произошло ДТП с участием водителей Космакова Н.А., управлявшего автомобилем <…>, Мусихина А.В., управлявшего автомобилем <…> и Андреева К.В., управлявшего автомобилем марки <…>.

В ходе проверки органами ГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области сделан вывод о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Космакова Н.А., который, управляя автомобилем марки <…>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от **.06.20** года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.06.20** г. В действиях иных участников ДТП нарушения правил ПДД выявлено не было.

В результате ДТП автомобилю <…>, принадлежащий Мусихину А.В. были причинены механический повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от **.06.20** года ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области, актом осмотра транспортного средства б/н от 25.06.2008 г. составленным <…>. Собственнику автомобиля Мусихину А.В. тем самым причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> согласно заказ-наряду № ХХХХХХ от 10.11.2008 г., акту выполненных работ № ХХХХХХ и накладной з/ч № ХХХХХХ Авторизированного дилера <…> составила 99685,67 руб.

На основании представленных Мусихиным О.В. документов событие ДТП, произошедшее **.06.20** года, признано истцом страховым случаем.

Сумма в возмещение ущерба в размере 99685,67 руб. перечислена истцом ООО «…», производившему восстановительный ремонт автомобиля <…>, платежным поручением № ХХХХХХ от 09.12.2008 года.

Согласно счету-фактуре № ХХХХХХХХХ от 10.11.08 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки <…> составила 99.685,67 руб.

Гражданско-правовая ответственность Космакова Н.А. на момент ДТП была застрахована «Русский мир» по страховому полису ХХХХХХХХХХ.

Из копии выплатного дела, представленной в суд ООО «Росгосстрах» усматривается, что согласно договору № ****-**ХК от 28.09.2010 года ОАО СК «Русский мир» передало обязательства, принятые по договорам страхования ООО «Росгосстрах».

Истцом в адрес ОАО СК «Русский мир» 28.10.2010 года было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно акту ООО «…» от 16.12.2010 года выплатного дела № ХХХХХХХ заявленная стоимость ремонта автомобиля <…> составила 99,685,67 руб., с учетом износа 87129,34 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании данная сумма с учетом износа ОСАО «Ингосстрах», поскольку страховая компания возмещает ущерб, с учетом износа транспортного средства.

Согласно акту ХХХХХХХХХХХХ от 29.12.10 г. ООО «Росгосстрах» была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ОСАО «Ингосстрах» в размере 40000 руб., поскольку ранее была выплачена сумма страхового возмещения третьему участнику ДТП в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Лимит суммы страхового возмещения по данному ДТП составляет 160000 руб. Данный лимит исчерпан полностью и в непогашенной части ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец исчисляет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта – 99685,67 руб. за вычетом 40 000 руб., выплаченных истцу страховой компанией ответчика (без учета износа запчастей), ссылаясь на право пострадавшего полного возмещения причиненного ущерба.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства представителем истца не отрицалось, что им была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> с учетом износа в размере 87129,34 и то, что данный акт был направлен в страховую компанию ответчика для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 47129,34 руб., исчисленная исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (87129,34 руб.) за вычетом страхового возмещения в размере 40 000 руб., выплаченного истцу страховой компанией ответчика, что будет соответствовать принципу реального возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал результаты оценки восстановительного ремонта, содержащиеся в отчете Авторизированного дилера <…>, однако не представил суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта была завышена, не смотря на то, что судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела в целях предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Согласно судебному поручению № ХХХХХХ от 17.03.2011 года истцом за предъявление настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1990,58.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Космакову Н.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Космакова Н.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 47129,34 рублей.

Взыскать с Космакова Н.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1613,88 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Буткова Н.А.