Дело № 2-1412 27.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России в лице Колпинского отделение Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «БМС-Инжиниринг», ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз», Лубенцу Г. А. о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России в лице Колпинского отделение Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» предъявило иск к ООО «БМС-Инжиниринг», ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз», Лубенцу Г.А. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что **.02.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Колпинского отделения № 2008 и ООО «БМС-Инжиниринг» был заключен договор № ****-*******ХХХ-** об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию (для пополнения оборотных средств) с лимитом: с **.02.2010 г. по **.01.2011 г. – 15000000 руб., с **.01.2011 г. по **.02.2011 г. – 10000000 руб. под 14% годовых, а ООО «БМС-Инжиниринг» обязалось в соответствии с условиями кредитного договора возвратить банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В установленные сроки общество не выполнило свои обязательства по погашению кредитной задолженности. Кредитная задолженность ООО «БМС-Инжиниринг» на дату составления расчета (**.07.2011г.) составляет 16245618, 35 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком своих обязанности по кредитному договору были заключены: договор залога от **.02.2010 г. № ****-*******ХХХ-** (0*) с ООО «БМС-Инжиниринг», договор залога от **.02.2010 г. № ****-*******РКЛ-** (0*) с ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз», договор поручительства от **.02.2010 г. № ****-*******ХХХ-** (0*) с ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз», договор поручительства от **.02.2010 г. № ****-*******ХХХ-** (0*) с Лубенцом Г.А.

В соответствии с договором залога от **.02.2010 г. № ****-*******ХХХ-** (0*) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в зало было передано имущество, указанное в приложении № 1 к договору общей залоговой стоимостью 9977000 руб.

В соответствии с договором залога от **.02.2010 г. № ****-*******ХХХ-** (0*) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз» передало банку в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору, общей залоговой стоимостью в сумме 8831071,5 руб.

В соответствии с заключенными договорами поручительства ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз» и Лубенец Г.А. ознакомились со всеми условиями кредитного договора, и согласились отвечать за исполнение ООО «БМС-Инжиниринг» его обязательств полностью, в том числе по вышеуказанным условиями кредитного договора. Однако, несмотря на наличие факта нарушения обществом «БМС-Инжиниринг» принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз» и Лубенец Г.А. не исполнили свои обязанности по договорам поручительства в добровольном порядке.

С целью разрешения спора во внесудебном порядке банком в адрес ООО «БМС-Инжиниринг» было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истец просит взыскать с ООО «БМС-Инжиниринг», ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз», Лубенца Г.А. солидарно сумму кредитной задолженности в размере 16245618,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представители ответчиков ООО «БМС-Инжиниринг», ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лубенец Г.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Шевченко А.А., действующий по доверенности от 01.09.2011 г. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик с иском не согласен, поскольку в соответствии с договором поручительства банк обязан уведомить поручителя о просрочке платежей по кредитному договору, что банком сделано не было, досудебный порядок разрешения спора не соблюден.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.02.2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Колпинского отделения № 2008 и ООО «БМС-Инжиниринг» был заключен договор № ****-*******ХХХ-** об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк открыл обществу «БМС-Инжиниринг» возобновляемую кредитную линию (для пополнения оборотных средств) с лимитом: с **.02.2010 г. по **.01.2011 г. – 15000000 руб., с **.01.2011 г. по **.02.2011 г. – 10000000 руб. В соответствии с п.1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Согласно п.7.1.7 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между заемщиком и кредитором…

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога от **.02.2010 г. № ****-*******ХХХ-** (0*) с ООО «БМС-Инжиниринг», договор залога от **.02.2010 г. № ****-*******ХХХ-** (**) с ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз», договор поручительства от **.02.2010 г. № ****-*******ХХХ-** (03) с ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз», договор поручительства от **.02.2010 г. № ****-*******ХХХ-** (**) с Лубенцом Г.А.

В соответствии с договорами поручительства от **.02.2010 г. № ****-******ХХХ-** (**) и № ****-*******ХХХ-** (**) ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз» и Лубенец Г.А. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «БМС-Инжиниринг» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ****-******ХХХ-** от**.02.2010 г.

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать пред банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

2*.06.2011 г. истцом в адрес ООО «БМС-Инжиниринг» было направлено требование о возврате кредита в связи с истечением срока погашения кредита 2*.02.2011 г. Из выписки по ссудному счету и требования о возврате кредита усматривается, что заемщиком была допущена просрочка платежа. По состоянию на 29.07.2011 г. просроченный основной долг составил 14999061,51 руб., начислены проценты в сумме 5763,06 руб., просроченные проценты 214902,77 руб. Размер пени по основному долгу составил 1010895,65 руб., пени по процентам – 15005,36 руб. Общая сумма задолженности составляет 16245618,35 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «БМС-Инжиниринг» обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «БМС-Инжиниринг» задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возражая против иска, представитель ответчика Лубенец Г.А. ссылается на то, что в соответствии с п.2.2 договора поручительства обязанность поручителя наступает после направления банком письменного уведомления поручителю о просрочке заемщиком платежей по договору.

Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Данный пункт договора поручительства предусматривает обязанность поручителя произвести оплату задолженности по кредитному договору после получения письменного уведомления, но не предусматривает обязанность банка направить письменное уведомление поручителю. Кроме того, по смыслу договора поручительства обязанность поручителя отвечать пред банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступает именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а не при направлении письменного уведомления.

Вместе с тем пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

В данном случае банк потребовал от заемщика возврата кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что само по себе ненаправление истцом письменного уведомления поручителю не может являться основанием для освобождения поручителя об исполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц Лубенец Г.А. являлся генеральным директором как ООО «БМС-Инжиниринг», так и ООО «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз», соответственно при направлении требования о возврате кредита в адрес ООО «БМС-Инжиниринг» Лубенец Г.А. как руководитель данного юридического лица знал о предъявлении банком требования о возврате кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 322, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст.167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделение Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БМС-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Балтийский металлургический союз», Лубенца Г. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделение Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» сумму кредитной задолженности в размере 16245618,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

на момент опубликования решение

не вступило в законную силу