Дело № 2-1384/11 20 октября 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

с участием адвоката Черненко А.С.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобабиной С.Н. к Пульневу О.А., Страховой компании «Ренессанс Страхование», ООО «Петровизорд» о возмещении материального ущерба и морального вреда при ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 113199,80 р. и моральный ущерб – 5000000 р., а также издержки на юридическую защиту в размере 5000 р. (л.д. 3-4).

Истцовая сторона три раза подряд не явилась в судебные заседания, назначенные на 14:30 29.09.2011 г., 16:00 13.10.2011 г., и 15:30 20.10.2011 г.

О судебном заседании 29.09.2011 г. были извещены представитель истца по доверенности – Коноплина, лично (л.д. 79) и представитель истца по доверенности – Гуляев (сын истицы) – л.д. 80. В судебное заседание, назначенное на 14:30 29.09.2011 г. ни истец, ни ее представители не явились, в суд в 17:15 поступила телефонограмма, направленная Ефимовым В.В. (какое отношение имеет к делу – не указано), о невозможности явки в суд Коноплиной в связи с нахождением ее на больничном (л.д. 101). Сведения о причинах неявки двух других представителей, а также самой истицы в суд не поступали. Разбирательство дела было отложено на 13.10.2011 г.

О судебном заседании, назначенном на 13.10.2011 г., суд извещал истцовую сторону по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Т., *-ый микрорайон, д. *, кв. * (л.д. 3); кроме того, суд направлял судебные извещения по адресу представителя Коноплиной: С., К.ул., д. *, корп. *, кв. *, указанному в ее доверенности (л.д. 29). Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 110-111). Разбирательство дела было отложено на 20.10.2011 г.

О судебном заседании, назначенном на 20.10.2011 г., суд также извещал истцовую сторону и по адресу истца, указанному в иске, и по адресу представителя Коноплиной, указанному в ее доверенности. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является» (л.д. 122-123).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении был указан единственный способ направления судебной корреспонденции – почтовый адрес, о перемене своего адреса истец суду не сообщал, суд считает судебные извещения, направленные по адресу, указанному истицей, доставленными.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление было подписано по доверенности представителем Серобабиной – Анищенко. Представитель истца Анищенко присутствовала в предварительном судебном заседании 11.08.2011 г., кроме заявления ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с неявкой адвоката, ничего более по делу, даже дату ДТП, пояснить не могла, заявив, что является стажером адвоката и ее роль – «посидеть и посмотреть за процессом» (л.д. 41).

Доверенность истца была выдана двум ее представителям - Анищенко и Коноплиной (л.д. 29). Второй представитель истца – Коноплина, явившись в судебное заседание 25.08.2011 г., заявила о намерении уточнять исковые требования, в том числе и в отношении ответчиков, к которым предъявлены и будут предъявляться требования, однако не готова была это сделать 25.08.2011 г. в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем разбирательство дела было отложено на 01.09.2011 г. (л.д. 57-63).

В судебное заседание 01.09.2011 г. явились два представителя – Коноплина и Гуляев (сын истицы), исковые требования уточнены не были (л.д. 73-78).

Адвокат ответчика Пульнева в суд явился, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Пульнев выполнял работу по трудовому договору, заключенному им с ЗАО «Автофлот»; автомашина, которой управлял Пульнев в момент совершения наезда на истицу, принадлежала холдингу «Стоун ХХI век», находящемуся в г. Москве, подразделение которого – ООО «Петровизорд» работает в Санкт-Петербурге и предоставляет автомашины в аренду, в данном случае арендатором а/м являлся работодатель Пульнева – ЗАО «Автофлот».

В связи с этим адвокат и представитель Пульнева (л.д. 69) неоднократно указывал на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, а кроме того, ссылался на то, что все обстоятельства ДТП рассматривались Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках уголовного дела, по которому истица была признана потерпевшей, соответственно имеет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и получить информацию, необходимую для надлежащего предъявления гражданского иска.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка в суд три раза подряд истцовой стороны, учитывая, что у истца имеется три представителя, без извещения суда о причинах неявки четырех человек, без предоставления доказательств уважительности причин неявки, не может быть признана судом добросовестным отношением истца к своей обязанности обеспечить присутствие в суде лица, обратившегося за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В связи с этим право истца на судебную защиту его прав и законных интересов не нарушается.

Адвокат и представитель Пульнева в суд явился, не требовал рассмотрения дела по существу, настаивал на оставлении заявления без рассмотрения.

Прокурор против оставления заявления без рассмотрения не возражал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Серобабиной С.Н. к Пульневу О.А., Страховой компании «Ренессанс Страхование», ООО «Петровизорд» о возмещении материального ущерба и морального вреда при ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, а также вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

Судья Леонтьева Е.А.