Дело № 2-1543/11 20 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» к Кудряшову С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 297 347,24 р., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 97), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в суд явился, иск признал (л.д. 99).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 21.06.2009 года произошло ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2009 г. ответчик, управляя автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак ********, не учел дистанцию до движущего впереди транспортного средства, после чего потерял управление и совершил столкновение с а/м марки ***** ***, регистрационный знак *********. В ходе административного расследования ответчик свою вину полностью признал, как указано в постановлении от 14.07.2009 г., ДТП произошло по причине нарушения Кудряшовым С.А. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение п. 9.10 ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Как следует из материалов страхового дела полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, привели к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Размер ущерба, возмещенного ООО «КРК-Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 417347,24 руб. (777347,24 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «КРК-Страхование» - 360 000,00 руб. (стоимость годных остатков, возвращенных ООО «КРК-Страхование»).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «Северо-Западная Страховая компания» (полис ВВВ **********), у которого приказом Федеральной службы страхового отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем за выплатой в пределах лимита 120000 р. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

С ответчика истец просит взыскать сумму, превышающую размер выплаты РСА и в пределах осуществленной выплаты, что составляет 417347,24 р. – 120000 р. = 297347,24 р.

Ответчик иск признал по праву и по размеру. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает чьих-либо прав и не противоречит действующему законодательству, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены, кроме того, заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению независимо от признания иска ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 6173,47 р. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить: взыскать с Кудряшова С.А. в пользу ООО «КРК-Страхование» 297347,24 р. (Двести девяносто семь тысяч триста сорок семь рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Кудряшова С.А. в пользу ООО «КРК-Страхование» госпошлину в размере 6173,47 (Шесть тысяч сто семьдесят три рубля сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.