Дело № 2-1283/11 24 октября 2011 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием прокурора Алешина А.Н.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Стан-Сигма» об обязании устранения нарушений требований водного законодательства,

установил:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, просит запретить ЗАО «Стан-Сигма», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 7/5 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу сброс сточных вод в водный объект – ручей Б. Ижорец в отсутствие права пользования водным объектом; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований водного законодательства в деятельности ЗАО «Стан-Сигма», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 7/5. Проверкой установлено, что ЗАО «Стан-Сигма» нарушаются требования законодательства, направленного на охрану водных объектов, предприятием осуществляется сброс сточных вод в водный объект – ручей Б. Ижорец. Право пользования водным объектом не оформлено, что подтверждается материалами проверки Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а также объяснениями, данными 03.06.2011 г. представителем ЗАО «Стан-Сигма» Недбайло А.Н., действующему на основании доверенности № 14/11-ГМ от 15.04.2011 г. в природоохранной прокуратуре г. Санкт-Петербурга. Вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса, в связи с чем, указанное исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц и направлено на устранение угрозы причинения вреда (л.д. 3-4).

Процессуальный истец в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 212).

Представитель третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 184).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Водного Кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного Кодекса.

Согласно материалам дела, факты нарушений, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 005-2011/Па-99 от 18.05.2011 г. Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства СПб (л.д. 5), актом № 005-2011/Апр-99 проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 6-7), распоряжением № 005-2011/Р4-99 от 28.03.2011 г. о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д. 8), предписанием № 005-2010/Прп-407 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 12.10.2010 г. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Вышеуказанные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства носят характер серьезных нарушений. Имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц и направлено на устранение угрозы причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Представитель ответчика ЗАО «Стан-Сигма» против удовлетворения иска возражал, в своих письменных возражениях указал, что срок 30 дней для устранения нарушения является необоснованным и неразумным, процесс сбора необходимых документов, а также строительство очистных сооружений является весьма продолжительным (л.д. 169-171).

Однако суд не может принять данные возражения ответчика. Предписание № 005-2010/Прп-407 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды было получено представителем ЗАО «Стан-Сигма» 12.10.2010 г., при этом до настоящего времени оно не выполнено. Ответчик указанное предписание не обжаловал, как следует из пояснений ответчика и представленных по делу документов, в настоящее время ответчиком ведется работа по оформлению его права пользования указанным водным объектом, таким образом, ответчик, фактически признает правомерность требований прокурора и Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга.

Кроме того, в случае невозможности исполнить решение суда в установленный срок, после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с предоставлением доказательств обоснованности такого заявления.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что сточные воды соответствуют установленным нормам (л.д. 218). Суд не может принять во внимание данный довод ответчика в связи с тем, что истцом не заявлены требования, связанные со сбросом загрязняющих веществ ЗАО «Стан-Сигма» в водный объект.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Запретить ЗАО «Стан-Сигма», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 7/5 в 30-дневный срок в с момента вступления решения суда в законную силу сброс сточных вод в водный объект – ручей Б.Ижорец в отсутствие права пользования водным объектом.

Взыскать с ЗАО «Стан-Сигма» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.