Дело № 2-822/11 04 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Алексеевой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедшиной Л.В. к Лосевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2010 года при пожаре сгорел жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, п.П, ул.П, д.**, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ахмедшиной Л.В. и Лосевой Т.В.

Ахмедшина Л.В. предъявила иск к Лосевой Т.В. иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, указывая, что пожар произошел по вине ответчицы, халатно отнесшейся к неполадкам электричества, возникшим накануне пожара, на ее половине дома, не приняла мер к прекращению использования электрооборудования в аварийном режима. В результате пожара сгорело домашнее имущество истицы, материальный ущерб составил Х рублей, также истице причинен моральный вред. Лосева Т.В. от возмещения причиненного ущерба и морального вреда уклоняется. Истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму Х рублей, в качестве компенсации морального вреда – Х рублей.

В судебном заседании истица Ахмедшина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель 3-го лица Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо извещено, представило отзыв по иску, из которого следует, что 15.12.2010 года в 4 часа 07 минут на пульт диспетчера Государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по г.Санкт-Петербургу» поступило сообщение о возникновении пожара по адресу: п.П, ул.П, д.**. К месту пожара были направлены подразделения пожарной охраны федеральной противопожарной службы МЧС России и противопожарной службы города Санкт-Петербурга -** пожарная часть (ПЧ) ГУ «* отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» и пожарно-спасательная часть (ПСЧ) № ** соответственно. В 06 часов 19 минут пожар был локализован, а в 07 часов 31 минута ликвидирован, далее проводились работы по проливке и разборке конструкций здания в целях предотвращения нового возгорания, что подтверждается отчетом о выезде. Работа по тушению пожара осложнялась тем, что в горящем доме находилась Лосева Т.В., которая была эвакуирована сотрудниками пожарной охраны, а также два газовых баллона, и существовала угроза распространения огня на соседние здания. Действия сотрудников пожарной охраны при тушении пожара по указанному адресу, являются правомерными и выполнялись в соответствии с возложенными на них функциями и поставленными задачами. Основная задача но спасению жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация и тушение была выполнена в полном объеме. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электрооборудовании комнаты или электроприборе, таким образом Лосевой Т.В. нарушен п.60 Правил пожарной безопасности РФ, согласно которому запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Ответчица Лосева Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее принимала участие в судебных заседаниях, исковые требования не признавала, указывая, что ее вины в возникновении пожара и причинении вреда истице не имеется, в последующем в судебных заседаниях участвовала представитель ответчицы Фостенко К.А., действующая на основании доверенности, в настоящее судебное заседание представитель ответчицы не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчица ранее давала подробные объяснения по иску в судебных заседаниях, ей было разъяснено право и предоставлена возможность представлять доказательства, в последующем ответчица выдала доверенность на представление ее интересов дочери Фостенко К.А., телеграмма с извещение ответчицы направлена судом по указанному ответчицей адресу проживания, другого адреса для направления судебных извещений, ответчица суду не предоставляла, по словам истицы, ответчица в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, представитель ответчицы заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материал отказного производства № * от 15.12.2010 года, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Ахмедшиной Л.В. и Лосевой Т.В. на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждой принадлежал частный жилой дом, расположенный по адресу: п.П, ул.П, дом **.

15.12.2010 года в указанном доме случился пожар, в результате которого дом полностью выгорел и был разобран, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности УНД МЧС России по г.Санкт-Петербургу № *-**-**-4сп от 14.02.2011 года.

По результатам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности УНД МЧС России по г.Санкт-Петербургу по факту пожара установлено, что очаг пожара расположен в первой половине (части) дома, принадлежащей Лосевой Т.В., в верхней части комнаты, расположенной у общей стены двух частей дома, где причиной возникновения устойчивого горения послужил аварийный режим работы в электрооборудовании комнаты или электроприборе, расположенными в очаге пожара. Причиной пожара послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, установленного в зоне очага пожара, с дальнейшим возгоранием и распространением на конструктивные элементы строения. Определить конкретную природу аварийного режима работы электрооборудования (большое переходное сопротивление, короткое замыкание, перегрузка и т.п.) не представилось возможным. Газовое, печное оборудование, к возникновению пожара не причастны.

Постановлением дознавателя группы дознания ОНД Колпинского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Б. от 16.01.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Из объяснений истицы в суде следует, что своей половиной дома она пользовалась постоянно, жила в доме с матерью, иногда к ним приезжала сестра, второй половиной дома пользовалась ответчица. За три месяца до пожара у ответчицы возникли сложности с проводкой. За два дня до пожара ответчица приходила к ней с жалобами на перебои в электричестве, просила изоленту. Ответчица говорила, что пригласила мужа устранить неполадки. 15.12.2010 года в части дома истицы находились она, ее мать и сестра Галашкина В.В. Сестра проснулась в три часа ночи, ей рано утром нужно было на работу, увидела дым, поднялась на 2 этаж, в мансарду, там дыма не было, вышла на улицу, также ничего не увидела. Потом начала стучать к соседке через стену. Истица проснулась от этого звука, уже был сильный дым, они поняли, что горит дом, выскочили на улицу. Электричество в ее половине дома находилось в действующем состоянии. Она побежала к соседке, там горела вся комната. Сразу вызвали пожарников, скорую, МЧС. Пожар тушили очень долго, 12 часов. Дом сгорел полностью.

Аналогичные объяснения истица давала в ОГПН Колпинского района УГПН Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу в ходе проверки материала по факту пожара.

Ответчица в своих объяснениях в суде отрицала наличие у нее проблем с проводкой. Пояснила, что в 2005 году сделала капитальный ремонт дома, при этом была заменена проводка. Работы по замене проводки, выполнялись ее сыном, который был профессиональным электриком. Электрооборудование на ее половине дома работало исправно. В сильные морозы она использовала камин, пользовалась обогревателем - двумя пластинами. Нагрузки на кабель никогда не было. На момент пожара на ее половине дома был включен масленый обогреватель в гостиной, которым она пользовалась в течение шестнадцати лет, а в спальне были включены металлическая пластина и холодильник. За изолентой к истице она приходила за 11 дней до пожара - 4 декабря 2010 года, а не накануне пожара. Изолента нужна была для того, чтобы поменять местами светильники. Пожар возник вследствие несчастного случая, поскольку аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть по различным причинам, например, из-за ветра могло произойти замыкание, либо проводку могла повредить мышь. Также нельзя исключить поджог, так как ранее, до пожара она слышала шорохи на чердаке, ранее у соседей имел место поджог. Полагает, что претензии истицы к ней необоснованны, так как в результате пожара она также лишилась крыши над головой, утратила все личные вещи и фотографии погибшего сына, которые хранила в память о нем, находилась в состоянии шока и стресса.

Также ответчица ссылалась на то обстоятельство, что дом сгорел полностью по халатности пожарных, поскольку, когда приехали пожарные, пожар только начинался, и она была уверена, что дом спасут. Если бы пожарные сразу начали тушить пожар, то можно было бы спасти большую часть имущества, но у них не было воды, так как не работали пожарные гидранты.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в части дома, принадлежащей Лосевой Т.В., что подтверждается материалом проверки по факту пожара от 15.12.2010 года и не оспаривается ответчицей.

Доводы ответчицы о том, что электрооборудование в ее половине дома введено в эксплуатацию в установленном порядке и было исправно на момент пожара, аварийный режим работы электрооборудования мог возникнуть вследствие несчастного случая, опровергаются материалами дела.

Согласно сообщению ОНД Колпинского района УНД Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу обращений гр.Лосевой Т.В. в Отдел надзорной деятельности Колпинского района УНД Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу, по вопросам неисправности электрооборудования, переустройства и ввода в эксплуатацию электрооборудования в указанном жилом доме, а также рассмотрения проектной документации и приемки в эксплуатацию не зарегистрировано.

Согласно сообщениям ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» № **-****/11-0-1 от 21.06.2011 года и № **-****/11-0-1 от 15.09.2011 года на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 года № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга», в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации ЗАО «Лентеплоснаб» Колпинские электрические сети, ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» является Гарантирующим поставщиком электрической энергии. Проект электроснабжения жилого дома по адресу, п. П, ул. П, д. ** на согласование ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» не представлялся, схема внутреннего электроснабжения дома не согласовывалась. В силу ст. 540 ГК РФ между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и потребителями электроэнергии: Ахмедшиной Л.В. и Лосевой Т.В. заключены договоры энергоснабжения для целей бытового потребления в устной форме. Ахмедшиной Л.В. открыт лицевой счет № ***. Учет потребляемой электрической энергии осуществляется по прибору учета СО-ЭУ10 (10-40) № 6****8, который установлен потребителем и опломбирован работником ЗАО «Теплоэлектросбыт» 01.12.2005 года, вводной автомат 16. Лосевой Т.В. открыт лицевой счет № ***. Учет потребляемой электрической энергии осуществляется прибором учета СОЛО (5-60) №0*******5, который установлен потребителем и опломбирован работником ЗАО «Теплоэлектросбыт» 06.10.2005 года, вводной автомат 16 А опломбирован 07.04.2008 года. На момент опломбирования работником ЗАО «Теплоэлектросбыт» прибора учета электроэнергии у Лосевой Т.В. система электроснабжения каждой половины дома была раздельная. Электроснабжение части дома, принадлежащей Ахмедшиной Л.В., осуществлялось от опоры № 5, линии 0,4 кВ по ул.П, пос.П. Электроснабжение части дома, принадлежащей Лосевой Т.В. осуществлялось от опоры № 4, линии 0,4 кВ по ул.П пос.П.

Из объяснения Лосевой Т.В. от 17.12.2010 года, полученных дознавателем группы дознания ОГПН Колпинского района УГПН Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу лейтенант внутренней службы Б. следует, что в принадлежащей ей половине дома имелась медная электропроводка, выполнена открытым способом, электрические вводы в каждую часть дома проходили отдельно, производился ремонт электропроводки в 2005 году бывшим мужем. Haд двумя комнатами половины дома, принадлежащей Ахмедшиной Л.В., находилась мансарда, которая являлась жилым помещением, над двумя комнатами ее половины находилось чердачное помещение и не являлось жилым помещением (располагались над смежными комнатами 2-х половый дома). Соседи пользовались печным отоплением, она пользовалась обогревателями, работающими от электричества. В чердачном помещении электропроводка отсутствовала. 15.12.2010 года ночью, примерно в 04 часа 00 минут ее разбудили соседи стуком в стену. Она проснулась и, зайдя в другую комнату, в ту, над которой находилось чердачное помещение, заметила пламя исходящее сверху, пробивающееся в комнату через прогар в потолке, между двумя ее комнатами. После чего она пыталась отключить автоматы защиты, но не помнит, получилось у нее это или нет. На ее взгляд причиной пожара могла послужить неисправность электропроводки, также не исключает возможной причиной - неисправность печи или дымохода.

Ответчица в суде указывала, что дознавателем неверно записаны ее показания о возможных причинах пожара, в действительности она говорила, что не знает, могла ли послужить проводка причиной пожара. Она заметила дознавателю, что неверно записаны ее слова, на что он ответил, что это не имеет значения.

Однако доказательств в обоснование своих объяснений ответчицей не представлено.

Объяснения ответчицы в ОГПН Колпинского района ею подписаны, ответчицей собственноручно записано, что объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны.

Кроме того, допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля Ф. показала, что проживала в доме матери, но за месяц до пожара съехала, проблем с проводкой в доме никогда не было, проводка менялась, когда делали ремонт, года три -четыре назад, когда сгорел дом, они с матерью подумали, что из-за проводки, так как других причин не было.

Также ответчица в суде указывала, что когда ходила к соседям (Ахмедшиной и Г) за изолентой, спрашивала у них, выключался ли у них свет, поскольку накануне был сильный ветер, и у нее мигал свет. Соседи ответили, что у них проблем не было.

Таким образом, в начале декабря 2010 года в половине дома ответчицы имели место нарушения в работе электрооборудования, поскольку при сильном ветре «мигал свет», т.е. отключалось и включалось электричество.

В соответствии с приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ», который в соответствии с п. 1.1.1. является обязательным для исполнения всеми гражданами РФ. граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Лосевой Т.В. нарушен п.60 Правил пожарной безопасности, согласно которому запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п.2 ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Наличие иных причин возгорания, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы, ответчицей не доказано.

Доводы ответчицы о возможности поджога противоречат выводам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности УНД МЧС России по г.Санкт-Петербургу по факту пожара, которой причина пожара установлена.

При изложенных обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате пожара, должна быть возложена на ответчицу, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в части дома, принадлежащей ответчице. Ответчица не представила доказательств того, что вред причинен не по ее вине.

Доводы ответчицы о наличии вины пожарных, не предпринявших надлежащих мер по тушению пожара, суд не может принять во внимание.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 02.08.2011 года № **-*-**-882 заявка о пожаре 15.12.2010 года по адресу: Санкт-Петербург, п.Петро-Славянка, ул.3-ей Пятилетки, д.23 поступила в дежурную часть СОО «ЦУКС МЧС России по Санкт-Петербургу» в 04 часа 07 минут. К месту пожара в 04 часа 08 минут были высланы отделения на автоцистерне ** пожарной части и автомобиле первой помощи ** пожарно-спасательной части. Время прибытия первого подразделения к месту вызова - 04 часа 28 минут.

Согласно ст.22 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Причинно-следственная связь между действиями сотрудников пожарной охраны и возникновением пожара отсутствует.

Доводы ответчицы о том, что пожар можно было потушить и спасти большую часть имущества, находящегося в доме при наличии достаточного количества воды, которая в данном случае отсутствовала из-за неисправности пожарных гидрантов, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате пожара должна быть возложена на ответчицу.

Истица указывает, что в результате пожара полностью уничтожен дом и находящееся в нем имущество, принадлежащая ей половина дома была застрахована, а находящееся в доме имущество застраховано не было.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчицей.

Исковые требования заявлены истицей, как следует из ее объяснений, лишь в той части имущества, на какое сохранились документы, которые находились в квартире сестры и поэтому не были уничтожены при пожаре, а именно: телевизор S*************, стоимостью Х рублей, электрический чайник P**************, стоимостью Х рублей, DVD плеер V******, стоимостью Х рублей, Bluetooth гарнитура i***********, стоимостью Х рублей, музыкальный центр D***********, стоимостью Х рублей, кассетный магнитофон D**************, стоимостью Х рублей, музыкальный центр A********, стоимостью Х рублей, музыкальное устройство L****, стоимостью Х рублей, фотоаппарат С****, стоимостью Х рублей, аккумуляторная электродрель H********, стоимостью Х рублей, стиральная машина «М********», стоимостью Х рублей, велосипед S*************** 2*** года выпуска, стоимостью Х рублей, велосипед «М****», стоимостью Х рублей. Оценка имущества произведена по минимальным, комиссионным ценам.

Из показаний свидетелей Л., племянницы истицы, Г., сестры истицы, А., мужа сестры, следует, что истица в течение нескольких лет работала в Москве, зарабатывала деньги, которые вкладывала в дом, часть имущества на предоставленные истицей денежные средства покупали для нее сестра с мужем, частично документы на бытовую технику хранились в квартире сестры истицы, в доме истицы было несколько телевизоров, в том числе телевизор «S***», DVD, CD-проигрыватель, видеомагнитофон, электрочайники, блютус-гарнитура, пожаром уничтожено все имущество, истица с сестрой успели взять только паспорта, документы на дом, и нательные вещи, которые были на них надеты.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, сгоревший дом был местом жительства истицы и, соответственно, в нем находилось ее имущество, то обстоятельство, что имущество не было застраховано и полностью уничтожено пожаром, ответчицей не оспаривалось.

В подтверждение стоимости имущества истицей представлена справка комиссионного магазина.

От назначения судебной товароведческой экспертизы истица отказалась.

Суд полагает возможным принять представленную истицей справку в качестве доказательства стоимости спорного имущества, поскольку имущество оценено по ценам комиссионной торговли, то есть по минимально возможным ценам, спорное имущество утрачено, поэтому в случае назначения судебной экспертизы оценка имущества будет приблизительной, истица не требует оценки по рыночной стоимости имущества, ответчицей возражений по оценке размера ущерба заявлено не было, доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено.

Однако, суд полагает, что требования истицы о взыскании ущерба могут быть удовлетворены лишь частично: взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит стоимость телевизора S************* - Х рублей, электрического чайника P************ - Х рублей, DVD плеера V****** - Х рублей, Bluetooth гарнитуры i********** - Х рублей, музыкального центра D********* - Х рублей, кассетного магнитофона D******** - Х рублей, поскольку на указанное имущество представлены инструкции по эксплуатации, на чайник P************* и на телевизор S********** также представлены гарантийный талоны, товарные и кассовые чеки, наличие данного имущества в сгоревшем доме подтверждено свидетельскими показаниями, стоимость данного имущества подтверждена справкой комиссионного магазина.

В остальной части суд находит требования о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не доказано, какое конкретно имущество утрачено и, соответственно, его стоимость.

Так истицей заявлено требование о возмещении ущерба за музыкальный центр A********, стоимостью Х рублей, в то время как представлено руководство по эксплуатации музыкального центра A********, доказательств наличия музыкального центра A******** не представлено; заявлено требование о возмещении ущерба за музыкальное устройство L****, стоимостью Х рублей, однако представлена инструкция на музыкальное устройство L*-***/** F*-** **-***, по справке комиссионного магазина оценивалось устройство марки L****, не представлено доказательств, устройство какой марки имелось у истицы и его стоимость; заявлено требование о возмещении ущерба за фотоаппарат С****, стоимостью Х рублей, однако представлено руководство по эксплуатации фотоаппарата C********************, *****, также не представлено доказательств, какой именно фотоаппарат утрачен и его стоимость; заявлено требование о возмещении ущерба за аккумуляторную электродрель H********, стоимостью Х рублей, однако представлен лишь гарантийный талон от 11.07.2009 года H********, в котором не указано, в отношении какой вещи он выдан; заявлено требование о возмещении ущерба за стиральную машина «М********», стоимостью Х рублей, однако представлено руководство по эксплуатации машины стиральной типа СМ-1 «Л****», «Л****-2», «М********», «М******-Р», на обороте которого подчеркнуто наименование «Л*****2», в справке комиссионного магазина произведена оценка стиральной машины «М********», следовательно, не доказано, что у истицы имелась именно стиральная машина марки «М********»; заявлено требование о возмещении ущерба за велосипед «М****», стоимостью Х рублей, однако представлено руководство по эксплуатации велосипедов дорожных с закрытой, открытой и складной рамами, 1998 года, в котором марка не указана, соответственно, доказательство того обстоятельства, что у истицы имелся именно велосипед «М****», не представлено.

Требование о возмещении стоимости велосипеда S************ 18 2*** года выпуска в размере 6 000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку из показаний свидетеля Г. следует, что указанный велосипед принадлежал ей. А. также показал, что покупал данный велосипед жене Г. Соответственно, истица собственником указанной вещи не являлась, и не вправе требовать возмещения ее стоимости. Г. требований о взыскании стоимости данного имущества не заявлено.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.101996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, случившегося 15.12.2010 года, истице были причинены физические и нравственные страдания, ответчица должна компенсировать истцам причиненный вред.

Истица указывает, что после пожара на нервной почве потеряла голос, затем стала заикаться, 22.12.2010 года обращалась за медицинской помощью к психотерапевту с жалобами на заикание, снижение настроения, внутреннее беспокойство. Ей был выдан больничный лист. Она не спала ночами, испытывает мучительное чувство неуверенности в будущем, так как пожаром уничтожен дом со всем нажитым имуществом. В одночасье она осталась без крыши над головой, одежды и всего имущества. На ее глазах несколько часов тушили дом, в это время она пережила огромный стресс и потрясение, от которого не может отойти до настоящего времени. Безвозвратно утеряны - уничтожены пожаром семейные фотографии ее близких и родных людей, которые восстановить не возможно, поскольку этих людей уже нет в живых, уничтожены международные сертификаты, подтверждающие ее профессиональный уровень, так же не подлежащие восстановлению. Это обстоятельство так же причиняет ей нравственные страдания. Не выдержав потери, после пожара умерла ее мать К. Она, мать, и сестра выскочили из горящего дома в легкой одежде и первой попавшейся обуви и в этом находились на 20 градусном морозе.

Свидетель А. показал, что около 5 утра 15.12.2010 года ему позвонила жена и сказала, что в доме истицы пожар. Он приехал туда около 9-10 утра, там стояло 4 пожарных машины, они менялись и поливали, но дом уже был уничтожен. Остались 2 трубы из кирпича и камин. Истица была в калошах на босу ногу и в стрессе. Дом сгорел за 6-8 часов на ее глазах. Истица после пожара, через день, полтора, стала заикаться. Заикалась она 2-3 недели, но последствия сохранились до сегодняшнего дня, в любой стрессовой ситуации она не может собраться и заикается. До пожара истица работала директором филиала Московской ******** компании в Санкт-Петербурге, работа истицы была связана с продажами, учитывая, что она говорить не может, ей пришлось прекратить работать. В результате пожара сгорели семейные фотографии истицы, сертификаты, подтверждающие ее квалификацию.

Свидетель Г., сестра истицы, показала, что жила в сгоревшем доме с матерью и сестрой. В ночь пожара она проснулась в 3 ночи, увидела, что валит дым, начала стучаться в стену, разбудила маму. Она начала звонить пожарникам, затем они вышли наружу. Истица была в ужасном состоянии. Маму отвели к соседям. После пожара истица стала заикаться, у нее как паралич произошел. Это продолжалось месяц, полтора, а началось сразу вечером в день пожара.

Свидетель Л. показала, что утром после пожара истица начала заикаться и потеряла из-за этого работу. Она была представителем какой-то компании, для работы ей нужно было общаться с людьми. Истица с сестрой успели взять из горящего дома лишь паспорта, документы на дом, и нательные вещи, которые были на них надеты.

Суд доверяет показаниям свидетелей о состоянии истицы после пожара, поскольку обстоятельства относительно которых даны показания они наблюдали лично, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия в показаниях свидетелей относительно времени, когда истица начала заикаться, на утро после пожара или через один – два дня, суд находит несущественными, поскольку правовое значение в данном случае имеет лишь факт наличия у истицы нарушений речи вследствие пожара.

Из показаний свидетелей следует, что до пожара нарушений речи у истицы не было, что не оспаривается и ответчицей.

Доводы ответчицы о том, что нарушения речи у истицы возникли не вследствие пожара, а после смерти ее матери, суд находит несостоятельными, поскольку мать истицы умерла 24.01.2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти, в то время как обращение истицы к психотерапевту по поводу заикания имело место 22.12.2010 года, то есть через несколько дней после пожара и при жизни матери.

Согласно записи психотерапевта истица обращалась с жалобами на заикание, снижение настроения, внутреннее беспокойство. Ухудшение в течение 4 – 5 дней после стресса (сгорел дом, в котором жила пациентка). Психотерапевтом отмечено, что речь пациента с сильно выраженными запинаниями, мышцы лица, шеи во время разговора напряжены. Истице выставлен диагноз: ****************************************************.

В дате составления указанной записи содержится явная описка, поскольку, из данной записи следует, что обращение пациента имело место 22.10.2010 года, в то же время указано, что выдан больничный лист ** 1*****0, который продлен с 23.12 по 31.12.

Истицей также представлен больничный лист, выданный городской поликлиникой № ** серии ** № 1*****0 20.12.2010 года.

Таким образом, истицей подтвержден факт обращения 20.12.2010 года за медицинской помощью в связи с расстройством здоровья, возникшим вследствие пожара.

Доводы ответчицы о том, что в середине января 2011 года она звонила истице, та говорила совершенно нормально, также в конце мая 2011 года говорила нормально, заикания не было, суд не может принять во внимание.

Из объяснений истицы следует, что заикание у нее происходит спонтанно, периодически, от нее не зависит, она может говорить нормально, а при волнении начинает заикаться.

Кроме того, из объяснений истицы и показаний свидетеля Г. усматривается, что телефонная беседа, на которую ссылается ответчица, происходила у Лосевой Т.В. не с истицей, а с ее сестрой Г.

В судебных заседаниях у истицы при даче объяснений наблюдались явные нарушения речи, таким образом, последствия стресса, перенесенного истицей, вследствие пожара, сохраняются до настоящего времени.

Истица указывает, что для лечения нарушений речи ей необходимо сделать МРТ головного мозга, однако это платная процедура, в связи с утратой имущества и работы она материально нуждается и не имеет возможности полноценно лечиться.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, в причинении вреда имеется неосторожная вина ответчицы, не принявшей своевременно меры к устранению аварийного режима работы электрооборудования.

В результате пожара истица лишилась жилища, испытала стресс, у нее возникли нарушения речи.

Также пожаром уничтожены семейные фотографии ее близких и родных людей.

В то же время суд находит недоказанными доводы истицы о том, что вследствие пожара умерла ее мать, что причинило ей дополнительные значительные нравственные страдания.

Мать истицы К., **.**.19** года рождения, являлась лицом пожилого возраста, доказательств того обстоятельства, что смерть К. **.**.2011 года произошла вследствие пожара, имевшего место 15.12.2010 года, суду не представлено.

Также истицей не представлено доказательств того обстоятельства, что в результате пожара она потеряла работу.

Согласно справке № *** от 16.07.2011 года ООО Национальная Сервисная ******** компания» с 01.11.2009 года по 31.03.2011 года Ахмедшина Л.В. работала в должности ********* филиала указанной компании в г.Санкт-Петербург, трудовая книжка находится у работодателя по просьбе владелицы.

Из данной справки не усматривается причина увольнения. Кроме того, окончание работы истицы согласно справке датировано 31.03.2011 года, в то время как пожар имел место 15.12.2010 года.

Свидетельские показания в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеуказанной справке работодателя истицы.

Также истицей не представлено доказательств, какие именно международные сертификаты уничтожены во время пожара и по каким причинам невозможно их восстановление.

Суд учитывает, что ответчица также лишилась жилища и имущества вследствие пожара, и что пожар не был вызван умышленными действиями ответчицы.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчицы в пользу истицы с ответчицы следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере Х рублей Х копеек, по требованию неимущественного характера в размере Х рублей Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лосевой Т.В. в пользу Ахмедшиной Л.В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей Х копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова