Дело № 2-1200/11 05 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.,

С участием адвоката Палшкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барчуговой И.Е. Барчуговой А.С., Барчуговой Т.С. и Рябчиковой В.А., в лице законного представителя Барчуговой И.Е. к Барчугову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, к Барчуговой П.С., в лице законного представителя Барчугова С.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились в суд с иском, уточнив требования которого, просили признать Бурчугова С.А., утратившим, а Барчугову П.С. неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой ** в доме ** по <…> пр. в г.Колпино, со снятием с регистрационного учета в спорной квартире. В обоснование исковых требований указали, что ответчик Барчугов С.А. является бывшим мужем Барчуговой И.Е., отцом Барчуговой А.С. и Барчуговой Т.С.. Барчугова П.С. – дочь Барчугова С.А. от второго брака. С 1996 г. по настоящее время Барчугов С.А. в спорной квартире не проживает, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, жилую площадь по назначению не использует. 14.08.97 Барчугов С.А. по спорному адресу зарегистрировал свою дочь от второго брака Барчугову Полину, которая в квартире никогда не была, не вселялась. Ответчики имеют постоянное место жительства – кв.*** в доме ** по ул.<…> в г.Колпино, где зарегистрирована супруга Барчугова С.А. и, соответственно, мать Барчуговой П.С. Истицы также утверждают, что вещей ответчиков в квартире нет, препятствий для вселения и проживания ответчиков со стороны истцов не чинилось. В связи с тяжелым материальным положением истицам тяжело оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Наличие задолженности порождает жилищные проблемы. Кроме того, они не могут приватизировать обменять или иным образом решать вопрос по использованию жилой площади по своему усмотрению. В качестве правовых оснований заявленных требований истицы ссылаются на положения ст.ст.11,67, 80,83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ.

Истица Барчугова И.Е., выступающая в своих интересах и как законный представитель Барчуговой Т.С. и Рябчиковой В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Барчугова А.С., действующая от своего имени и как представитель Барчуговой И.Е. на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Барчугова Т.С., привлеченная к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Барчугова С.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменный отзыв.

Барчугова П.С., привлеченная к участию в деле в порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.

Представитель третьего лица – ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другое), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ – члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась в ст.89 ЖК РСФСР.

Судом установлено, что спорная жилая площадь – отдельная трехкомнатная квартира размером 42,18 кв.м. № ** в доме ** по <…> в г.Колпино была предоставлена Барчугову С.А. **.07.19** г. на основании обменного ордера серия № ******/07, выданного Колпинским райжилобменом, на семью из 2 человек в порядке обмена с К, З.

Договор социального найма в письменной форме в отношении данной квартиры не заключался.

Согласно справок о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно: Барчугов С.А. - с 28.11.1991 г., Барчугова И.Е. (бывшая жена) и Барчугова А.С. (дочь) – с 10.09.92, Барчугова Т.С. (дочь) – с 25.09.95, Барчугова П.С. (дочь) - с 14.08.97, Рябчикова В.А. (дочь бывшей жены) – с 21.06.01.

Брак между Барчуговыми С.А. и И.Е. прекращен **.07.**.

**.04.20** г. Барчугов С.А. вступил в брак с И.(после заключения брака Барчуговой), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и отзыва на иск, Барчугов С.А. не проживает в спорной квартире с 1996 года из-за неприязненных отношений с бывшей супругой. Квартиру он оставил для проживания бывшей супруге и дочерям от первого брака. С 2002 года он состоит в зарегистрированном браке с Барчуговой И.В. и проживает по адресу регистрации супруги. Он погасил задолженность за себя и дочь. Считает, что имеется задолженность за квартплату у истиц. До 2002 года у него был комплект ключей от квартиры, он приходил навещать маму Зайцеву, которая жила в квартире до смерти в 2003 г., однако в 2002 году Барчугова И.Е. поменяла замок и доступ в квартиру у него отсутствует. Кроме того, в квартире остались вещи, нажитые в браке с Барчуговой И.Е. и его личные вещи. Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время его доверитель имеет интерес в сохранении регистрации по спорному адресу для себя и дочери, использовать это жилое помещения по целевому назначению – для проживания, возможно решит в последующем, после решения суда. Вселиться сам и с Барчуговой П.С. он не пытался, никуда не обращался по вопросу чинения препятствий к проживанию.

Опрошенная судом в качестве свидетеля М. показала, что является соседкой по парадной истиц, заходит к ним в гости раз в неделю. В квартире проживают только истицы. Ответчика видела последний раз 14-16 лет назад, знает, что он женился и проживает по другому адресу. Свидетель пояснила, что не знает о попытках ответчика вселиться в спорную квартиру. Когда он уходил из дома, то забрал все. Она сама видела, что он оставил только один разбитый шкаф. И. (истица Барчугова И.Е.) под одним ватным одеялом с детьми спала. П. (ответчицу Барчугову П.С.) свидетель не видела ни разу. Замок в квартире меняли, когда Настя (истица Барчугова А.С.) в первом классе потеряла ключи.

Согласно данным УФРС по СПб и ЛО, квартира *** в доме ** по ул.<…> в г.Колпино, является государственной собственностью. Согласно характеристике жилого помещения общая площадь квартиры 56,7 кв.м., жилая – 38,6 кв.м. В квартире три комнаты две площадью 11,10 кв.м. и 18,5 кв.м. сугубо-смежные, комната площадью 9,00 кв.м. – изолированная. В квартире зарегистрированы: Барчугова И.В., 19** г.рожд., И., 19** г.рожд. Семья занимает квартиру на основании обменного ордера № ******/07 от 04.11.00, выданного на имя Барчуговой И.В.

Как пояснила суду свидетель Барчугова И.В., супруга ответчика, она проживает в квартире *** дома ** по ул.<…> в г.Колпино, которая принадлежит ей и ее матери. В квартире также без прописки, но с согласия ее и ее матери проживают муж Барчугов С.А. и ее дочь Барчугова П.С. Проживают они там на постоянной основе, без определения какого-либо срока пользования. С Барчуговым они стали проживать с 1996 г., когда ответчик еще состоял в браке с Барчуговой И.Е.. В спорную квартиру она приходила с ответчиком навестить его маму, но никогда там не проживала. В этой квартире остались вещи ответчика, его мама там проживала, бывшая жена и дети. Со слов Сергея (Барчугова С.А.) она знала, что его супруга против их проживания. Его мама при жизни пыталась сделать обмен, но у нее не вышло. После 1996 г. они с Барчуговым С.А. не пытались вселиться в спорную квартиру. Со слов ответчика ей известно, что у него с бывшей супругой конфликтные отношения и чинятся препятствия для проживания. Когда они с ответчиком стали встречаться, они проживали в коммунальной квартире на б-ре <…>, д.**/*, где они с мамой занимали две комнаты, но там жить было невозможно. Они с ответчиком стали снимать жилье на ул.Оборонной, потом она стала заниматься обменом. Они с Сергеем (Барчуговым С.А.) стали жить в комнате на <…> пр., потом обменялись с мамой - на ул.<…> две комнаты в 1998 г. Комнаты на ул.<…> разменяли на две комнаты на ул.<…> в 2000 г., а потом разменялись на квартиру на ул.Металлургов. При всех переездах Барчугов был с ней, помогал ей, они жили как семья, имели общий бюджет. Полину (ответчицу Барчугову П.С.) Барчугов С.А. решил зарегистрировать в спорный адрес, поскольку так захотел, ее поставил перед фактом. Барчугов С.А. ей не говорил собирается он жить по спорному адресу или нет. В этой квартире он появлялся до смерти матери, навещал ее. Свидетель указала, что против регистрации ответчиков к себе, так как имеет горький опыт в своей семье, когда ее брат зарегистрировал супругу, но подтвердила право постоянного пользования Барчуговым С.А. и Барчуговой П.С. этим жилым помещением. Свидетель также указала, что П. (Барчугова П.С.) в спорной квартире не была и никогда туда не вселялась.

На основании вышеприведенных доказательств суд полагает установленным, что ответчиком Барчуговым С.А. признается факт непроживания в спорном жилом помещении с 1996 г. в связи с прекращением брачных отношений с истицей Барчуговой И.Е. Утверждение ответчика о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещения виду наличия конфликтных отношений с истицей Барчуговой И.Е., при отсутствии действий, направленных на осуществление намерения вновь вселиться и проживать в квартире, а также отсутствие со стороны истцов препятствий к вселению не может являться достаточным, бесспорным и убедительным основанием в подтверждение намерения ответчика сохранить за собой право пользования спорной комнатой. То обстоятельство, что в 1999 г. и 2000 г. имели место судебные споры, инициированные Барчуговой И.Е., где ответчиком выступал Барчугов С.А., и при рассмотрении дела № 2-***/99 судом на основании объяснений сторон был сделан вывод о наличии между ними конфликтных отношений, не может свидетельствовать о том, что на протяжении последующих десяти лет сохранилась ситуация, аналогичная существовавшей при рассмотрении дела судом в 1999 г., при отсутствии действенных попыток со стороны ответчика реализовать свое право пользования жилым помещением. Даже после состоявшихся судебных актов ответчик не предпринял каких-либо действий, объективно подтверждающих его заинтересованность в сохранении за ним права пользования в отношении спорной квартиры. Суд учитывает длительность непроживания ответчика в квартире, неисполнение им за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь от второго брака Барчугову П.С. обязанностей по содержанию жилого помещения. При этом доводы представителя Барчугова С.А. о том, что его доверитель участвует в оплате жилого помещения суд находит несостоятельными, поскольку платежи, направленные на погашение существующей задолженности произведены ответчиком только в ходе настоящего судебного разбирательства и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения. Как следует из представленного решения мирового судьи судебного участка № 78 по гр.делу № 2-***/2011 от 02.08.11, истицам пришлось обратиться за судебной защитой в целях взыскания с Барчугова С.А. расходов по оплате газоснабжения в отношении спорного адреса за период с 2008 по 2011 г.г. Требования истиц Барчугов С.А. признал, тем самым подтвердив неоплату им данных услуг.

Ответчик состоит в зарегистрированном браке, проживает на жилой площади, нанимателем которой является его супруга И. на основании обменного ордера, признающая за ним право постоянного пользования этим помещением. Барчуговы И.В. и С.А. имеют общий бюджет, ведут общее хозяйство в этом жилом помещении, соответственно ответчик несет расходы на содержание данного имущества, относясь к нему с должной заботой, как к месту своего постоянного проживания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выезд ответчика Барчугова С.А. из спорного помещения носил добровольный и постоянный характер, период непроживания ответчика по спорному адресу является значительным, Барчугов С.А. более 14 лет не проживает в спорной квартире, состоит в новом зарегистрированном браке, как супруг приобрел право пользования иным жилым помещением, в расходах по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежах участия не принимал, попыток к вселению не предпринимал, при том, что каких-либо препятствий со стороны истиц в этом не было, доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 07.07.11, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Добытыми по делу доказательствами в совокупности, по мнению суда, подтверждается добровольное волеизъявление ответчика на отказ от пользования жилым помещением по адресу: Колпино, <…> пр., д.**, кв.**, что в силу ст.83 ЖК РФ свидетельствует об утрате им права пользования указанным жилым помещением.

Сохранение регистрации ответчика по спорному адресу не свидетельствует о наличии прав в отношении жилого помещения, каких-либо убедительных и бесспорных оснований в подтверждение заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиком не представлено. В то же время, регистрация на спорной жилой площади ответчика нарушает права истиц при реализации их жилищных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о признании Барчугова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по этому адресу, подлежащими удовлетворению.

Истицами также заявлены требования о признании не приобретшей право пользования квартирой ** в доме ** по <…> пр. несовершеннолетней Барчуговой П.С.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на дату постановки Барчуговой П.С. на регистрационный учет в квартире по <..> пр., д.**, кв.** в Санкт-Петербурге, она являлась несовершеннолетней. На момент регистрации в указанной квартире был зарегистрирован ее отец Барчугов С.А.

Согласно части 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исходя из этого временное проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

В то же время, как установлено судом на основании исследованных доказательств, на момент регистрации Барчуговой П., ее отец Барчугов С.А. в спорной квартире не проживал, при этом его выезд имел не временный, а постоянный характер, в связи с чем он утратил право пользования этим помещением. Несовершеннолетняя Барчугова П., как следует из объяснений представителя ответчика и свидетеля Барчуговой И.В., матери Барчуговой П.С., никогда не бывала в спорной квартире, ее вещей там нет. При этом Барчугова И.В. показала, что ее супруг Барчугов С.А. принял самостоятельное решение о регистрации дочери по спорному адресу, а ее лишь поставил перед фактом, что указывает на недостижение родителями Барчуговой П. соглашения относительно места жительства ребенка по адресу регистрации отца, в то время как фактически девочка постоянно проживает в адресах регистрации своей матери, которая признает право постоянного пользования ею жилым помещением, нанимателем которого она является. Согласно ответа СПб ГУЗ «…» от 07.07.11 Барчугова П.С. наблюдается в этой поликлинике, фактический адрес проживания ребенка, указанный в медицинской карте: Санкт-Петербург, ул.<…>, д.**, кв.***.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.99 по гражданскому делу № 2-***/99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.99, было отказано в удовлетворении иска Барчуговой И.Е. к Барчугову С.А., И. о признании неприобретшей право на жилую площадь Барчуговой П. Данным решением также было установлено, что Барчугова Полина не вселялась в спорную квартиру, отказано в удовлетворении иска со ссылкой на объяснения сторон о наличии у них конфликтных отношений.

В то же время, настоящий иск предъявлен по иным основаниям, с учетом оспаривания права пользования Барчугова С.А. спорным жилым помещением, от которого производно возникновение права пользования этим помещением у его несовершеннолетней дочери, иного временного периода.

После состоявшегося в 1999 г. вышеуказанного судебного акта, родители Полины никакими действиями не подтвердили, что не проживание отца ребенка Барчугова С.А. и его несовершеннолетней дочери по адресу регистрации носит временный характер. Настоящим решением суда Барчугов С.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Барчугова П.С. достигла возраста 14-лет, соответственно, с согласия законных представителей вправе самостоятельно определять место своего жительства. В то же время, волеизъявления на вселение в спорное жилое помещение в ходе судебного разбирательства несовершеннолетняя и ее законные представителя не высказали, указывая на заинтересованность только в регистрации по данному адресу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требования также в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика Барчугова С.А. в пользу истицы Барчуговой А.С., которая согласно квитанции уплатила государственную пошлину по иску, подлежит взысканию сумма этой пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Барчугова С.А., **.04.19** г.рожд., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ** в доме № ** по <…> пр. в г.Колпино Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учета по названному адресу.

Признать Барчугову П.С., **.07.19** г.рожд., не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № ** в доме № ** по <…> пр. в г.Колпино Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учета по названному адресу.

Взыскать с Барчугова С.А. в пользу Барчуговой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Буткова