Дело № 2-1131/11 26 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Щепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Гришанова Д.М., к Гришанову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гришанова М.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Гришанова Д., **.05.** г.рожд., обратилась в суд с иском о признании Гришанова М.А. утратившим право пользования жилым помещением –квартирой № *** в доме ** по <…> пр. в г.Колпино, со снятием с регистрационного учета в спорной квартире. Истица полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает по месту регистрации длительное время (более 8 лет) и без уважительных причин, интереса к спорной жилой площади не проявляет, расходов по содержанию жилой площади не несет, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, что на основании ст.83 ЖК РФ позволяет признать его утратившим право на жилую площадь. Одновременно ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства. Повестка вручена взрослому члену семьи ответчика – матери Андреевой Н.Е., которая указала в судебном извещении, что по этому адресу Гришанов М.А. не проживает, его адрес не известен. Факт непроживания ответчика в кв.*** д.** по <…> пр. подтверждается отметкой в судебном извещении мастера ЖЭС № 5 ООО «…». При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

3-и лица Андреевы Н.Е. и А.Ю. в судебное заседание явились. В ходе рассмотрения дела первоначально исковые требования поддерживали, впоследствии изменили свою позицию по делу, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что в случае, если вдруг Гришанов М.А. вернется, его негде будет прописать. В то же время указали, что контакта с Гришановым М.А. не поддерживают долгие годы, где он находится им не известно.

Представители третьих лиц – ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и Администрации Колпинского района СПб в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Представитель 3-го лица УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ – члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ – временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная жилая площадь – отдельная трехкомнатная квартира площадью 45,84 кв.м. № *** в доме ** по <…> пр. в г.Колпино была предоставлена П. 24.12.1976 г. на основании ордера серия ООО № 073827, выданного Ленгорисполкомом, на семью из 5 человек (она, дочь Г., зять Г, внук Гришанов М.А., внук Г.).

01.12.87 между Трестом жилищного хозяйства № 3 Жилищного управления Исполкома Колпинского райсовета и П. был заключен договор социального найма кв.*** в д.** по <…> пр. в г.Колпино, в качестве членов семьи нанимателя указаны перечисленные в ордере лица.

23.09.93 П. была снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выбытием в другой адрес проживания – Ярославская обл., Угличевский р-н. Также были сняты с регистрационного учета Г. в связи со смертью и Г.

Согласно справки о регистрации в спорном жилом помещении на 15.08.11 значатся зарегистрированными постоянно: Андреева Н.Е. – с 14.03.77, Андреев А.Ю. – с 14.04.89, Г. - с 17.06.1999 г., Гришанов М.А. – с 14.03.77.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истицы, 3-х лиц Андреевых, Гришанов М.А. по спорному адресу длительное время не проживает.

Как последовательно поясняла Андреева Н.Е. в ходе судебного разбирательства, ее сын Гришанов М.А. добровольно выехал из квартиры к своей сожительнице П., с которой проживал с 2004 года. Сейчас он проживает на Украине, но в каком населенном пункте ей неизвестно. В квартире она осуществляет ремонт, платит за нее. Ответчик в расходах по содержанию квартиры не участвует, вещей его в квартире нет.

3-е лицо Андреев А.Ю. указал, что ответчик является его братом, но он с ним с рождения не общается, видел его всего пару раз. Он приходил в квартиру в 2009 году, там жила семья А., которые и оплачивали квартплату за это жилое помещение. По их с матерью просьбе А. в августе этого года покинули квартиру, забрав свои вещи. Квартира полностью пустая. Они сейчас там делают ремонт.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по СПб и ЛО Гришанов М.А. объявлен в местный розыск как должник по делу о взыскании алиментов.

Данными в отношении Гришанова М.А. ИФНС № 20 не располагает.

По сведениями ОПФР по СПб и ЛО данные по последнему месте работы ответчика датированы 2005 г. (ОАО «…» с 03.10.05 по 02.12.05). Какие-либо сведения о страховом стаже, а также о начислении и уплате страховых взносов за период после 02.12.05 на индивидуальном лицевом счете Гришанова М.А. отсутствуют.

УФМС по СПб и ЛО сообщило на запрос суда, что Гришанов М.А. по поводу получения загранпаспорта не обращался, сведения о его выезде за пределы РФ отсутствуют.

Из копии исполнительного производства № ХХХХХХХХХХХХХХХ Колпинского отдела УФССП по СПб усматривается, что Гришанов М.А. является должником по алиментным обязательствам в отношении сына Гришанова Д. (взыскатель Гришанова М.С.). Выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына не осуществляет. Имеется значительная задолженность с 01.09.03, по состоянию на 26.05.11 ее размер составил 440336,94 руб.. Выплаты осуществлялись непродолжительный период работы ответчика в ООО «….» (с августа по декабрь). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.11 Гришанов М.А. объявлен в розыск. Розыск Гришанова М.А. также объявлялся постановлением от 19.09.08. В материалах исполнительного производства имеются сведения о железнодорожных поездках Гришанова М.А., последняя из которых значится 29.10.07 из Санкт-Петербурга в Л. Судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы в адрес регистрации Гришанов М.А., были получены объяснения от проживающих в квартире лиц. Так, согласно письменным объяснениям А. от 26.08.10, он проживает в кв.*** дома ** по <…> пр. с 2006 г. по устной договоренности на время отсутствия Гришанова М.А., который выехал за пределы РФ «…». А. оплатил задолженность по квартирной плате, существующей по данному адресу в сумме 120000 руб. Где находится Гришанов М.А. А. неизвестно. В письменных объяснениях А., которые им были даны участковому уполномоченному 55 отдела милиции УВД по Колпинскому району 26.10.08, данное лицо указало, что в кв.*** дома ** по <…> пр. в г.Колпино проживает около года с разрешения его друга Гришанова М.А., который уехал к своим родственникам в Белоруссию.

Опрошенная судом в качестве свидетеля П. показала, что имеет от Гришанова М.А. дочь В., 20** г.рожд. Совместно с Гришановым М.А. она не проживала, он лишь приезжал к ней в гости. Где он жил она не знала. В спорном адресе никогда не была. В последние годы Гришанов М.А. проживает на Украине, у него там создана новая семья, имеется ребенок. Об этом свидетелю известно, поскольку в г.Л (Украина) проживают ее родители, она приезжает с дочерью каждый год к ним в гости. Когда она находится с дочерью на Украине, в дом ее родителей приходит Гришанов М.А., чтобы пообщаться с дочерью, при этом он не сообщает ей адрес своего места жительства. Свидетелю лишь известно, что он проживает не в г.Л, а в ином населенном пункте.

Суд оценивает критически показания свидетеля П. в части непроживания ответчика по ее месту жительства. Так, данный свидетель на вопрос представителя истицы пояснила, что кв.* в доме ** по ул.<…> является ее собственностью. Согласно сообщению начальника Кировского РУВД СПб в адрес ССП Колпинского района, разыскиваемый по определению ССП Колпинского района Гришанов М.А. установлен проживающим по адресу: ул.<…>, д.**, кв.*. Из постановления дознаватель Московского районного отдела УФССП по СПб В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гришанова М.А. по ч.1 ст.157 УК РФ от 09.03.08 усматривается, что был осуществлен повторный выход в адрес: СПб, ул.<…>, **-*. По данному адресу проживают граждане Ш. и К. по договору найма. С их слов стало известно, что Гришанов М.А. уехал на Украину. Таким образом, проживающим в адресе по договору найма гражданам известно кто такой Гришанов М.А. и его передвижения. Кроме того, сама П. показала, что в ее адрес приходят уведомления на имя Гришанова М.А., по этому адресу розыскивают ответчика кредиторы (банки с которыми у Гришанова М.А. были заключены кредитные договоры). Данные обстоятельства подтверждают, что адрес: ул.<…>, **-*, признавался Гришановым М.А. в качестве места жительства, поскольку именно его он сообщал, в том числе при заключении кредитных договоров. Данный адрес был установлен в ходе розыска сотрудниками милиции.

Показания П. о проживании последние годы Гришанова М.А. на территории Украины заслуживают доверия, поскольку они подтверждены иными собранными по делу доказательства. В материалы дела представлены заверенные нотариусом Л. городского нотариального округа Л. области Украины заявления Гришанова М.А.: от 04.08.10 – согласие на временные выезды за границу малолетней дочери П., и от 10.08.11 – согласие на переоформление ордера на спорную квартиру с П. на Андрееву Н.Е. При этом, в данном заявлении Гришанов М.А. отдельно просит не вносить его в число владельцев указанной недвижимости.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Гришанов М.А. выехал добровольно из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства – первоначально в квартиру № * дома ** по ул.<…> в Санкт-Петербурге, а затем в Республику Украина, где проживает на постоянной основе длительное время. В то же время к спорному жилому помещению ответчик не проявляет интереса по его использованию в качестве места жительства, не несет по нему бремя расходов, вселиться для проживания не пытался. В нотариально удостоверенном заявлении указал, что не желает являться владельцем спорной квартиры.

То обстоятельство, что ответчик не имеет зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается уведомлением УФРС от 21.06.11, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Добытыми по делу доказательствами в совокупности, по мнению суда, подтверждается волеизъявление ответчика на отказ от пользования жилым помещением по адресу: <…>.

Регистрация на спорной жилой площади ответчика нарушает права несовершеннолетнего Гришанова Д.М., в интересах которого выступает истица, при реализации его жилищных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истицы, которая согласно квитанции уплатила государственную пошлину по иску, подлежит взысканию сумма этой пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришановой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Гришанова Д.М., к Гришанову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гришанова М.А., **.06.19** г.рожд., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № ** по <…> пр. в г.Колпино Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учета по названному адресу.

Взыскать с Гришанова М.А. в пользу Гришановой М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А.Буткова