Дело № 2-1664/11 20 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бутковой Н.А.

При секретаре Чубаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воробьевой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С., начальника Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. оп принудительному вселению Лобановой Т.С. в квартиру по адресу: <…>, и начальника Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Ижко А.В., утвердившего акт совершения исполнительных действий от 12.09.11. В обоснование требований заявитель указала, что на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.10 по делу № 2-***/10 10.02.11 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является обязание Воробьевой Н.А. не чинить препятствий Лобановой Т.С. в пользовании жилым помещением – квартирой *** дома * по ул.<…> в г.Колпино Санкт-Петербурга, вселить Лобанову и Лобанова А.А. в указанную квартиру и выдать Лобановой Т.С. ключи от квартиры. С момента возбуждения исполнительного производства Лобанова Т.С. вселиться в квартиру не пыталась, с требованием выдать от квартиры ключи не обращалась. 12.09.11 судебный пристав-исполнитель Румянцева Т.С. в нарушение ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие должника и без его уведомления произвела принудительное вселение взыскателя в жилое помещение, чем были нарушены права заявителя на неприкосновенность жилища и имущества. При принудительном вселении заявителю был причинен ущерб: сломана входная дверь, замки, повреждены косяки и т.д. Кроме того, принудительное вселение взыскателя производилось судебным приставом-исполнителем Румянцевой Т.С. при отсутствии у нее законных оснований на исполнение служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист).

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Румянцева Т.С. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявлением, представила письменный отзыв на заявление.

Начальник Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Ижко А.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления Воробьевой Н.А. возражал.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах неявки суду не представил, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Лобанова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, с материалами дела ознакомлена, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Воробьева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ХХХХХХХХХХХ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительнее действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В статье 13 ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.24 Федерального закона № 29-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п.1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.2).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п.3).

Из материалов дела усматривается, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.10 по гражданскому делу № 2-***/10 на Воробьеву Н.А. возложена обязанность не чинить Лобановой Т.С. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № *** дома ; * по ул.<…> в г.Колпино Санкт-Петербурга, вселить Лобанову Т.С., Лобанова А.А. в квартиру № *** дома № * по ул.<…> в г.Колпино Санкт-Петербурга и обязать Воробьеву Н.А. выдать Лобановой Т.С. ключи от квартиры № *** дома № * по ул.<…> в г.Колпино Санкт-Петербурга.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда 10.02.11 судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. по заявлению взыскателя от 07.02.11 возбуждено исполнительное производство № ХХХХХХХХХХХ, должником в котором является Воробьева Н.А., взыскателем – Лобанова Т.С., о чем вынесено соответствующе постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.02.11 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.11, из которого следует, что в связи с неисправностью компьютерной базы, в указанном постановлении допущена техническая ошибка: предмет исполнения ошибочно указан «обязать». В указанное постановление внесены изменения, предмет исполнения исправлен на «обязать не чинить препятствий Лобановой Т.С. в пользовании жилым помещением – квартирой № *** дома № * по ул.<…> в г.Колпино Санкт-Петербурга и вселении Лобановой Т.С., Лобанова А.П. в квартиру *** дома № * по ул.<…> в г.Колпино Санкт-Петербурга и обязать выдать Лобановой Т.С. ключи от квартиры *** дома № * по ул.<…> г.Колпино Санкт-Петербурга».

В соответствии со ст.108 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (п.1).

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (п.2).

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (п.3).

Таким образом, закон четко регламентирует процедуру исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о вселении, которая включает несколько этапов: 1. установление срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе о вселении взыскателя; 2. вынесение постановления о взыскании с должника исполнительного сбора и предупреждение его о том, что вселение взыскателя будет производится принудительно без дополнительного извещения должника, в случае наличия препятствий к вселению со стороны должника по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя; 3. произведение мероприятий по принудительному фактическому вселению взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.11, полученном Воробьевой Н.А. 17.03.11, было предложено должнику исполнить требования, указанные в исполнительном документе и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. Таким образом, в данном постановлении судебным приставом-исполнителем был реализован первый этап процедуры вселения, предусмотренный п.1 ст.108 Федерального закона № 229-ФЗ.

Впоследствии на протяжении полугода в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Румянцева Т.С. вызывала Воробьеву Н.А. на прием, вручала ей требование; выносила постановление о приводе должника, которое было признано незаконным решением Колпинского районного суда от 04.05.11, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.11; выходила в адрес в апреле и июне 2011 г.). Из актов совершения исполнительных действий от 14.04.11, 06.06.11 и 07.06.11 следует, что дверь никто не открыл. При этом в материалах исполнительного производства имеются заявления Воробьевой Н.А. о том, что она согласна исполнить решение суда, препятствий Лобановой к проживанию никто не чинит, однако взыскатель в оговоренное с нею время в адрес не является; заявления Лобановой Т.С. о том, что решение суда не исполняется.

Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя Румянцевой Н.А. в адрес взыскателя от 28.04.11 и в Колпинский районный суд от 09.06.11, данное должностное лицо расценивает поведение должника по исполнительному производству как уклонение о добровольного исполнения решения суда, в то же время последующих действий по реализации вселения Лобановой Т.С. в кв.*** д.* по ул.<…>, предусмотренных п.1 ст.108 Федерального закона № 29-ФЗ, а именно вынесение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждение о том, что вселение взыскателя будет производится принудительно без дополнительного извещения должника, несмотря на истечение двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Румянцева Т.С. не осуществила, что усматривается из материалов исполнительного производства и не отрицалось самим судебным приставом-исполнителем Румянцевой Т.С. в судебном заседании.

12.09.11 судебным приставом-исполнителем Румянцевой Т.С. в рамках исследуемого исполнительного производства в период с 11.00 ч. до 12.00 ч. были совершены следующие действия: «по инициативе взыскателя Лобановой Т.С. дверь в кв.№ *** д.* по ул.<…> в г.Колпино вскрыта. Доступ обеспечен, внесены вещи взыскателя. Замки поменены, взыскатель обязуется передать ключи должнику». Данные действия зафиксированы в акте исполнительных действий от вышеуказанной даты, который подписан судебным приставом-исполнителем Румянцевой Т.С., понятыми М. и Л., взыскателем Лобановой Т.С., приставом по ОУПДС Кирилловым Д.А. и утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом Ижко А.Р.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Румянцевой Т.С. 12.09.11, она, находясь на больничном, около 9 утра явилась на работу из-за значительного ее объема, ее встретила Лобанова Т.С., которая сообщила, что намерена сегодня вселяться в квартиру и попросила присутствовать при этом. С разрешения старшего судебного пристава Ижко А.Р. она приступила к работе и, сначала осуществив иные действия, к 11.00 ч. явилась к квартире *** дома * по ул.<…> в г.Колпино, в целях зафиксировать факт чинения препятствий к вселению взыскателя со стороны должника. При этом Воробьева Н.А. об осуществлении исполнительных действий в эту дату не информировалась, поскольку данные действия судебный пристав-исполнитель Румянцева Т.С. не расценивает как осуществление процедуры вселения, поскольку она не вызывала специализированную организацию для вскрытия двери, это было сделано за счет взыскателя, а также она не проходила в квартиру.

В то же время, из акта исполнительных действий от 12.09.11 следует, что судебным приставом осуществлялись именно действия по вселению взыскателя, о которых идет речь в п.2 ст.108 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещения и его проживания (пребывания в нем) в нем, для целей которого были приглашены понятые, и письмом от 12.09.11 представитель отдела опеки Колпинского района, безопасность обеспечивалась приставом по ОУПДС. При этом, по мнению суда, не имеет существенного значения при осуществлении вселения кем и за чей счет приглашена специализированная организация для вскрытия входной двери.

Судебный пристав-исполнитель, контролируя процесс вселения взыскателя в жилое помещение, является гарантом соблюдения прав не только взыскателя, но и других участников исполнительного производства, что прямо вытекает из ст.13 ФЗ «О судебных приставах», ст.50, 108 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из анализа ст.ст.24, 108 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что вселение взыскателя в жилое помещение без извещения должника по исполнительному производству возможно в случае заблаговременного предупреждения об этом. В иных случаях, при осуществлении таких действий должник должен быть проинформирован об их осуществлении, что сделано не было.

В силу п.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что вселение взыскателя по исполнительному производству № ХХХХХХХХХХХХХ в кв.*** в доме * по ул.<…> в г.Колпино было осуществлено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суду должностными лицами, чьи действия обжалуются, не представлено.

Постановлением от 28.09.11 исполнительное производство № ХХХХХХХХХХ окончено фактическим исполнением исполнительного документа. После 12.09.11 отсутствует документ, подтверждающий исполнение требований исполнительного документа о вселении Лобановой Т.С. в квартиру. При этом, из объяснений судебного пристава-исполнителя Румянцевой Т.С. и документов, подготовленных ею в рамках исполнительного производства, следует, что данное должностное лицо расценивало действия Воробьевой Н.А., как уклонение от добровольного исполнения решения суда, в то время, как окончание исполнительного производства фактическим исполнением возможно в случае добровольного, либо принудительного исполнения исполнительного документа. Соответственно, именно акт совершения исполнительных действий от 12.09.11 следует оценивать, как фиксирующий действия по принудительному вселению взыскателя по исполнительному документу. То обстоятельство, что данный акт не соответствует по форме, предусмотренной приложением № 5 к приказу ФССП России от 31.01.11 № 28, свидетельствует о нарушении ведомственного акта судебным приставом-исполнителем Румянцевой Т.С. при осуществлении вселения.

Согласно сообщению начальника Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ижко А.Р. в адрес суда от 13.10.11 в дату совершения исполнительных действий по вселению Лобановой Т.С. должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Румянцева Т.. находилась на больничном (с 05.09.11 по 14.09.11). Выход на территорию 12.09.11 осуществлялся ею согласно распоряжению начальника Колпинского отдела – старшего судебного пристава от 12.09.11 № 46 о разрешении приступить к исполнению обязанностей с 12.09.11. Из распоряжения старшего судебного пристава от 12.09.11 № 46 следует, что Румянцевой Т.С. разрешено приступить к исполнению обязанностей в связи со служебной необходимостью до выхода с больничного по уходу за ребенком. Больничный лист удостоверяет временную нетрудоспособность граждан и подтверждает их временное освобождение от работы (п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514). Работодатель, знающий о том, что работнику выдан больничный лист, обязан отстранить его от работы (не допускать к работе) до того момента, пока медики не разрешат ему приступить к работе (ст. 76 ТК РФ). При таких обстоятельствах, по мнению суда, распоряжение начальника Колпинского отдела УФССП по СПб от 12.09.11 № 46, не могло являться правовым основанием для осуществления служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Румянцевой Т.С.

Учитывая изложенное, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С., осуществленные в рамках исполнительного производства № ХХХХХХХХХХХ 12.09.11, и зафиксированные в акте совершения исполнительных действий от вышеобозначенной даты, и действия старшего судебного пристава Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу по утверждению акта совершения исполнительных действий от 12.09.11 по исполнительному производству № ХХХХХХХХХХХХХ, не соответствующими требованиям закона.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства заявитель и ее представитель, при осуществлении 12.09.11 вселения Лобановой Т.С. без уведомления должника по исполнительному производству было повреждено имущество, принадлежащее Воробьевой Т.С. (сломана входная дверь, замки, повреждены косяки и т.д.), чем ей причинен имущественный ущерб.

Решение вопроса о возмещении ущерба не может быть осуществлено в рамках дела, вытекающего из публичных правоотношений в порядке ст.258 ГПК РФ, что не лишает заявителя возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, ст.50,64, 108 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С., осуществленные в рамках исполнительного производства № ХХХХХХХХХХ 12.09.11, и зафиксированные в акте совершения исполнительных действий от вышеобозначенной даты, и действия начальника Колпинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Ижко А.Р. по утверждению акта совершения исполнительных действий от 12.09.11 по исполнительному производству № ХХХХХХХХХХХХХХ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А.Буткова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.