Дело № 2-309/11 18 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никандровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарубо В.И. к Терехову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шкарубо В.И. обратился в суд с иском к Терехову Владимиру Григорьевичу, и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 165000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

В обоснование иска указывает, что **.2010 на пересечении улиц П. и В. в г.Колпино Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш. принадлежащего истцу и автомобилем Х. принадлежащего ответчику Терехову В.Г.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением от **.2010.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш., согласно калькуляции № **** ООО «А.», составляет 283850 руб.

Истец Шкарубо В.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что получил от страховой компании ответчика ОАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Ответчик Терехов В.Г. в суд явился, исковые требования не признал. В обоснование непризнания иска пояснил, что со стороны водителя, управлявшего автомобилем Ш., принадлежащего истцу, так же имело место нарушение правил дорожного движения, что привело к увеличению размера ущерба.

Третье лицо Шкарубо Д.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО «Ингосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Шкарубо В.И. принадлежит автомобиль Ш.

**.2010 на пересечении ул.П. и ул.В. в г.Колпино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш., под управлением Шкарубо Д.В. и автомобиля Х., под управлением Терехова В.Г.

Постановлением №***** от **.2010 Терехов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. нарушил п.13.9 Правил дородного движения – на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш. причинены повреждения: передние крылья, передняя панель кузова, капот, левые двери, левый задний диск колеса, лобовое стекло, задний бампер, передние фары, декоративная решётка радиатора, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно калькуляции № ******* ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. с учетом износа деталей, составляет 283850 руб.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен ущерб, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 163850 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что со стороны водителя Шкарубо Д.В., управлявшего автомобилем Ш., принадлежащем истцу, так же имело место нарушение правил дорожного движения, что привело к увеличению размера ущерба, суд считает необоснованным.

В соответствии с заключением эксперта № ***** ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в действиях водителя автомобиля «Ш.» несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

Других доказательств того, что вред причинен, и его размер увеличился вследствие умысла или грубой неосторожности лица, управлявшего автомобилем истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме 11000 руб. в соответствии со ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкарубо В.И. к Терехову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Терехова В.Г. в пользу Шкарубо В.И. ущерб в сумме 163850 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Взыскать с Терехова В.Г. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова