Дело № 2-1224/11 28 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Ильиной Н.Г. При секретаре Вдовкиной А.В. С участием прокурора Федоровой Ю.О., адвоката Кулеба А.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е.Г. к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Бирюкова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГОУ дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга и просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, которая после неоднократного уточнения требований составила -- рублей, а также просит возместить причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в сумме 1000000 рублей. В обоснование иска истец указала, что с --.1987г. работала в ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле в должности заведующей учебной частью, ---.1998г. была переведена на должность заместителя директора, -.05.2011г. приказом № -- от --.05.2011г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: приказ об увольнении состоялся --.05.2011г., в то время как приказ о сокращении штата состоялся --.02.2011г.; штатное расписание изменено --.04.2011г., однако сокращения штатной численности не произошло, а фонд оплаты труда был увеличен; сокращенную должность по штатному расписанию - заместителя директора по УВР она (истец) юридически не занимала; о предстоящем увольнении --.05.2011г. по сокращению штата была предупреждена директором школы утром того же дня; постановление профсоюзного комитета о согласии на увольнение --.05.2011г. отсутствовало. Также истица указала, что по должности заместитель директора впервые была аттестована более 10 лет назад, первая квалификационная категория по должности «руководитель» была установлена с --.2006г. В связи с происходящими с ней событиями и незаконным увольнением, Бирюкова Е.. указывает, что вправе говорить о значительном денежном возмещении причиненного ей морального вреда. Истец Бирюкова Е.Г. в суд явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнительно указала, что она не была предупреждена об увольнении --.05.2011г. в установленный законом срок, а поскольку после изменения штатного расписания с --.04.2011г. она не была уволена, то процедура сокращения должна быть проведена заново. Также указала, что первичная профсоюзная организация, членом которой она является, при рассмотрении обращения директора школы о сокращении истца дала отрицательное заключение. Представители ответчика ГОУ дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга - директор школы Андреева Т.В. и адвокат Кулеба А.П. в суд явились, исковые требования не признали, пояснив, что увольнение было произведено с соблюдением требований законодательства, порядок и процедура увольнения нарушены не были. Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку порядок увольнения нарушен не был, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении требований истца Бирюковой Е.Г. должно быть отказано. В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник не менее чем за 2 месяца до увольнения предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. В соответствии с положениями пунктов 2,3,5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно трудовой книжки истца, --.1987г. Бирюкова Е.Г. была принята в ДЮСШ по гребле Колпинского РОНО на должность заведующей учебной частью. --.1998г. Бирюкова Е.Г. переведена на должность заместителя директора ДЮСШ по гребле. В дело также представлен приказ № -- от --.1998г. «Об изменении должности», согласно которому изменено наименование должности завучу СДЮШОР Бирюковой Е.Г. на должность заместителя директора по воспитательной работе. Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-553/2008, приобщенного к настоящему делу, Бирюкова Е.Г. --.2008г. была уволена с должности заместителя директора по УВР в ГОУ СДЮШОР по гребле по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2008г., вступившим в законную силу 05.06.2008г., увольнение Бирюковой Е.Г. --.2008г. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГОУ СДЮШОР по гребле признано незаконным, Бирюкова Е.Г. восстановлена в ранее занимаемой должности. Приказом директора СДЮЩОР от --.2008г. № -- Бирюкова Е.Г. восстановлена в ранее занимаемой должности с --.05.2008г. Из материалов гражданского дела № 2-1075/08 следует, что --.2008г. Бирюкова Е.Г. была уволена с должности заместителя директора по УВР в ГОУ СДЮШОР по гребле по п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2008г. вступившим в законную силу 06.11.2008г., данное увольнение Бирюковой Е.Г. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГОУ СДЮШОР по гребле признано незаконным, Бирюкова Е.Г. восстановлена на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГОУ СДЮШОР по гребле. Приказом и.о. директора СДЮШОР от --.2008г. № -- Бирюкова Е.Г. восстановлена в ранее занимаемой должности с --.10.2008г. Данных, подтверждающих, что Бирюкова Е.Г. после состоявшихся восстановлений на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГОУ СДЮШОР по гребле была переведена на другую должность, в ходе рассмотрения дела не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То обстоятельство, что в расчетных листках на выплату заработной платы указывались различные должности Бирюковой Е.Г.: в 2008 г. – заместитель директора; в 2009 г. – заместитель директора по УВР, в 2009г. – заместитель директора по УСР, не свидетельствует о том, что Бирюкова Е.Г. в отсутствие приказов по кадрам о ее переводе, фактически занимала указанные должности. При этом из материалов дела следует, что должность заместителя директора по УСР (учебно-спортивной работе) Бирюкова Е.Г. не могла занимать в силу отсутствия у нее спортивного образования (что истцом не оспаривалось). Наличие высшего профессионального физкультурного образования для назначения на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе предусмотрено должностной инструкцией по данной должности. Из поступивших в суд документов Централизованной бухгалтерии Администрации Колпинского района за период с -- 2008г. занимаемая Бирюковой Е.Г. должность, по которой ей производились начисления заработной платы и других выплат обозначена как «заместитель директора по учебно-воспитательной работе (УВР)». При этом в представленных документах имеется обращение директора ГОУ ДОД СДЮШОР Б. от --.11.2010г. адресованное директору СПбГУ «Централизованная бухгалтерия администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» Ч., в котором он просит изменить наименование должности «заместитель директора по ВР» на «заместитель директора по УВР» в штатном расписании ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле, действующем с --.11.2010г. в связи с технической ошибкой. Отсутствие в штатных расписаниях должности заместителя директора по УВР, а наличие должности заместителя директора по УСР в период с --.09.2009г. по --.11.2010г. не может указывать, что Бирюкова Е.Г. фактически занимала должность заместителя директора по учебно-спортивной работе (УСР). При таких обстоятельствах доводы истца о том, что юридически она не занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР) являются не состоятельными. --.02.2011г. директором ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле Б. издан приказ № -- «О сокращении штатов», в котором указано, что в соответствии со штатным расписанием, вводимым с --.04.2011г. сократить должность заместителя директора по УВР в количестве 1 штатной единицы, уведомить о предстоящем увольнении сокращаемого работника Бирюкову Е.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов по кадрам и по основной деятельности --.02.2011г. --.02.2011г. для заместителя директора по УВР Бирюковой Е.Г. оформлено уведомление о сокращении и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предложен перечень вакантных должностей по состоянию на --.02.2011г. В приказе «О сокращении штатов» и в уведомлении о сокращении подпись Бирюковой Е.Г. отсутствует. Как следует из объяснений истца Бирюковой Е.Г. о том, что предполагается сокращение должности заместитель директора по УВР ей впервые стало известно в декабре 2010 года в бухгалтерии, приказ о сокращении штатов она видела --.02.2011г., но в нем были допущены ошибки, в связи с чем, он подлежал исправлению. --.02.2011г. директором ГОУ ДОД СДЮШОР Б., заместителем директора по УСР Н., инструктором-методистом Т., тренером-преподавателем В. составлен и подписан Акт об отказе Бирюковой Е.Г. от подписи в ознакомлении с приказом о сокращении должности заместителя директора по УВР и предстоящем увольнении. В этот же день указанными выше сотрудниками ГОУ ДОД СДЮШОР после оглашения директором школы перечня вакансий составлен акт об отказе Бирюковой Е.Г. от предложения занять любую из вакантных должностей и поставить подпись об ознакомлении с имеющимися вакансиями. Истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что --.02.2011г. ей зачитывали перечень вакантных должностей и что она отказалась от подписи в акте ознакомления с должностями. --.03.2011г. Бирюковой Е.Г. вновь предложены вакантные должности: водитель катера, инженер по ОТ, рабочий по КОРЗ, специалист по кадрам, уборщик служебных помещений, заместитель директора по АХР, тренер-преподаватель. От предложения занять указанные вакантные должности Бирюкова Е.Г. устно отказалась, поставить подпись об ознакомлении с имеющимися вакансиями также отказалась, что и было зафиксировано в Акте от --.03.2011г., составленном и подписанном директором ГОУ ДОД СДЮШОР Б., заместителем директора по УСР Н., инструктором-методистом Т., специалистом по кадрам О. Опрошенные в судебном заседании свидетели – Т., В., Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвердили, что в начале февраля 2011 года директором школы в присутствии Бирюковой Е.Г. был зачитан приказ о сокращении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, из которого следовало, что сокращению подлежит Бирюкова Е.Г., также в это же время и в марте 2011 года директором для истца зачитывался перечень вакантных должностей, при этом Бирюкова Е.Г. отказалась подписать приказ о сокращении должности, уведомление о предстоящем увольнении и акт об ознакомлении с вакантными должностями. --.03.2011г. директор ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле обратился к председателю первичной профсоюзной организации ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле для дачи мотивированного мнения по поводу планируемого увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ члена профсоюзного комитета заместителя директора по УВР Бирюковой Е.Г. для чего направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении заместителя директора по УВР Бирюковой Е.Г., копию приказа о сокращении должности заместителя директора по УВР, копию уведомления о предстоящем сокращении заместителя директора по УВР Бирюковой Е.Г., копию акта об отказе в получении уведомления о предстоящем сокращении Бирюковой Е.Г. Указанные документы были получены председателем профсоюзного комитета Д. --.03.2011г. Из материалов дела следует, что --.04.2011г. состоялось собрание профсоюзного комитета, на котором рассматривался вопрос о внесении исправлений в трудовую книжку истца (данный вопрос рассматривался в связи с обращением Бирюковой Е.Г. в адрес директора школы и председателя профсоюзного комитета от --.02.2011г. и вопрос о сокращении штатной численности и предполагаемого увольнения Бирюковой Е.Г. Профсоюзным комитетом ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле было принято мотивированное мнение о согласии на сокращение должности заместителя директора по УВР и увольнении Бирюковой Е.Г. Факт рассмотрения данных вопросов на собрании профсоюзного комитета --.04.2011г. подтверждается показаниями свидетелей А., В., Д., Г., Г1., К. Данные свидетели показали, что они присутствовали на собрании профсоюзного комитета --.04.2011г., где обсуждался вопрос о сокращении должности заместителя директора по УВР и предстоящем увольнении Бирюковой Е.Г., на заседание был предоставлен приказ о сокращении должности, акты об отказе истца от предложенных должностей, по результатам рассмотрения данных документов единогласно было принято мотивированное мнение о согласии на сокращении должности и увольнении истца по сокращению численности или штата. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Наличие мотивированного мнения профсоюзного комитета о несогласии с сокращением должности и увольнением Бирюковой Е.Г., на что ссылался истец, не установлено. То обстоятельство, что в книге регистрации входящей документации ответчика имеется запись о регистрации --.04.2011г. протокола ПК не свидетельствует, что данный протокол был оформлен --.04.2011г. и касался вопроса увольнения Бирюковой Е.Г. По информации, предоставленной И.О. председателя ПК В., в документации профсоюзного комитета протокола от --.04.2011г. не имеется, в указанную дату вопросы относительно Бирюковой Е.Г. не рассматривался. В ходе рассмотрения дела Бирюкова Е.Г. не отрицала, что ей было известно о введении нового штатного расписания и сокращении должности заместителя директора по УВР с --.04.2011г., ей предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, однако поскольку --.04.2011 она не была уволена и продолжала работать, то она считала, что ее должность не сокращена, она не будет уволена, и при решении вопроса о дальнейшем сокращении этой должности всю процедуру необходимо было провести вновь, что не было сделано ответчиком, поскольку об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истцу стало известно --.05.2011г. – в день увольнения. Данные доводы истца являются ошибочными. Как следует из штатных расписаний ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле, в период с --.01.2011г. по --.03.2011г. в штате ответчика в должностях руководители было 4 штатные единицы: директор, заместитель директора по УСР, заместитель директора по УВР, заместитель директора по АХР. С --.04.2011г. – 3 штатные единицы: директор, заместитель директора по УСР, заместитель директора по АХР. Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что сокращение штата работников в ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле реально имело место. Как следует из ответа Администрации Колпинского района в адрес директора ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле от --.08.2011г. в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О методике определения штатной численности работников государственных учреждений физкультурно-спортивной направленности, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту или администрации района Санкт-Петербурга» штатная численность в указанных учреждениях устанавливается в пределах фонда оплаты труда, утвержденного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год. Приложениями № 4 и № 5 в данных учреждениях предусмотрены должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе или заместителя директора по финансово-экономической и административно-хозяйственной деятельности, при этом должность заместителя директора по воспитательной работе предусмотрена только для учреждений среднего профессионального образования (училищ олимпийского резерва). Ссылки истца, что сокращение не состоялось, поскольку количество штатных единиц школы после --.04.2011г. осталось прежним, а фонд оплаты труды возрос, не свидетельствуют, что должность занимаемая истцом – заместителя директора по УВР не была сокращена. Из штатных расписаний следует, что штатное количество осталось прежним за счет увеличения на 0,5 ставки специалистов – тренера-преподавателя и 0,5 ставки специалиста по кадрам. Те обстоятельства, что истец длительное время работала в ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле, могла одна исполнять обязанности двух заместителей директора и что у ответчика отсутствовала необходимость сокращать должность заместителя директора по УВР, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически они сводятся к доказыванию нецелесообразности сокращения должности заместителя директора по УВР, тогда как право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, решение данного вопроса является прерогативой ответчика и суд не вправе входить в его обсуждение. Истец --.02.2011г. была уведомлена о сокращении и предстоящем увольнении, --.02.2011г. и --.03.2011г. истцу были предложены вакантные должности, занять которые она отказалась, с --.04.2011г. было введено в действие новое штатное расписание, в котором должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе не значится, --.04.2011г. было принято мотивированное мнение профсоюзным комитетом ГОУ ДОД СДЮШОР по гребле, в котором выражалось согласие на сокращение должности заместителя директора по УВР и увольнение Бирюковой Е.Г.. В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Из материалов дела следует, что мотивированное мнение профсоюзного комитета по вопросу сокращения должности заместителя директора по УВР и увольнения Бирюковой Е.Г. состоялось --.04.2011г., уволена истица была ----.05.2011г. Однако в период с -- апреля 2011г. по -- апреля 2011 года Бирюкова Е.Г. была нетрудоспособна, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Таким образом, исключая указанный период, суд приходит к выводу, что нарушений требований ч. 3 ст. 373 ТК РФ при увольнении истца ответчиком допущено не было. Повторного проведения всей процедуры сокращения не требовалось В ходе рассмотрения дела наличие у работодателя в юридически значимый период вакансий, которые могли быть предложены Бирюковой Е.Г., но фактически ей не предлагались, не установлено. Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание, что истец Бирюкова Е.Г. в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки (не позднее чем за 2 месяца) была предупреждена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении по указанному основанию, истцу дважды предложены вакансии, занять которые она отказалась, профсоюзный орган извещен о проводимых мероприятиях, мотивированное мнение запрошено, требования ст. 81, 82 и ст. 373 ТК РФ не нарушены, следовательно, оспариваемое истцом увольнение отвечало требованиям закона и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе не имеется. Поскольку суд пришел к вводу об отсутствии оснований для восстановления Бирюковой Е.Г. на прежней работе, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истицы со стороны ответчика не установлено, наличие виновных действий в отношении истицы не выявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда. Ссылки истца на то, что выходное пособие при ее увольнении было выплачено в меньшем размере, чем предусмотрено Трудовым Кодексом РФ не свидетельствуют о неправомерности увольнения. Истица не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с указанными требованиями к ответчику. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 81, 180, 373, 391 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Бирюковой Е.Г. в иске к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по гребле Колпинского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.Г. Ильина На момент опубликования решение не вступило в законную силу