Дело № 2-65/11 20 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никандровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова П.Б. к ООО «Невский стиль» об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Невский стиль», и просит обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение – часть помещения **, площадью 43 кв.м (часть помещения **, зал выставочный) в доме ** лит.**, по ул.***** в городе Колпино Санкт-Петербурга, взыскать неосновательное обогащение в сумме 1548000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16140 руб.

В обоснование иска указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником ? доли нежилого помещения ** в доме ** лит.** по ул.**** в г.Колпино Санкт-Петербурга.

С **.2006 по настоящее время ООО «Невский стиль» пользуется частью помещения **, зал выставочный, площадью 43 кв.м. Договор на аренду указанной части помещения не заключался.

**.2007 предложил ответчику согласовать с ним условия аренды на занимаемую часть помещения или освободить его. Ответчик в подтверждение своего права на пользование указанной частью помещения предоставил копию договора № ***** от **.2006, условия которого с истцом не согласовывались, одобрены не были, истцом договор не подписывался, и заключен без участия истца.

Как усматривается из представленной ответчиком копии договора, предметом договора является объект – часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Колпино, ул.*****, д.**, площадью 48,7 кв.м, тогда как фактически ответчик занимает часть помещения **, зал выставочный площадью 43 кв.м. При этом, границы объекта в отношении которого заключен договор, договором не определены и, следовательно, указанный в договоре объект аренды не является той частью имущества которой фактически пользуется ответчик и не может быть признан индивидуально-определенным имуществом, которое может быть признано предметов договора аренды.

Кроме того, объект, поименованный в договоре, ответчику, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, не передавался, и ответчиком не принимался.

Изложенное свидетельствует об отсутствии договора аренды в отношении имущества, которым фактически пользуется ответчик, а также о незаключенности договора аренды, которым ответчик обосновывает свое право на пользование частью имущества истца.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также иных обстоятельств порождающих взаимные обязательства сторон в отношении спорного имущества свидетельствует об отсутствии права ответчика на пользование спорным имуществом и правомерности требований об освобождении занимаемого нежилого помещения и, в свою очередь, об обязанности ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Вместе с тем ответчик неосновательно, временно с **.2006 по **.2010, пользуется имуществом истца – частью нежилого помещения ** в доме ** лит.** по ул.****, в г.Колпино, площадью 43 кв.м (часть помещения **, зал выставочный) без договора и иных законных оснований и обязан возместить истцу то, что ответчик сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На день предъявления иска, цена одного метра аренды, установленная истцом и согласованная с иными арендаторами, пользующимися указанным помещением составляет 1000 руб. за кв.м в месяц, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 2429500 руб.

С учетом сроков исковой давности, неосновательное обогащение подлежит возмещению за период с **.2007 по **.2010, т.е. за 36 месяцев, в сумме 1548000 руб.

Представитель истца Глебова П.Б. – Лебедев В.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Невский стиль» - адвокат Редькин С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование непризнания иска указал, что требования истца мотивированы тем, что договор аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.****, д.**, лит.**, пом. ** не заключен. Между тем, судебными постановления по гражданскому делу № 2-52/10 установлено, что **.2006 между Павловым Г.С. и ООО «Невский Стиль» был заключен договор аренды № **** на часть помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.****, д.**, лит.**, пом. **. Глебов П.Б. в своем иске также утверждает, что часть вышеуказанного помещения перешла во владение и пользование ООО «Невский Стиль» с **.2006 года. Исковые требования в рамках настоящего гражданского дела заявлены в **.2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.199 ГК РФ является основаниям для отказа в иске.

Представители третьего лица Павлова Д.Г. – адвокат Шараджи В.К., действующий на основании ордера и доверенности, Редькин С.В., действующий на основании доверенности, в суд явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Глебов П.Б. и П. являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение **, площадью 118,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.**** д.**.

**.2006 между Павловым и Глебовым П.Б., с одной стороны, и ООО «Невский Стиль», с другой стороны, заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.****, д.**, площадью 48,7 кв.м.

П. умер.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2010 года по гражданскому делу № 2-52/10 по иску Глебова П.Б. к П., ООО «Невский стиль», И. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении нежилого помещения, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 18.08.2011 года.

В обоснование исковых требований Глебов П.Б. указал, что вместе с П. в равных долях (по 1/2 доле каждому) являлись сособственниками нежилого помещения ** дома ** лит.** по ул.**** в г.Колпино, порядок владения и пользования имуществом не определен. До **.2006 года П. без возражений со стороны истца сдавал часть общего имущества третьим лицам, в том числе: ООО «Невский стиль» - офисное помещение площадью 48,7 кв.м по договору от **.2006 сроком действия до **.2006, И. - офисное помещение, площадью 16 кв.м., по договору от **.2006 года сроком действия до **.2007, У. - офисное помещение площадью 22 кв.м, без заключения договора аренды. В **.2006 года в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств П. истец заявил отказ от совместного коммерческого использования общего имущества продолжением арендных отношений с указанными организациями и предложил П. оформить взаимные отношения по коммерческому использованию общего имущества соглашением, а **.2007 года потребовал у ООО «Невский стиль», И. и У. согласовать с ним условия аренды или освободить занятые площади. От заключения каких-либо соглашений ответчик П. уклонился, У. занимаемые площади освободило, ООО «Невский стиль» и И. оставили требования истца без ответа и удовлетворения. В нарушение ст.168 ГК РФ ничтожны. Истец просил взыскать с П. неосновательное обогащение, полученное вследствие сдачи в аренду части спорного нежилого помещения, обязать ООО «Невский стиль» и И. освободить неосновательно занимаемое помещение.

Решением суда по гражданскому делу № 2-52/10 было установлено, что **.2006 заключен договор аренды №**** нежилого помещения, расположенного по адресу: Колпино, ул.**** д.**, площадью 48,7 кв.м. Арендодателями по договору являются П. и Глебов П.Б., арендатором – ООО «Невский стиль». Договор заключен сроком до **.2006. **.2007 года Глебов П.Б, уведомил ООО «Невский стиль» о необходимости предоставить действующий договор аренды или освободить помещение, указывая, что как сособственник не давал своего согласия на заключение имеющегося договора аренды. Однако из объяснений представителя истца установлено, что Глебов получал денежные средства за аренду помещений до **.2006 года, получение денежных средств за аренду свидетельствует о согласии истца с заключенными договорами аренды. Истцу было известно о заключении договоров аренды, договоры исполнялись, истцом получалась часть платы по договорам аренды. Следовательно, истцом одобрены данные договоры. ООО «Невский стиль» пользуется помещением в соответствии с договором аренды, заключенным с согласия собственников помещений.

Довод истца о том, что решение суда от **.2010 года по гражданскому делу № 2-52/10 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в обоснование ранее заявленного иска Глебов П.Б. ссылался на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между П. и ООО «Невский стиль», является ничтожным, а в обоснование настоящего иска Глебов П.Б. указывает, что данный договор является незаключенным, суд считает необоснованным.

Решением суда от 06.05.2010 года установлены обстоятельства заключения и исполнения договора аренды, на которых сделан вывод о том, что ООО «Невский стиль» и И. пользуются спорным помещением в соответствии с договорами аренды, заключенными с согласия собственников помещения.

Суд также считает необоснованным довод представителя истца о том, что ответчик ООО «Невский стиль» фактически пользуется частью помещения **, зал выставочный, площадью 43 кв.м, тогда как в соответствии с договором аренды предметом договора является объект – часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.****, д.**, площадью 48,7 кв.м, при этом границы объекта в отношении которого заключен договор, договором не определены, следовательно, указанный в договоре объект аренды не является той частью имущества которой фактически пользуется ответчик и не может быть признан индивидуально-определенным имуществом, которое может быть признано предметом договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с договором аренды от **.2006 года указано, что предметом договора является объект недвижимости - часть нежилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул.****, д.**, площадью 48,7 кв.м.

Как усматривается из плана 1 этажа и ведомости помещений и их площадей от **.2010 года в нежилом помещении ** по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. ****, д.** отсутствует помещение площадью 48,7 кв.м, в перечне помещений указаны: кабинет, площадью 20,4 кв.м, зал выставочный 43,0 кв.м, зал 33,4 кв.м, зал 20,5 кв.м, умывальник 1,8 кв.м, туалет 1,5 кв.м.

Из объяснений представителей ответчика и третьего лица усматривается, что ООО «Невский стиль» занимает в нежилом помещении ** часть помещения ** и часть помещения **. Доказательств обратного истцом не представлено. Из решения суда по гражданскому делу № 2-52/10 усматривается, что, истец указывал площадь спорного помещения 48,7 кв.м – то есть ранее иск Глебовым П.Б. был предъявлен в отношении того же помещения, что и исковые требования по настоящему делу.

Таким образом, объект договора сторонами договора определен и каких-либо разногласий между арендаторами и арендодателем по данному вопросу не возникает.

Кроме того, суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Из искового заявления усматривается, что истцу известно о том, что ООО «Невский стиль» использует указанное помещение с **.2006 года.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Настоящий иск предъявлен в суд 20.09.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Доводы представителя истца о неприменении срока исковой давности в силу ст.208 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку основанием иска Глебова П.Б. являются доводы о незаключенности договора аренды от **.2006 года.

ООО «Невский стиль» использует спорное помещение на основании договора аренды, заключенного с сособственниками спорного нежилого помещения.

Из объяснений представителей ООО «Невский стиль» и Павлова Д.Г. в судебном заседании следует, что ООО «Невский стиль» производит оплату по договору аренды, претензий к нему Павлов Д.Г. не имеет.

При таких обстоятельствах основания для обязания ответчика освободить спорное помещение отсутствуют.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет Глебова П.В.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представитель истца ссылается на нарушении прав истца Глебова П.Б. тем, что истец не получает от арендатора ООО «Невский стиль» своей доли за сдачу имущества в аренду.

В то же время Глебов П.Б. также самостоятельно сдает части принадлежащего ему на праве общей долевой собственности помещения в аренду.

Истцом представлен договор аренды помещения № ** от **.2010 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем М., в соответствии с которым Глебов П.Б. сдал в аренду М. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Колпино, ул.****, д.**, лит.**, пом.**, общей площадью 25 кв.м для использования под офисные помещения, а также в иных уставных целях (в ведомости помещений и их площадей от **.2010 года в нежилом помещении ** по адресу: г.Колпино, ул.****, д.**, лит.**, помещение, площадью 25 кв.м, также отсутствует).

П. и его правопреемник Павлов Д.Г. не возражали против сдачи Глебовым П.Б. части общего имущества в аренду и не требовали предоставления своей доли дохода от сдачи Глебовым П.Б. имущества в аренду.

Из объяснений представителей сторон следует, что как Павлов, так и Глебов самостоятельно сдают части принадлежащего им нежилого помещения в аренду, при этом каждый получает доход от своих арендаторов.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик в период с **.2006 года, а с учетом срока исковой давности, как указывает истец, с **.2007 по **.2010 года получил неосновательное обогащение за счет Глебова П.Б. истцом суду не представлено.

В силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.606, 1102, 199 ГК РФ, ст.ст.61, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Глебову П.Б. в иске к ООО «Невский стиль» об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.