М-2022/11 02 ноября 2011 года

О возращении заявления

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ильина Н.Г., рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Довгошея А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Довгошея А.В. и просит обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с договором залога от 2007 г., а также на предмет залога в соответствии с договором залога от 2007 г.

Истец указывает, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены договоры залога № -- от --.2007 г., № -- от --.2007 г.

Судья, изучив исковое заявление и представленные документы, полагает его подлежащим возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из содержания искового заявления, а также из кредитного договора и договоров залога, Довгошея А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, (…).

Иск к Довгошея А.В. предъявлен истцом в суд в порядке ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с п.п. 7.3 Кредитного договора, согласно которому споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде Колпинского района г. Санкт-Петербурга.

Отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

При заключении договора изначально стороны кредитного договора (кредитор и заемщик) не могут знать, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве (истцом или ответчиком) по спору, возникшему по вопросам исполнения кредитного договора.

Истцом по спору, вытекающему из исполнения кредитного договора, может выступать заемщик, являющийся потребителем.

В соответствии с частями 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите право потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), то есть законном закреплена принадлежность права выбора суда при подаче иска только потребителю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, регламентирующей положения о свободе договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроем случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ «О защите право потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах включение истцом в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона «о защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим ст. 32 ГПК РФ при разрешении споров, вытекающих из кредитных договоров, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой носят императивный характер.

Поскольку условие о подсудности спора указано в кредитном договоре без учета положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившей специальные нормы подсудности дел по искам о защите прав потребителей, исковое заявление не может быть принято к производству судом в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку кредитный договор, условия которого определены только Банком в стандартной форме и приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, граждане-заемщики, как сторона в договоре присоединения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, также лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения споря является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, когда правила ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку ответчик Довгошея А.В. зарегистрирован и проживает на территории не подсудной Колпинскому районному суду г. Санкт-Петербурга, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» исковое заявление к Довгошея А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу право обращения в суд по месту жительства ответчика – в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в районный суд.

Судья: Н.Г. Ильина

На момент опубликования определение не вступило в законную силу