Дело № 2-1362 02.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой О. В. к Алексееву И. В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Крылова О.В. предъявила иск к Алексееву И.В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Б., д.* корп.*. Алексеев И.В. проживает в вышерасположенной квартире № ***. **.11.2010 г. из вышерасположенной квартиры была залита квартира Крыловой О.В., т.к. ответчиком на кухне был снят стояковый кран ГВС. В результате залива имуществу истицы был причинен ущерб на сумму 138000 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба было оплачено 6500 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик каких-либо действий по урегулированию вопроса возмещения ущерба не предпринял. Также в результате действий ответчика истице были причинены нравственные (физические) страдания. Крылова О.В. страдает хроническим заболеванием – бронхиальная астма, при котором противопоказано проживание в сырых помещениях и помещениях, зараженных грибковой плесенью. После залива квартиры у истицы произошло ухудшение здоровья. Причиненный моральный вред истица оценивает в 25000 руб.

Крылова О.В. просит взыскать с Алексеева И.В. в возмещение материального ущерба 138000 руб., стоимость услуг по оценке 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истица Крылова О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Алексеев И.В. исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истице.

Представитель 3-го лица - ООО «ДомСервис» поддержал исковые требования, указывая, что собственник несет бремя содержания имущества; протечка произошла из-за неисправности имущества, принадлежащего ответчику либо в результате его действий с данным имуществом.

Выслушав стороны, представителей ответчика, 3-го лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что Крылова О.В. является собственником */* доли квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Б. улица, д.* к.* кв.*** По указанному адресу зарегистрированы Крылова О.В., К-ов А.В., 199* г.р. и К-ва А.В.

Согласно справке о регистрации в квартире *** дома * кор.* по ул.Б. зарегистрированы А-ва Е.В., Алексеева В.И., А-ва Я.И., 199* г.р. Собственником квартиры согласно справке ЖСК-**** от **.08.1998 г. № ** является Алексеев И.В.

**.11.2010 г. произошел залив квартиры *** из вышерасположенной квартиры ***.

Согласно акту от **.11.2010 г., составленному мастером ООО «ДомСервис» О-г Е.Н. и сантехником В-ым В.И., причиной залива квартиры *** явилось то, что в квартире *** хозяином был снят стояковый кран ГВС на кухне.

Согласно отчету № ***/** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Б. ул., д.* кор.* кв.***, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на **.12.2010 г. составляет 138000 руб. За услуги по оценке оплачено 6500 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений истца усматривается, что залив квартиры произошел из-за того, что Алексеев самостоятельно откручивал стояковый кран. Накануне было объявлено, что будет производиться замена стояков, необходимо разобрать мебель на кухне.

Ответчик отрицает снятие крана, указывает, что кран сорвало, он пытался поставить кран обратно, чтобы предотвратить залив и получил ожоги.

В ходе рассмотрения дела опрошены свидетели.

Свидетель Щ-ва В.А. показала, что является председателем ЖСК 1323, на **.11.2010 г. были запланированы работы по замене стояка. Вечером обходили квартиры с целью проверить, расшиты ли шахты, отсоединены ли мойки. В квартире ответчика дверь открыла жена, сказала, что мужа дома нет, что он все сделает сам. После залива то ли ответчик, то ли кто-то другой сказал свидетелю, что ответчик пытался все отсоединить, кран не перекрыл, кран вырвало и его ошпарило кипятком. Причина залива была установлена на основании записи аварийной службы.

Свидетель О-г Е.В. показала, что является мастером ООО «Дом Сервис», выходила на квартиру на следующий день после залива. Аварийная служба зафиксировала, что залив произошел по вине ответчика. В день залива на квартиру выезжал сантехник Ш-ов.

Свидетель Ш-ов Д.В. показал, что выезжал на квартиру в момент залива, отключил воду. Хозяин квартиры сказал свидетелю, что хотел снять раковину, снял кран. Свидетель показал, что видел кран, кран висел на гибкой подводке, он был скручен. Акт по факту залива составлялся мастером со слов свидетеля.

Свидетель А-ва В.И. показала, что ответчик является ее отцом, **.11.201 г. они с отцом были дома. Свидетель увидела, что потекла вода, она позвала отца, он пытался остановить воду и обжегся. В квартире отключили свет, отец позвонил соседям, чтобы они вызвали аварийную службу, приехали сотрудники МЧС, они пытались остановить воду, потом воду остановил сантехник.

Свидетель А-ва Е.В. показала, что является супругой ответчика, пояснила, что **.11.2010 г. она с дочерью вечером ходила в магазин, когда вернулись, увидели, что муж стоит на площадке с обработанными руками. Сразу стали убирать воду из квартиры, света в квартире не было. Мужа забрали в больницу, о том, что случилось, свидетель с мужем не разговаривала. Когда был включен свет, свидетель увидела, что был совран кран. На следующий день свидетель вызвала сантехника, пришла комиссия, свидетель им сказала, что соврало кран, они подключили воду и ушли. На кране было видно, что сорвана резьба.

3-м лицом в материалы дела представлен акт от **.11.2010 г., согласно которому было произведено обследование квартиры № *** дома * корпус * по ул.Б. В результате обследования установлено, что состояние сантехнического оборудования в квартире № *** находится в удовлетворительном состоянии. На момент обследования обнаружен факт снятия запорной арматуры от стояка горячего водоснабжения. Запорная арматура находится в исправном состоянии. Протечка произошла по причине снятия запорной арматуры со стояка горячего водоснабжения. ООО «ДомСервис» работ по снятию указанной запорной арматуры не производило. Со слов хозяйки квартиры ее муж самостоятельно отсоединил кран от стояка.

В соответствии с договором подряда № ХХ-** от **.10.2010 г. между ЖСК № **** и ООО «ДомСервис» ООО «ДомСеврис» взяло на себя обязательство выполнить работы по замене стояков ХВС, ГВС, канализации на кухне в квартирах жилых домов по адресу: ул.Б., */* Дополнительным соглашением к договору от 0*.11.2010 г. определено, что срок выполнения работ до 1*.11.2010 г.

Из объяснений представителя ООО «Дом Сервис» усматривается, что кран, на котором произошла авария, является первым запорным устройством, относится к зоне ответственности управляющей организации.

Оценив представленные доказательств, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу. Доводы о том, что Алексеев И.В. стал самостоятельно снимать стояковый кран ГВС, в результате чего произошел залив, объективно ничем не подтверждены. В актах причины залива указаны со слов. Свидетель Ш-ов Д.В., выезжавший на место аварии, сослался на слова самого Алексеева И.В., что Алексеевым отрицается. Показания свидетеля вызывают сомнение также в связи с тем, что Алексеев получил телесные повреждения, и на момент прихода свидетеля ему оказывалась медицинская помощь. В акте от **.11.2010 г., составленном представителями ООО «Дом Сервис», выводы о том, что протечка произошла по причине снятия запорной арматуры, основаны на словах хозяйки квартиры без указания фамилии и инициалов. Из показаний свидетелей усматривается, что на момент залива в квартире находились Алексеев И.В. с дочерью.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания данной нормы усматривается, что первые отключающие устройства относятся к общему имуществу. Из объяснений представителя 3-го лица усматривается, что кран, на котором произошла авария, является первым запорным устройством, соответственно относится к общему имуществу.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с договором № ХХ-** от **.10.2010 г., заключенным с ЖСК-****, ООО «ДомСервис» взяло на себя выполнение работ и оказание услуг, включающее содержание общего имущества в многоквартирном доме: услуги аварийного обслуживания, технические осмотры и т.д.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истице ущерб, как материальный, так и моральный.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой О. В. к Алексееву И. В. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования

решение не вступило в законную силу