Дело № 2-1604 24.10.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютак Ю. Я. к Догаевой А. Л., Петренко Н. И. о демонтаже самовольно установленной конструкции на лестничной площадке,

У с т а н о в и л:

Лютак Ю.Я. обратилась в суд с иском к Догаевой А.Л., Петренко Н.И. о признании незаконным монтажа перегородки на лестничной площадке по адресу: г.Колпино, ул.П., д.**/**, отделяющей квартиры ** и ** от квартир ** и **, обязании ответчиков провести демонтаж самовольно установленной перегородки на лестничной площадке и привести лестничную площадку в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Лютак Ю.Я. является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: г.Колпино, ул.П., д.**/** кв.**. истица указывает, что в первой половине января 2011 г. на лестничной площадке, где располагается ее квартира, жильцами квартир ** и ** по вышеуказанному адресу была установлена перегородка, отделяющая данные квартиры от квартир ** и **. Указанная перегородка захватывает часть нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома (лестничной площадки), чем нарушает, в частности, право на использование данного помещения, обслуживание которого оплачивается. В ходе проведения проверок было установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие согласие все собственников помещений в многоквартирном доме на произведенную реконструкцию, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствует согласие собственников квартир ** и **. Также у ответчиков отсутствуют документы, либо согласовывающие реконструкцию нежилого помещения, каковым является лестничная площадка, либо подтверждающие факт перевода жилого помещения в нежилое, исключающего необходимость получения согласия всех собственников.

Истица Лютак Ю.Я. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Догаева А.Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что по вопросу установки обратилась в ГУ «Жилищное агентство Колпинского района», откуда была направлена к сотруднику ООО «Жилкомсервис № 1 Копинского района». Догаевой А.Л. было разъяснено, что по данному поводу необходимо получить решение общего собрания собственников, можно в форме заочного голосования. Догаевой были выданы бланки решений собственника помещения с соответствующей повесткой дня. Для принятия решения необходимо было не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Догаева обошла все квартиры в доме. По результатам был оформлен протокол общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. В дальнейшем Догаева заказала проект и согласовала его со всеми необходимыми службами, по окончании работ был утвержден акт приемки в эксплуатацию.

Ответчик Петренко Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

3-и лица Догаев К.В., Догаев В.В., Петренко А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Догаев К.В. и догаев В.В. просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от **.05.1993 г. Лютак Ю.Я. является собственником */* доли квартиры по адресу: г.Колпино, ул.П. д.** кв.**.

На основании договора купли-продажи квартиры Догаева А.Л., Д-в В.В. и Д-в К.В. являются собственниками квартиры по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** кв.**.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчики самовольно установили перегородку на лестничной площадке, отделив квартиры ** и ** от квартир ** и **, перегородка захватывает часть нежилого помещения находящегося в общей долевой собственности.

По вопросу установки перегородки на лестничной площадке **.11.2011 г. Догаева А.Л. обратилась в ГУ «Жилищное агентство Колпинского района». На обращение был дан ответ, что ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» не возражает против установки перегородки при условии предоставления необходимых документов. Согласие всех собственников квартиры ** на установку перегородки на лестничной клетке было получено.

Догаевой А.Л. представлен список с подписями жильцов квартир, которыми данное согласие на перегородку двух квартир от общей межквартирной лестничной площадки, подписи жильцов квартир **, **, ** в данном списке отсутствуют отсутствуют. Вместе с тем представлено отдельное соглашение Б-ч М.В. – кВ.** и Лютак К.П. – кВ.** о даче согласия на перегородку двух квартир (№ ** и № **). Также ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Колпино, ул.П., д.**, проведенного в форме заочного голосования, от **.11.2010 г., где в п.4 повестки включено: согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** на установку перегородки на квартиры №№ **, ** от общей межквартирной лестничной площадки в 1-м подъезде на 4-м этаже. По данному вопросу принято решение о даче согласия на установку перегородки. Ответчиком представлены решения собственников помещени1 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** (в форме заочного голосования)

Проект перепланировки квартиры и поэтажного коридора по адресу: г.Колпино, ул.П., д.**/** кв.** согласован МВК **.12.2010 г. Согласие на переустройство и перепланировку дано решением Межведомственной комиссии администрации Колпинского района от **.12.2010 г. Согласно пояснительной записке к проекту проектом предусматривается перепланировка квартиры и поэтажного коридора. Перепланировка поэтажного коридора предусматривает установку перегородки в поэтажном коридоре в существующий проем для оборудования тамбура на две квартиры. В перегородке предусматривается оборудование дверного проема, в который вставляется индивидуальный дверной блок.

Актом МВК при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от **.03.2011 г., утвержденным **.03.2011 г., квартира ** в доме **/** по ул.П. в г.Колпино и тамбур № * (на две квартиры №№ ** и **) площадью **,* кв.м. принят в эксплуатацию после проведенной перепланировки. Комиссия пришла к заключению, что ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектом, согласованным Межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга **.12.2010 г.

Оценив представленные доказательства, суд считает недоказанными доводы истца о том, что установленная на лестничной площадке перегородка уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, также не свидетельствует о выделе в натуре нежилого помещения.

Устройство перегородки на лестничной площадке ответчиками разрешено и осуществлено без включения отсекаемой части лестничной площадки в общую площадь квартир ответчиков и не повлекло уменьшения размера общего имущества в доме. В связи с чем нарушений требований ст.36 Жилищного кодекса РФ судом не установлено, в отсеченной перегородкой части лестничной площадки не установлено наличие электротехнического, санитарно-технического или иного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств наличия подобного оборудования истцом не представлено.

Суд считает, что ответчиком доказано то, что работы по перепланировке помещения лестничной площадки выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, работы произведены в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией.

Из объяснений ответчика усматривается, что перегородка на лестничной площадке установлена в целях безопасности, недопущения доступа посторонних людей и соблюдения порядка, т.к. квартиры расположены на последнем этаже. Указанные цели не противоречат закону, прав истца не нарушают и не опровергнуты истцом.

Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что в связи с установкой перегородки невозможно передвигаться по лестничной площадке, некуда вынести вещи, мебель.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст.ст.36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Законом не предусмотрено определение доли в общем имуществе в виде конкретных помещений или их части. Нет оснований полагать, что именно в отношении отгороженной части лестничной площадки истец обладает правами долевой собственности на общее имущество.

Суд не усматривает нарушения прав истца в пользовании отгороженной частью лестничной площадки, т.к. в отгороженной части отсутствует какое-либо общее имущество, в частности оборудование, в эксплуатации которого заинтересован истец. Доводы о невозможности передвигаться по лестничной площадке и вынести вещи на лестничную площадку суд считает несостоятельными.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов истца суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Истец ссылается на отсутствие согласия всех собственников помещений дома на установку перегородки на лестничной площадке. В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ согласия всех собственников помещений в доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Однако, как было указано выше, судом не установлено уменьшение размера общего имущества. Отделенная перегородкой часть лестничной площадки не стала частью квартир ответчиков. Однако, при этом ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** от **.11.2010 г., которым дано согласие собственников жилых помещений на установку перегородки на лестничной площадке. Данное решение не отменено, недействительным не признано.

С учетом изложенного суд считает требования истца об обязании ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной перегородки на лестничной площадке и восстановить лестничную площадку в первоначальное состояние не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 36, 37 ЖК РФ,ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лютак Ю. Я. к Догаевой А. Л., Петренко Н. И. о признании незаконным монтажа перегородки на лестничной площадке, обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки на лестничной площадке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу