Дело № 2-1594/11 03 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Пузырева Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова А.Н. к ИП Лакиза В.А. о взыскании сумм по договору аренды и обязании совершить определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд, указывает, что 01.08.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а ответчик – уплачивать арендную плату в порядке, установленном пунктом 3 договора. Оборудование эксплуатировалось ответчиком на территории Тосненского района Ленинградской области, а с декабря 2010 г. перевезено в Выборгский район Ленинградской области, однако арендную плату истец не получал по устной договоренности об отсрочке платежей в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. 25.05.2011 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием уплатить арендную плату и предупреждением о прекращении договора аренды по истечении его срока. Арендные платежи выплачены истцу не были, часть оборудования, переданного ответчику, истец забрал самостоятельно, оставшееся оборудование ответчик отказывается возвращать истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 176000 р., обязать ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество (л.д. 7-10).

Истец, представитель истца - адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 33-34) в суд явились, на иске настаивали, представили письменные объяснения по делу (л.д. 109-111).

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.08.2010 г. Устюгов и ИП Лакиза заключили договор аренды оборудования, согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, а арендодатель обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование; срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора; передача оборудования и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи – п. 2.1; днем исполнения обязанности передать оборудование в аренду считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно дата составления акта приема-передачи; за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендную плату в размере 20000 р. ежемесячно – п. 3.1 (л.д. 12-14).

В тот же день, 01.08.2010 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи имущества (приложение к договору аренды оборудования) – л.д. 15.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что оборудование, истребуемое истцом, принадлежит ответчику, однако пояснения ответчика носили противоречивый характер: так, ответчик утверждал, что у него было производство, которое он был намерен расширять, в связи с чем заключил с истцом указанный договор аренды, но это было не в августе 2010 г., а в мае 2011 г., при этом оборудование ответчиком не осматривалось, его фактическое наличие не проверялось, ответчик планировал забрать оборудование на другой день после подписания договора аренды, этому помешало то, что истец перестал выходить на связь. В то же время ответчик обнаружил, что в договоре аренды указано оборудование, принадлежащее ответчику, некоторые инвентарные номера были изменены на одну-две цифры. Ответчик утратил интерес к исполнению договора аренды, отсутствие соглашения о его расторжении пояснял, тем, что считал договор и акт не имеющими юридической силы, так как не было предано оборудование, не выплачивались арендные платежи (л.д. 66-69).

Ответчик заявлял также, что подписал договор аренды в надежде на то, что истец вернет ответчику печать и документы ИП, переданные ответчиком истцу в апреле 2011 г. и не возвращенные истцом (л.д. 68).

Впоследствии ответчик пояснил, что у него были проблемы с бандитами, которые угрожали отобрать у ответчика бизнес – его производство. С целью не допустить это, истец предложил ответчику подписать спорный договор аренды, чтобы предъявить его бандитам и убедить их в том, что оборудование ответчика на самом деле ему не принадлежит. Договор был подписан в мае 2011 г., предъявлен бандитам, которые заявили, что их это не интересует, и ответчик написал расписку о своем денежном долге бандитам.

На дату договора ответчик даже не посмотрел, так как это была импровизация, действия были не обдуманные, после того, как обман ответчиком бандитов не удался, соглашение с истцом о расторжении договора аренды не было подписано, так как ответчик не подумал об этом. В правоохранительные органы ответчик не обращался, так как боялся (л.д. 149, 155-156).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу общих положений Гражданского кодекса РФ - п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В данном случае истцом представлены доказательства не только заключения ответчиком договора аренды, но и доказательства исполнения договора со стороны арендодателя, передачи арендованного имущества – акт приема-передачи оборудования, подписанный ответчиком.

Ответчик свою подпись на акте передачи оборудования не оспаривал. Доводы ответчика относительно обстоятельств подписания им договора и акта, не могут быть приняты судом, так как носят противоречивый характер, не были подтверждены объективными доказательствами. Суд не может доверять свидетельским показаниям бывшей сожительницы ответчика Калайджян, так как перед допросом в судебном заседании ответчик предоставил ей возможность ознакомиться с исковым заявлением, кроме того из ее показаний следует лишь то, что истец и ответчик имели общие дела, связанные с лесопилкой, свидетель видела некие станки на территории г. Никольское, ответчик покупал станок «Тайга» в марте-апреля 2009 г., при подписании спорного договора аренды свидетель не присутствовала, имеет неприязненные отношения как к истцу, так и к ответчику, в связи с тем, что после всего произошедшего ей пришлось обращаться за помощью к психотерапевту (л.д. 151-155).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме подписи на договоре аренды имеется печать ИП Лакиза, относительно которой ответчик также давал суду противоречивые пояснения: о том, что печать была передана ответчиком истцу с документами ИП для сдачи налоговой отчетности, но истец не вернул ни печать, ни документы (л.д. 68), позже ответчик указывал, что им в апреле 2011 года был издан приказ об утрате печати и вообще печать эта не ответчика, а истца, так как истец сделал ее сам по документам ответчика, а приказ об утрате печати ответчик издал так как у него возникли подозрения о непорядочности истца и он не хотел, чтобы истец имел доступ к банку. В то же время ответчик пояснил, что ни в налоговую инспекцию, ни в правоохранительные органы он о своих проблемах с печатью не сообщал (л.д. 156). Суд критически относится к пояснениям ответчика, так как из его объяснений следует, что уже имея сомнения в порядочности истца, столкнувшись с тем, что истец против воли ответчика изготавливает печать с его именем, не возвращает ответчику его документы на ИП, ответчик, тем не менее, заключает с истцом спорный договор аренды и даже не проверяет данные, указанные в этом договоре, ни о дате его заключения, ни об оборудовании – предмете аренды.

От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно даты подписания спорного договора аренды ответчик отказался (л.д. 131-132, 150, 157).

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств - арендных платежей по договору аренды оборудования от 01.08.2010 г.

На дату обращения истца в суд срок договора аренды от 01.08.2010 г. – 11 месяцев, истек. Истец указывал, что 25.05.2011 г. забрал части от некоторого оборудования, так как поступила информация о возможной продаже ответчиком этого оборудования, в связи с этим расчет арендной платы произведен им с сентября 2010 г., за 8 месяцев и 24 дня, что составляет 176000 р.: 8 месяцев х 20 000 р. = 160000 р. + 16000 р. за 24 дня х (20000\30 х 24) – л.д. 11.

У суда не имеется оснований выходить за рамки предъявленных требований. Ответчик арифметических возражений по расчету не заявлял.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пояснения истца, часть оборудования он вывез, в связи с чем истребует у ответчика оставшиеся в пос. М. В. района, Л. области: ленточную пилораму «Тайга-Т2Б» № 09Г4030ТУ3831-001-81124876-2007-2009 г.в. - 1 шт.; ленточную пилораму МВ-2000 № 05Г30ТУ3923-001-873-2005-2009 г.в. - 1 шт.; кромкообрезной станок с двумя двигателями № 791-2009-2009 г.в. - 1 шт., торцовочный станок № 4356-09 2010 г., 1 шт.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что имущество (оборудование), указанное в договоре аренды, акте приема-передачи имущества по договору аренды оборудования, принадлежит ответчику; срок договора аренды истек и продлен не был; в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, суд считает, что истец как собственник оборудования вправе истребовать свое имущество у ответчика.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4920 р., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 р. Учитывая сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая также, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату 10000 р. по соглашению об оказании юридических услуг № 283 от 30.08.2011 г. (л.д. 133-136), суд находит заявленную истцом сумму расходов на представителя разумной, доказанной и подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лакиза В.А. в пользу Устюгова А.Н. 176 000 р. (Сто семьдесят шесть тысяч рублей).

Обязать Индивидуального предпринимателя Лакиза В.А. возвратить Устюгову А.Н. оборудование: ленточную пилораму «Тайга-Т2Б» № 09Г4030ТУ3831-001-81124876-2007-2009 г.в. - 1 шт.; ленточную пилораму МВ-2000 № 05Г30ТУ3923-001-873-2005-2009 г.в. - 1 шт.; кромкообрезной станок с двумя двигателями № 791-2009-2009 г.в. - 1 шт., торцовочный станок № 4356-09 2010 г., 1 шт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лакиза В.А. в пользу Устюгова А.Н. госпошлину в размере 4920 р. (Четыре тысячи девятьсот двадцать рублей).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лакиза В.А. в пользу Устюгова А.Н. расходы на оплату услуги представителя в размере 10000 р. (Десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.