Дело № 2-1016/11 31 октября 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Федорову Д.А., Федоровой Е.Л. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков просроченную задолженность по основному долгу в размере 3170,33 долларов США, задолженность по оплате процентов в размере 1004,33 долларов США, всего – 4174,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований указывал, что ответчики заключили кредитный договор на приобретение транспортных средств – автомобиля, в обеспечение обязательства по возвращению кредита был заключен договор залога. Обязательства по возвращению кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем истец обращается в суд.

Ответчик Федорова Е.Л., возражая против удовлетворения иска, представила письменный отзыв (л.д. 113-114), заявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора в отношении Федоровой Е.Л. (л.д. 131-132).

После получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Федоровой Е.Л. в Анкете-кредитной заявке от 18.05.2005 г. и приложении к Анкете-кредитной заявке от 18.05.2005 г. выполнены не самой Федоровой Е.Л., а другим лицом (лицами), л.д. 154-162, истец изменил основание иска, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что кредит был получен ответчиком Федоровым Д.А. в период брака с Федоровой Е.Л., соответственно, является общим долгом супругов, ответственность по долгам друг друга супруги несут солидарно (л.д. 181-183).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик Федорова Е.Л. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв (л.д. 194-195).

Ответчик Федоров Д.А. в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из следующего.

Федоров Д.А. был зарегистрирован постоянно по адресу: пос. П., ул. Ю., д. 2, кв. 6 (л.д. 94-95).

Направленные по указанному адресу судебные извещения возвращались в суд с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 99, 123, 175-176, 179, 204).

Как следует из справки о регистрации (ф. 9), Федоров Д.А. снят с регистрационного учета по адресу: пос. П., ул. Ю., д. 2, кв. 6, 14.10.2008 г. по личному заявлению в адрес: С., С. ул., д. 4, кв. 1 (л.д. 208), однако в названный ответчиком адрес он не зарегистрировался, дома № 4 без указания корпуса по данному адресу нет (л.д. 209).

Со слов ответчицы Федоровой Е.Л. был установлен номер телефона матери ответчика – Чернышовой Н.К. – ***-**-** (л.д. 102), ответчик Федоров Д.А. был извещен о времени и месте судебного заседания путем передачи телефонограммы его матери (л.д. 210).

Сведений о причинах неявки Федорова Д.А., доказательств уважительности причин неявки в суд не поступало, ответчик Федорова Е.Л. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит встречный иск Федоровой Е.Л. подлежащим удовлетворению, уточненный иск Банка – подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 06 июня 2005 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир», в дальнейшем переименованным в Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - МДМ Банк), с одной стороны, Федоровым Д.А. и Федоровой Е.Л., с другой стороны, был заключен кредитный договор (срочный для целей кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств: автомобиля) № ******************.

В соответствии с предметом договора МДМ Банк предоставил ответчикам кредит, а последние обязались своевременно возвратить сумму кредита и оплатить по нему проценты (л.д. 68-73).

Стороны определили следующие условия Договора:

- сумма кредита - 12 136,98 долларов США (п. 1.1 Договора).

- срок кредита - до 15 мая 2009 г. (п. 1.1 Договора).

- размер процентов на сумму кредита - 12 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга) (п. 2.2 Договора).

- порядок возврата кредита и уплаты процентов – частями ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа в размере 325,00 доллара США (п.п. 2.3, 2.5 Договора).

цель кредита - оплата транспортного средства ***************, приобретаемого у ООО «Ювента» (п.2.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый в МДМ Банке счет вклада ответчика Федорова Д.А. № ********************, факт перечисления суммы кредита подтверждается выпиской со счета № ******************** за период с 06.06.2005 г. по 05.04.2011 г. и мемориальным ордером № *** от 06.06.2005 г. (л.д. 78).

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства 23.05.06 г. стороны заключили договор о залоге № ******************** (л.д. 74-77), в соответствии с которым ответчики (залогодатель) передали в залог МДМ Банку приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль Мицубиси Галант, идентификационный номер (VIN) *****************, **** года изготовления (п. 1.1 договора залога). Согласно условиям договора залога заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору, включая возврат кредита, уплаты процентов, неустойки (п. 1.2 договора залога). Заложенное имущество осталось у залогодателя (п. 1.3 договора залога).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено в результате проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени Федоровой Е.Л. в Анкете-кредитной заявке от 18.05.2005 г. и приложении к Анкете-кредитной заявке от 18.05.2005 г. выполнены не самой Федоровой Е.Л., а другим лицом (лицами). Суд доверяет выводам экспертизы, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее юридическое образование, допуск на право проведения почерковедческих экспертиз и исследований, на право проведения технической экспертизы документов, стаж работы по специальности 29 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 154-162).

Учитывая, что ответчик Федорова Е.Л. кредитный договор не подписывала, а в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, суд считает, что кредитный договор (срочный для целей кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств: автомобиля) № ******************, в отношении Федоровой Е.Л. является ничтожным, не влекущим для Федоровой Е.Л. юридических последствий.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим кредитный договор (срочный для целей кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств: автомобиля) № ******************, заключенный между истцом и ответчиком Федоровым Д.А., является действительным.

В момент заключения ответчиком Федоровым Д.А. кредитного договора № ****************** Федоров Д.А. находился в браке с Федоровой Е.Л., что признавалось ответчиком Федоровой Е.Л., их брак был расторгнут 18.11.2008 г. (л.д. 116).

В соответствии со ст.ст. 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

После расторжения брака Федоровы не производили раздел имущества, нажитого ими в браке.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. По правилам пункта 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истцом, а также ответчиком Федоровым Д.А. не представлено доказательств того, что кредитный договор № ****************** был заключен по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Напротив, само обстоятельство исполнения подписи Федоровой Е.Л. в договоре не ею, а третьим лицом (лицами) дает основание суду полагать, что согласие Федоровой на заключение кредитного договора не предполагалось и не давалось.

В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в отношении Федоровой Е.Л. – о солидарном взыскании с нее кредитной задолженности.

Что касается требований, заявленных в отношении ответчика Федорова Д.А., суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из выписки по счету по состоянию на 05 апреля 2011 г. ежемесячные платежи по кредитному договору вносились не регулярно, не в полном объеме и с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора. Право истца потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств было предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора.

11.01.2009 г. МДМ Банк направил ответчику Федорову Д.А. требование о досрочном возврате кредита в течение 5 рабочих дней с момента направления указанного требования (л.д. 83-84). Данное требование исполнено не было.

Возражений по иску со стороны ответчика Федорова Д.А. по праву и по размеру предъявленных требований, доказательств в обоснование возражений – не поступало. Расчет цены иска, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Продажная стоимость заложенного автомобиля, согласно п. 1.4 договора залога, была установлена в размере 13 483,88 долларов США, что составляло 382619,93 р. по курсу Банка России на дату подписания договора (л.д. 75). Доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суду представлено не было, ответчик Федорова Е.Л. против обращения взыскания на заложенный автомобиль и определения продажной стоимости в размере, указанном истцом, не возражала.

В связи с этим суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении продажной цены в размере 13483,88 долларов США, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3562,86 р. (л.д. 12), кроме того, Федоровой Е.Л. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12000 р. (л.д. 167).

Учитывая, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в отношении ответчика Федорова Д.А., с него в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в размере 3562,86 р.

Поскольку удовлетворены встречные требования Федоровой Е.Л., с истца в пользу Федоровой Е.Л. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 12000 р.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично: взыскать с Федорова Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» просроченную задолженность по кредитному договору в размере – 4174,66 (Четыре тысячи сто семьдесят четыре долларов США шестьдесят шесть центов) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении иска к Федоровой Елене Леонидовне отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ********** ******, идентификационный номер (VIN) ****************, **** года изготовления, паспорт транспортного средства ************, определив продажную стоимость в размере 13483,88 долларов США, согласно договору залога.

Взыскать с Федорова Дмитрия Анатольевича в пользу ОАО «МДМ Банк» госпошлину в размере 3562,86 р. (Три тысячи пятьсот шестьдесят два рубля, восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Федоровой Елены Леонидовны расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (Двенадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.