Дело № 2-1508/11 02 ноября 2011 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е..А.,

с участием адвокатов Магомаева Р.М., Ахимбекова Б.Р.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундровского А.А. к Кочериной М.Г. о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор аренды № **********, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 117327 р. (л.д. 4-6).

Истец, адвокат истца, действующий на основании ордера (л.д. 60), в суд явились, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 126), в суд явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности (л.д. 127), в суд явился, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорным является нежилое помещение по адресу: п. П., ул. Ю., д. 3, лит. А, которое 21.09.2000 г. КУГИ Санкт-Петербурга было передано по договору аренды предпринимателю Кочериной М.Г. для использования под нежилые цели (л.д. 10).

30.11.2009 г. истец приобрел спорное нежилое помещение в собственность (л.д. 129), согласно свидетельству о государственной регистрации нежилое помещение представляет собой парикмахерскую и обременено договором аренды (л.д. 9).

05.08.2010 г. истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 128).

Как поясняли ответчик и третье лицо в спорном нежилом помещении организована и функционирует парикмахерская, индивидуальный предприниматель Кочерина выдала доверенность на ведение ее дел Мягкой С.А. (третье лицо) - л.д. 86, в свою очередь Мягкая является учредителем ООО «Интерьер», указанное общество в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность в спорном нежилом помещении, перечисляет арендные платежи истцу.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности по арендным платежам, сторона ответчика указывала также, что выставляя требования об увеличении размера арендной платы, истец включал в арендную плату НДС, хотя предприниматель Кочерина, согласно избранной ею системе налогообложения, плательщиком НДС не является.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ – когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В связи с этим суд приходит к выводу, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя заявлен иск к другому лицу, также имеющему статус индивидуального предпринимателя, в отношении нежилого помещения; в спорном нежилом помещении ведется предпринимательская деятельность ООО «Интерьер», право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано как на парикмахерскую.

Суд не может принять возражения истца относительно того, что он приобретал спорное нежилое помещение, не имея статуса индивидуального предпринимателя, так как к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и между гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что данный спор носит экономический характер, возник в связи с осуществлением в спорном нежилом помещении предпринимательской деятельности юридическим лицом – ООО «Интерьер», изначально спорное нежилое помещение передавалось в аренду индивидуальному предпринимателю Кочериной для использования под нежилые цели, изменение назначения спорного нежилого помещения не зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу № 2-1508/11 по иску Пундровского А.А. к Кочериной М.Г. о расторжении договора, взыскании денежных сумм, прекратить.

Разъяснить истцу, что экономический спор между индивидуальными предпринимателями подведомственен Арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.