Дело № 2-1523/11 31 октября 2011 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Казанской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ РФ (ОАО) Сбербанк России к Волковой Е.В., Волковой А.П. о взыскании кредиторской задолженности, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что 17 сентября 2007 года между истцом и ответчиком Волковой Е.В. был заключен Кредитный договор № *************, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000,00 рублей (Двести тысяч рублей 00 копеек) под 17 (семнадцать) процентов годовых на срок по 11 июня 2012 г., на цели личного потребления. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Волковой А.П. Обязательства по кредитному договору не исполняются, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему не производятся. В связи с неисполнением должником своих обязательств ему и поручителю направлялись извещения о принудительном взыскании ссудной задолженности. Ответа на направленные требования не получено, что явилось для Кредитора основанием для предъявления заявления в суд. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредиторской задолженности в размере 138024,03 р. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 29-30). Представитель истца в суд явился, на иске настаивал Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 59-60), сведений о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков (л.д. 43), были получены: на имя Волковой А.П. ею лично, на имя Волковой Е.В. – ее дочерью (л.д. 59-60). Согласно ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В связи с этим суд признает обеих ответчиц извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности ответчики не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство ответчика Волковой Е.В. по возращению денежных средств (кредита), полученных от истца, предусмотрено ст.ст. 819, 810 ГК РФ, пунктами 1.1, разделом 4 кредитного договора № ************* (л.д. 7-10), срочным обязательством, являющимся приложением к договору (л.д. 12). В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору, если иного не вытекает из существа кредитного договора. Право истца потребовать от заемщика возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств было предусмотрено п. 5.2.4 кредитного договора (л.д. 9). Истец направлял ответчику Волковой Е.В. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки однако задолженность погашена не была (л.д. 18-19). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязательства ответчика Волковой А.П. по возращению денежных средств истцу, как поручителя предусмотрены ст. 363 ГК РФ, договором поручительства *****************(л.д. 13-15). В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства ответчик Волкова А.П. обязалась перед истцом отвечать за исполнение ответчиком Волковой Е.В. всех ее обязательств перед истцом по кредитному договору № *************; пунктом 2.2 договора поручительства предусматривалось, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 13-15). Истец направлял ответчику Волковой А.П. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки однако задолженность погашена не была (л.д. 16-17). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. В связи с этим суд считает требования истца законными и обоснованными по праву. Расчет задолженности представленный истцом (л.д. 31-35), судом проверен и является правильным, ответчики расчет задолженности не оспаривали. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в сумме 4060,48 р. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Сбербанк России удовлетворить: Взыскать с Волковой Е.В., Волковой А.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Сбербанк России кредиторскую задолженность в размере 138024,03 р. (Сто тридцать восемь тысяч двадцать четыре рубля три копейки). Взыскать с Волковой Е.В., Волковой А.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка РФ (ОАО) Сбербанк России госпошлину в размере 4060,48 р. (Четыре тысячи шестьдесят рублей сорок восемь копеек) Разъяснить Волковой Е.В., Волковой А.П., что они вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Леонтьева Е.А. На момент опубликования заочное решение в законную силу не вступило.