Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Казанской О.В.,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 г. исковые требования Агарковой были удовлетворены частично: свидетельство о праве на наследство по завещанию было признано недействительным, за Агарковой признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее матери Никитиной Р.М. в размере 1/2 от 1/2 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (т. 1, л.д. 159-164).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2010 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационной инстанцией было указано, что судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Агаркова имеет право на обязательную долю в наследстве, вместе с тем считает преждевременным вывод суда о размере обязательной доли, полагая необходимым суду первой инстанции установить объем и стоимость всего наследственного имущества (т. 1, л.д. 220-223).

При новом рассмотрении дела ответчик подала встречный иск о включении имущества в наследственную массу.

После многочисленных уточнений исковых требований истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать за ней право на обязательную долю в наследстве, увеличить размер этой доли до 3/4 от доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону с выделением права собственности, просила не наполнять ее долю никаким имуществом, кроме недвижимого, присудить истцу право собственности на 3/8 части квартиры по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. **, право собственности на гараж в ГСК «Энергетик» (т. 4, л.д. 143).

Ответчик встречным иском просила включить в наследственную массу имущество согласно списков с № 1 по № 7 (книги, посуду, предметы домашнего обихода), долги за квартиру по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. **, денежные сбережения в Сбербанке, просила отказать Агарковой в удовлетворении ее иска, определив, что в ее обязательную долю входит имущество по завещанию (т. 2, л.д. 206-208).

Истец в суд явилась, настаивала на удовлетворении своего иска, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица – нотариус, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росреестра по Новгородской области, Сбербанк в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, нотариус, Управление Росреестра по Новгородской области ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2, л.д. 76, 230). Управлением Росреестра Новгородской области был представлен отзыв (т. 1, л.д. 168-169, т. 3, л.д. 232).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит иск Агарковой Л.Г. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Бирюковой Е.Г. – подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела мать истца и ответчика – Никитина Р.М. умерла 01.12.2008 г. (т. 1, л.д. 7). Истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после Никитиной (т. 3, л.д. 76-126).

Никитиной 28.06.2005 г. было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. **, земельный участок и жилой дом по адресу: Н. область, С. район, З. сельское поселение, д. З., участок **, она завещала Бирюковой, все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы ни находилось, Никитина завещала Агарковой (т. 1, л.д. 8).

26.02.2010 г. нотариусом Сырниковой Т.В. выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. ** (т. 1, л.д. 60). Ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т. 1, л.д. 121).

Решением Колпинского районного суда от 08.12.2009 г. Агарковой в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного завещания Никитиной было отказано (т. 1, л.д. 10-19), данное решение оставлено без изменения определением кассационной инстанции, вступило в законную силу (т. 2, л.д. 68-69).

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

На момент смерти наследодателя истец достигла пенсионного возраста, более того, с 31.05.2005 г. Агарковой была установлена инвалидность с ограничением способности к трудовой деятельности. Согласно справки МСЭ-2007 № 6647805 истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (т. 1, л.д. 22), брак истца расторгнут 21.05.2009 г. (т. 1, л.д. 23). Таким образом, на момент смерти наследодателя истец являлась нетрудоспособной, данное обстоятельство оспаривалось ответчиком, однако обоснованных доводов и доказательств представлено не было. Ссылки ответчика, на то, что справка об инвалидности истца является поддельной не могут быть приняты судом, поскольку никаких доказательств своих доводов ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы для установления действительности справки, определения состояния здоровья истца, ответчик не заявляла.

В связи с этим, с учетом требований ст. 369 ГПК РФ об обязательности указаний суда кассационной инстанции, суд считает, что Агаркова имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после Никитиной, то есть наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону (обязательная доля).

С заявлением о принятии наследства Никитиной обратились два наследника первой очереди (дочери – истец и ответчик), соответственно доля истца как обязательного наследника должна составлять не менее 1/4.

Суд не находит оснований для увеличения размера этой доли, несмотря на доводы истцовой стороны о ее физическом, материальном, семейном положении, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность такого увеличения.

Судом установлено, что в состав наследного имущества входят:

- квартира по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. **;

- гараж №498 в ГСК «Энергетик» по адресу: С., г. К., ул. Ф., д. **;

- денежные вклады в Сбербанке;

- долг по коммунальным платежам по квартире по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. ** в размере 1828,11 р. (т. 4, л.д. 91).

Суд не усматривает оснований для включения в состав наследственной массы жилого дома и земельного участка по адресу: Н. область, С. район, З. сельское поселение, д. З., участок **, поскольку в соответствии со ст. ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из ответа Старорусского отдела Управления Росреестра наследодатель Никитина Р.М. за регистрацией права собственности на жилой дом (его долю) и земельный участок не обращалась (т. 1, л.д. 168-169). В связи с этим у суда не имеется оснований для включения этого имущества в наследственную массу, истец требования в отношении земельного участка и жилого дома не заявляла, указанные жилой дом и земельный участок завещаны Бирюковой, которая вправе оформить указанные объекты недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, в случае необходимости – обратиться в суд с самостоятельным иском о включении данного имущества в наследственную массу, в настоящем деле таких требований не заявлялось.

Суд не усматривает оснований для включения в состав наследственной массы имущества, указанного ответчиком во встречном иске (т. 2, л.д. 9-58, 90-95, 120-136), в связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств того, что это имущество имелось в наличии на момент открытия наследства, принадлежало наследодателю, не представлены доказательства его стоимости.

Ответчик указывала, что имущество находилось в квартире по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. **. Ответчику было известно, что указанная квартира завещана ей, а остальное имущество – истцу, однако к нотариусу за составлением описи наследственного имущества, находящегося в квартире – книг, посуды, мебели, ответчик не обращалась, такой описи не составлялось.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства свидетельские показания сына ответчицы, так как свидетель пояснил, что знаком с материалами дела; свидетель показал, что до открытия наследства квартира была полностью обставлена, там было имущество, однако какое именно имущество, свидетель не указал, свидетелю не могут быть известны сведения о том, чье имущество находилось в спорной квартире на момент открытия наследства (т. 2, л.д. 154-155).

Суд не усматривает также оснований для включения в наследственное имущество долгов, возникших по коммунальным платежам в спорной квартире после смерти наследодателя, так как согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Невнесение ответчиком денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей по квартире, завещанной ей, не является основанием для включения накопившегося долга в наследственную массу, независимо от причин, по которым ответчик не вносила указанные платежи.

Учитывая, что все имущество наследодателя было завещано (ответчику – квартира и дом с земельным участком, истцу – все остальное имущество), право истца на обязательную долю в наследстве не может быть удовлетворено из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, право истца на обязательную долю подлежит удовлетворению за счет завещанного имущества.

Истец ограничила свои исковые требования просьбой наполнить ее обязательную долю долей в праве собственности на квартиру и правом собственности на гараж, требования в отношении дома, земельного участка не предъявляла.

Как следует из справки ГСК «Энергетик», Никитиной Р.М., принятой в члены ГСК в 1994 г., принадлежит построенный в 1994 г. гараж № ***, паевой взнос выплачен полностью (л.д. 2, л.д. 116).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ответчик не возражала против того, чтобы за истицей было признано право собственности на гараж (т. 4, л.д. 148).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. У суда не имеется оснований выходить за рамки заявленных требований, а также для непринятия признания Бирюковой требований Агарковой в части гаража в ГСК «Энергетик».

Стоимость гаража согласно заключению эксперта составляет 145000 р. (т. 3, л.д. 193-210).

Суд доверяет выводам эксперта, так как эксперт имеет высшее техническое образование, диплом дополнительного профессионального образования по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по специальности с 2008 г., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. **, согласно заключению эксперта составляет 3040000 р. (т. 4, л.д. 111).

Суд не может принять доводы сторон относительно стоимости спорной квартиры: по данным, представленным истцом спорная квартира стoит 2900 000 р. (т. 1, л.д. 257), по данным, представленным ответчиком – 2 550 000 р. (т. 1, л.д. 278).

Как усматривается из справки, представленной истцом, риэлтерское агентство «Петра» сделало вывод о стоимости спорной квартиры по ее характеристикам, без фактического осмотра квартиры.

Суд доверяет выводам эксперта, сделанным относительно рыночной стоимости спорной квартиры в ходе судебной экспертизы, так как эксперт имеет высшее техническое образование, прошла специальную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации по программе «Составление сметной документации в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 г.», стаж работы по специальности 6 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В Сбербанке на имя наследодателя Никитиной Р.М. было открыто несколько счетов, остаток по которым на момент ее смерти составлял в общей сумме 2085,81 р. (0,41 + 1000,43 + 1000,27 + 84,70) с возможностью компенсаций до размера 7177,95 р. (2575,60 + 282 + 673,24 + 356 + 2290,68 + 1000, 43) в зависимости от даты рождения получателя средств, истцу была выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6000 р. (т. 3 л.д. 181-182).

Таким образом, стоимость имущества, включенного судом в наследственную массу после смерти Никитиной Р.М., составляет 3192435,65 рублей (3 040000 + 145000 + 2 085,81 + 7177,95 - 1828,11), 1/4 часть от указанной суммы – 798 108,91 р., в то же время стоимость 1/4 доли квартиры из расчета ее рыночной стоимости 3040000 р. составляет 760000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, признав за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 1/4 доли квартиры по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. **, поскольку у ответчицы имеется возможность, оформив правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок в З., зарегистрировать ее право собственности на указанную недвижимость, завещанную ей, так как истец на данное имущество в плане наполнения им обязательной доли не претендует.

Согласно справке БТИ от 29.07.2010 г., стоимость дома – 277 119 р., стоимость участка – 4215 р. (т. 1, л.д. 191-193), истцом представлена справка о том, что 1/2 дома и земельного участка могли быть проданы за 150 000 р. (т. 2, л.д. 171). В судебном заседании ответчик согласилась с оценкой «дачи и участка под ней» в размере 150000 р. (т. 4, л.д. 149). Таким образом, суд считает соразмерным передачу истице гаража стоимостью 145000 р. и оставление за ответчиком дома и земельного участка, указанных в завещании.

У суда не имеется оснований для уменьшения размера обязательной доли или отказе в ее присуждении в отношении доли в праве собственности на квартиру, поскольку сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался спорной квартирой для проживания. Согласно справкам о регистрации (форма 9, т. 4) ни истец, ни ответчик в спорной квартире на момент открытия наследства постоянно зарегистрированы не были, в ней была зарегистрирована и проживала их мать, для ухода за которой и истец и ответчик могли находиться в спорной квартире длительное время.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на гараж, который был ей завещан и на который ответчик не претендует, признать право истца на обязательную долю в наследстве, определив ее в размере 1/4 доли, в связи с чем признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Бирюковой, признать право собственности истца на 1/4 доли квартиры по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. **, учитывая, что ответчик вправе оформить свое право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Н. область, С. район, З. сельское поселение, д. З., участок **, завещанные ответчице, на которые истец не претендует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика 22468 р. – это половина суммы, уплаченной истицей при проведении экспертизы и расходы по содержанию спорного гаража (т. 4, л.д. 129-133).

Учитывая, что расходы по содержанию спорного гаража были понесены истицей после смерти наследодателя, в наследственную массу они не входят и оснований для взыскания с ответчика у суда не имеется.

В то же время, при проведении экспертизы истец оплатила 22500 р. (т. 4, л.д. 134), ответчик от уплаты экспертизы уклонилась. Стоимость спорной квартиры была определена экспертным путем в размере 3040000 р., истец просила признать за ней право собственности на 3/8 доли в квартире, ее требования были удовлетворены частично, за ней признано право собственности на 1/4, в связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/4 от суммы понесенных при оплате экспертизы расходов, что составляет 5625 р.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право Агарковой Л.Г. на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Никитиной Р.М. в размере 1/4 (Одной четверти).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Сырниковой Т.В. 26.02.2010 г., на имя Бирюковой Е.Г.

Признать за Агарковой Л.Г. право собственности на 1/4 (Одну четвертую) долю в квартире по адресу: К., ул. Б., д. **, кв. **.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бирюковой Е.Г. в пользу Агарковой Л.Г. 5625 р. (Пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.