Дело № 2-911/11 18 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Павловой О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейко ГТ к Цивинскому АА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу задержано транспортное средство Б******, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащее Цивинскому А.А., которое подвергнуто аресту и изъятию.

Гейко Г.Т. обратилась в суд с иском к Цивинскому А.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что вышеуказанное транспортное средство перешло в ее собственность по договору купли- продажи, заключенному с Цивинским А.А. 10.04.2007 года, за автомобиль она уплатила ответчику Х рублей, однако оформление сделки было отложено в связи с отъездом ответчика. Истица просит освободить от ареста спорное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Губарев К.В., Захаров Д.С., ЗАО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 20, УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, должником в котором является Цивинский А.А.

Истица Гейко Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее принимала участие в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала. Представитель истицы адвокат Попов В.В., действующий на основании ордера ****** от 16.05.2011 года и доверенности от 27.04.2011 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Цивинский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее принимал участие в судебных заседаниях, исковые требования признал.

Ответчик Губарев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Захаров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее принимал участие в судебных заседаниях, исковые требования не признавал.

Представители ответчиков ЗАО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 20, УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили. Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Колпинского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга Жаворонкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее принимала участие в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства и оценив данные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Жаворонковой Ю.С. находятся исполнительные производства, должником в которых является Цивинский А.А., взыскателями – Губарев К.В., Захаров Д.С., ЗАО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 20, УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.12.2009 года, от 23.12.2010 года, от 12.05.2011 года обращено взыскание на принадлежащие Цивинскому А.А. транспортные средства, в том числе автомобиль Б******, государственный регистрационный знак * *** ** **.

21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу № */*/*****/**/**** от 20.11.2009 года задержано транспортное средство Б******, государственный регистрационный знак * *** ** **, принадлежащее Цивинскому А.А., которое подвергнуто аресту и изъятию, передано на ответственное хранение ООО «М************».

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 21.04.2011 года, при задержании указанного транспортного средства за рулем находился Гейко В.К.

Из объяснений истицы следует, что Цивинский А.А. является ее знакомым и соседом, в апреле 2007 года они с мужем Гейко В.К. купили у Цивинского А.А. спорный автомобиль за Х рублей, отдали деньги, договор купли-продажи с Цивинским А.А. заключала она от своего имени, но автомобиль не был своевременно переоформлен на ее имя, так как ответчик был постоянно занят, находился в отъездах, сначала сама она никуда не обращалась для переоформления автомобиля, так как не знала, как это делается, в 2009 году она пыталась переоформить автомобиль в МРЭО, но не получилось, так как в это время уже был наложен арест на имущество Цивинского А.А.

Истица указывает также, что сделка купли-продажи была заключена в письменной форме, одновременно с договором купли-продажи Цивинским А.А. была выдана генеральная доверенность на ее имя, по истечении срока действия которой Цивинским А.А. была выписана рукописная доверенность

Согласно договору купли-продажи от 10.04.2007 года, заключенному между Цивинским А.А. и Гейко Г.Т. в простой письменной форме, Цивинский А.А. передает в собственность Гейко Г.Т. транспортное средство Б*****, государственный регистрационный знак * *** ** **, номер двигателя *************, номер кузова *****, стоимостью Х рублей, Гейко Г.Т. приняла данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также 10.04.2007 года Цивинским А.А. выдана доверенность Гейко Г.Т., которой он уполномочил истицу управлять и распоряжаться транспортным средством марки Б*****, 20** года выпуска, регистрационный номер * *** ** **, с правом сдачи его в аренду, залога, мены, продажи, получением денег, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, сроком действия на три года. Данная доверенность удостоверена нотариусам Санкт-Петербурга Г.

19.03.2010 года Цивинским А.А. составлена доверенность в простой письменной форме на право управления и пользования спорным транспортным средством на имя Гейко Г.Т. Указанной доверенностью Гейко Г.Т. уполномочена также следить за техническим состоянием автомобиля. Доверенность выдана сроком действия на три года. Без права продажи автомобиля.

Истицей представлена расписка Цивинского А.А. от 10.04.2007 года в получении от Гейко Г.Т. денежной суммы Х долларов США за проданный автомобиль Б*****, регистрационный номер * *** ** **.

Ответчик Цивинский А.А. подтвердил составление им указанных доверенностей и расписки, пояснил, что деньги за автомобиль в указанной в договоре и расписке сумме получил полностью, автомобиль не был переоформлен на истицу сразу, поскольку он в тот момент должен был уехать в Москву, он выдал истице генеральную доверенность, чтобы она могла сама снять автомобиль с учета, почему она не перерегистрировала автомобиль на свое имя, ему не известно, на момент продажи автомобиля истице арест на автомобиль наложен не был.

Свидетели А. и В. подвердили, что договор купли-продажи и расписка Цивинского А.А. в получении денежной суммы были составлены 10.04.2007 года в их присутствии.

Свидетель В. показал также, что Цивинский знакомый их семьи, они рядом проживают в п.П, они с женой хотели купить машину, обратились к Цивинскому А.А., который предложил им автомобиль Б*****, между его женой и Цивинским А.А. был заключен договор купли-продажи, также Цивинский А.А. выдал ей доверенность на автомобиль, они с супругой пользовались автомашиной, он управлял автомобилем в момент задержания автомобиля судебным приставом, говорил приставу, что автомашина принадлежит супруге, почему это не было внесено судебным приставом в акт совершения исполнительных действий, ему не известно.

Также истицей представлен заполненный бланк заявления в ОП МРЭО-* о снятии автомобиля с учета от 18.12.2009 года от имени собственника Цивинского А.А. подписанный представителем собственника Гейко Г.Т. по доверенности от 10.04.2007 года.

Как пояснила истица, данное заявление принято не было, поскольку на автомобиль был наложен арест

Истицей представлены товарные накладные, заказы-наряды, кассовые чеки и квитанции, подтверждающие несение расходов по ремонту спорного автомобиля за 2010 г.

Также представлен гарантийный талон № ****** на установку сигнализации в указанный автомобиль Б*****, регистрационный номер * *** ** **, в качестве заказчика выступал В. от 17.04.2007 г.

В материалах исполнительного производства имеется объяснение Цивинского А.А., датированное 01.12.2009 года, из которого следует, что зарегистрированные на его имя автомобили Б*****, Ш***********, А******* «проданы им по генеральной доверенности».

Истица указывала, что несет все расходы по содержанию автомобиля с 2007 года, в том числе по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

По сообщению ООО «Центр страхования «В*******» от 10.10.2011 года, в отношении транспортного средства автомобиля Б*******, государственный регистрационный знак * *** ** **, за период с 2010 по 2011 г.г. были заключены Договоры ОСАГО В** № *********7 от 05 января 2010 года, В** № *********9 от 04 апреля 2010 года, В** № *********2 от 02 июля 2010 года, В** № *********0 от 06 января 2011 года, В** № *********2 от 08 апреля 2011 года. Договоры заключались В. по доверенности, он же производил оплату по Договорам страхования. С 2007 по 2009 года в отношении транспортного средства Б*****, также были заключены Договоры страхования ОСАГО в страховой Компании «Р**********», которая располагалась по адресу : Санкт-Петербург, Колпино, Т,*/*, * этаж, офис **. Договоры также заключались на основании доверенности В.

Суду представлены копии страховых полисов и заявлений о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 07.122007 года, от 23.12.2008, квитанция на получение страховой премии от 17.12.2007 год.

Свидетель В. показал, что в указанных документах за страхователя Цивинского А.А. расписывался он, в соответствующих графах рядом с фамилией страхователя «Цивинский» в действительности проставлена подпись В.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт заключения между Гейко Г.Т. и Цивинским А.А. договора купли-продажи спорного автомобиля 10.04.2007 года, поскольку истицей представлен договор купли-продажи в простой письменной форме, расписка Цивинского А.А. в получении денежной суммы за проданный автомобиль, доказательства владения и пользования с 2007 года спорным автомобилем, несения расходов по его содержанию.

То обстоятельство, что 10.07.2007 года Цивинским А.А. одновременно с заключением договора купли-продажи выдана доверенность на имя Гейко Г.Т. на право управления и распоряжения спорным автомобилем, правового значения не имеет, поскольку, из объяснений сторон, материалов дела, следует, что при совершении сделки с автомобилем Гейко Г.Т. и Цивинский А.А. имели в виду переход права собственности (отчуждение автомобиля) Цивинского А.А. новому собственнику Гейко Г.Т., то есть куплю-продажу, доверенность же была выдана, поскольку автомобиль не был перерегистрирован на имя нового собственника и, по существу, правовых последствий не порождала.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Таким образом, имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Возражения ответчиков Захарова Д.С. и Губарева К.В. суд не может принять во внимание, поскольку ответчики Захаров Д.С. и Губарев К.В. являются взыскателями по исполнительным производствам в отношении Цивинского А.А. и, соответственно, заинтересованы в реализации спорного автомобиля в счет погашения задолженности Цивинского А.А. перед ними, в связи с чем ими заявлены возражения по иску, однако им не известны правоотношения Гейко Г.Т. и Цивинского А.А., обстоятельства владения и пользования спорным автомобилем с 2007 года, доказательств, опровергающих объяснения истицы и ответчика Цивинского А.А., представленные истицей в обоснование своих требований документы, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.160, 209, 218 ГК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Б*****, государственный регистрационный знак * *** ** **, номер двигателя *************, номер кузова *****.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова