Дело № 2-1128/11 03 октября 2011 года

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Алексеевой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Милешкевичу В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Милешкевича В.И. в порядке суброгации денежную сумму Х рубля Х копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, указывая, что 19.11.2008 года в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством В********, государственный регистрационный знак * *** ** **, было повреждено транспортное средство H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, застрахованное истцом по договору добровольного страхования. Истцом оплачен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере Х рубля Х копейка. Сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (120000 рублей), обязанность возместить истцу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещение возложена на ответчика на основании ст.1072 ГК РФ.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен, истцом представлено заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Милешкевич В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру, пояснил, что истцом неверно указана в иске дата дорожно-транспортного происшествия, в действительности ДТП с участием транспортных средств В********, государственный регистрационный знак * *** ** **, и H*********, государственный регистрационный знак * *** ** **, имело место 12.10.2008 года. В нарушение порядка осмотра аварийного транспортного средства он не был извещен о времени и месте осмотра. Перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии. Истцом не определен и не заявлен размер реального ущерба, не представлены доказательства размера причиненного реального ущерба.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП № **** от 12.10.2008 года, суд находит, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.10.2008 года в 06 часов 00 минут на 36 км автодороги Санкт-Петербург – К****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Милешкевича В.И., управлявшего автомобилем В********, государственный регистрационный знак * *** ** **, и Макеенок А.Н., управлявшего автомобилем H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта ** № ******* от 20.03.2008 года сроком действия с 30.03.2008 года по 29.03.2009 года.

В ходе проведенной проверки органами ОГИБДД ОВД по К********* району Ленинградской области сделан вывод о том, что указанное ДТП произошло по вине Милешкевича В.И., который, управляя автомобилем В********, государственный регистрационный знак * *** ** **, не выполнил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, под управлением Макеенок А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ** № ****** от 14.10.2008 года и не оспариваются ответчиком.

В результате указанного ДТП автомобилю H**** ****, государственный регистрационный знак * *** **, принадлежащему Макеенок А.Н., причинены механический повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2008 года, извещением о ДТП от 12.10.2008 года, актами осмотра транспортного средства № **-**-СПб-** от 14.10.2008 года и № **-**-СПб-** от 28.10.2008 года, № **-**-СПб-** от 03.12.2008 года, № **-**-СПб-*** от 20.12.2008 года составленными ООО «Э******», фототаблицей.

Соответственно, собственнику автомобиля Макеенок А.Н. действиями ответчика причинен материальный ущерб.

Согласно счету на оплату № 0********* от 25.12.2008 года ЗАО «К*** *****» стоимость ремонта автомобиля составила Х рублей Х копеек.

На основании представленных потерпевшим Макеенок А.Н. документов событие ДТП, произошедшее 12.10.2008 года, признано истцом страховым случаем.

С учетом акта разногласий № 1****** от 12.02.2009 года ОСАО «Ресо-Гарантия» истцом принято решение о выплате страхового возмещения в размере Х рубля Х копейка, указанная сумма ущерба перечислена истцом ЗАО «К*** *****», производившему восстановительный ремонт автомобиля H**** ****, государственный регистрационный знак * *** **, платежным поручением № **** от 16.02.2009 года.

Гражданско-правовая ответственность Милешкевича В.И. при управлении автомобилем В********, государственный регистрационный знак * *** ** **, была застрахована ОАО «Русский мир»» по договору обязательного страхования *** **********.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к страховой компании ответчика выплатить в порядке суброгации страховое возмещение с учетом лимита вышеуказанной страховой суммы - 120000 рублей.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 года с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение ущерба 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред.

07.05.2010 года истцом направлена ответчику претензия № **-******* от 16.04.2010 года с требованием о возмещении ущерба в размере Х рубль Х копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, равная Х рубль Х копеек – сумма страхового возмещения, равная 120000 рублей), которая ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву.

Однако суд находит, что требования истца не доказаны по размеру.

В судебных заседаниях ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, указывая, что оплата истцом ремонта транспортного средства H**** ****, в размере Х рубля Х копейка по платежному поручению № **** от 16.02.2009 года не является и не может являться доказательством размера причиненного вреда. В нарушение порядка осмотра аварийного транспортного средства он не был извещен о времени и месте осмотра. Истцом представлен ряд актов осмотра поврежденного транспортного средства, однако сведения о повреждениях, содержащиеся в данных актах, являются односторонними и недостоверными, перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии. Акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не является доказательством размера причиненного автомобилю ущерба.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности элементов ответственности: факта причинения, вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В исковом заявлении истцом указана сумма Х рубля Х копейка, а в претензии, направленной истцом ранее размер ущерба с учетом износа в сумме Х рубль Х копеек. Сумма ущерба, указанная в исковом заявлении противоречит положениям

статьи 12 Закона об ОСАГО. Реальный ущерб, причинённый владельцу транспортного средства в результате ДТП, составляют расходы, которые необходимы владельцу для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. В силу положений п.1 ст.965 ГК РФ к истцу право требования перешло только в пределах выплаченной им суммы, но не более реального ущерба (расходы по восстановительному ремонту ТС с учётом износа деталей).

Истцом представлены в суд копии счета ЗАО «К*** *****» № **** от 25.12.2008 года, акта разногласий ОСАО «РЕСО-Гарантия» № ******* от 12.02.2009 года и платежного поручения № **** от 16.02.2009 года на сумму Х рубля Х копейка, в которых не учтен размер износа транспортного средства на момент ДТП. При этом истцом в суд не представлено заключение (или иной документ) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля H**** **** с учётом износа деталей, т.е. не подтвержден размер реального ущерба, причиненного в ДТП 12.10.2008 года. Таким образом, истцом не определен и не заявлен размер реального ущерба. Истцом не представлены доказательства размера причиненного реального ущерба. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая определяется как разница между произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № **** от 16.02.2009 года оплатой счета № **** от 25.12.2008 года ЗАО «К*** *****» в сумме Х рубля Х копейка и полученным истцом страховым возмещением в сумме 120 000 рублей. Счет ЗАО «К*** *****» № **** от 25.12.2008 года не содержит информации о том, оплата ремонтных работ по какому транспортному средству в него включена. Данный счет выставлен на основании заказ-наряда № ***** от 25.12.2008 года В прилагаемой к исковому заявлению копии счета-фактуры № ***** от 25.12.2008 года также нет сведений о транспортном средстве, работы по которому в нее включены. При этом, согласно акту осмотра № **-**-СПб-*** от 20.12.2008 года, составленного ООО Э******», автомобиль H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, 20 декабря 2008 года уже был полностью отремонтирован. Заказ-наряд на станции технического обслуживания и ремонта ТС открывается при поступлении заказа на работу, в нем указывается перечень необходимых для выполнения заказа работ и перечень требующихся запасных частей. Таким образом, оплата счета ЗАО «К*** *****» № **** от 25.12.2008 года, выставленного на основании заказ-наряда № *****, созданного 25.12.2008 года, т.е. после окончания ремонта автомобиля, указывает, что данный счет не имеет отношения к ремонту автомобиля H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **. Истцом не представлено доказательств о направлении поврежденного автомобиля H**** с целью ремонта повреждений, полученных при ДТП 12.10.2008 года, в ЗАО «К*** *****». В представленных истцом документах отсутствуют сведения о возмещении, выплаченном ОСАО «РЕСО-Гарантия» за ущерб, причиненный автомобилю H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, в ДТП 12.10.2008 года. Исковые требования относительно расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля H**** **-* не имеют документального подтверждения, расходы в размере Х рубля Х копейка истец понес по оплате ремонта не установленного в документах объекта, заказ-наряд по ремонту которого был создан после окончания ремонта автомобиля H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **. Истцом не предъявлены доказательства объема и характера повреждений автомобиля H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, образованных по вине ответчика. Истцом представлена копия только одного акта осмотра повреждений данного автомобиля, образованных в ДТП 12.10.2008 года, - № **-**-***-**, составленного ООО «Э******» 14.10.2008 года, в нем имеется указание на осмотр повреждений с учетом данных справки о ДТП от 12.10.2008 года. В актах осмотра, составленных ООО «Э******» 28.10.2008 года и 03.12.2008 года, нет указаний на то, по каким событиям производились осмотры повреждений автомобиля. При этом только по данным истца автомобиль H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, имел повреждения: переднего ветрового (лобового) стекла от события, произошедшего 16.06.2008 года, левой передней части автомобиля (включая левое переднее крыло, передний бампер, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида), образованные в ДТП 15.09.2008 года (выплатное дело ** *******), задней части автомобиля, образованные в ДТП 10.11.2008 года (выплатное дело ** *******). В результате ДТП, произошедшего 12.10.2008 года, у автомобиля H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, были образованы повреждения, не препятствующие его дальнейшей эксплуатации (не было повреждений элементов и систем, с которыми в соответствии требованиями Правил дорожного движения эксплуатация ТС запрещена), что подтверждает место проведения его осмотра 14.10.2008 года у д.*** по пр.Н. Т.е. автомобиль H**** **** государственный регистрационный знак * *** ** ** имел повреждения до ДТП 12.10.2008 года, после данного ДТП продолжалась его эксплуатация и были образованы новые повреждения до производства ремонта по событию от 12.10.2008 года. Наличие у автомобиля H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, повреждений до ДТП 12.10.2008 года не было надлежаще сообщено истцом и собственником автомобиля сотруднику ООО «Э******», и не было полноценно учтено в акте осмотра ООО «Э******» 14.10.2008 года. Так в данном акте не учтено наличие повреждений диска переднего левого колеса и бампера переднего до ДТП 12.10.2008 года. В представленных истцом документах отсутствует не только подтверждение размера реального ущерба, причиненного при ДТП 12.10.2008 года, но даже надлежащая фиксация объема и характера повреждений, образованных при данном событии. Таким образом, акты осмотров автомобиля H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, составленные в одностороннем порядке без участия ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не могут являться доказательством размера причиненного автомобилю ущерба.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате ремонта повреждений, ответственность за образование которых не несет ответчик. В обоснование размера причиненного ответчиком ущерба истец приводит данные об оплате счета ЗАО «К*** *****» № **** от 25.12.2008 года в сумме, определенной истцом по акту разногласий № ******* к счету № **** от 25.12.2008 года. В акте разногласий № ******* истцом были частично исключены работы и запасные части, учтенные в счете ЗАО «К*** ****** № **** от 25.12.2008 года, как не требовавшиеся, не правильные, либо относившиеся к другому событию. При этом при исключении работ стоимость 1 нормо-часа принималась равной Х рублей, тогда как счет выставлен исходя из стоимости нормо-часа, равной Х рублей Х копеек. В результате таких действий даже по признанным не подлежащими оплате работам истцом была произведена оплата в размере Х рублей за 1 нормо-час, т.е. истцом были оплачены полностью все без исключения работы по счету № **** от 25.12.2008 года, но разной стоимости. Кроме того, в акте разногласий № ******* учтены не все позиции работ, проводимые по событию ** *******. Так по акту разногласий признаны не подлежащими возмещению стоимости переднего бампера и левого переднего крыла (т.к. эти элементы требовали замены по ДТП от 15.09.2008 года, событие ** *******), но работы по их снятию/установке ошибочно признаны подлежащими оплате (позиции 57 и 68 счета № ****). Замена переднего бампера и левого переднего крыла (с его окраской), требовавшаяся согласно акта разногласий по событию ** *******, невозможна без снятия и установки данных элементов, и данные позиции работ подлежали исключению из счета № **** от 25.12.2008 года. Таким образом, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате производства работ по ремонту повреждений автомобиль H**** **** государственный регистрационный знак * *** ** **, образованных в ДТП 15.09.2008 года, а также расходы по оплате не требовавшихся к производству работ. Размер реального ущерба, причиненного действиями ответчика, может составлять сумму не более Х рублей Х копеек в соответствии с заключением ООО «М*******************************» № ***-*-**-Н от 09.09.2011 года и прилагаемым к нему отчетом об оценке. В случае признания судом предоставленных истцом документов по оплате ремонта транспортного средства надлежащим доказательством его расходов, к взысканию может подлежать сумма не более Х рублей Х копеек.

Суд находит доводы ответчика обоснованными

Из материала проверки ДТП № **** от 12.10.2008 года (КУСП-****) следует, что автомобиль H**** ****, государственный регистрационный знак * *** **, получил вследствие ДТП повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, дисков левых колес, обеих левых дверей, левого переднего локера, декоративных накладок левых дверей и крыльев.

Перечень повреждений, зафиксированных в актах осмотра аварийного автомобиля, значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены без учета износа поврежденного транспортного средства, хотя учет амортизационного износа деталей и материалов является обязательным, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В направленной истцом ответчику претензии от 07.05.2010 года, размер ущерба был указан с учетом износа.

Из материалов дела следует, что автомобиль H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, имел повреждения до ДТП 12.10.2008 года, после данного ДТП продолжалась его эксплуатация, и были получены новые повреждения до производства ремонта по событию от 12.10.2008 года, что не было полностью учтено в актах осмотра аварийного автомобиля, составленных ООО «Э******».

При подобных обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что выполнение ремонтных работ, затрата материалов и использование запчастей на сумму Х рубля Х копейка, связано с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.10.2008 года.

Суд полагает, что представленные истцом счет ЗАО «К*** *****» на оплату выполненных работ и акт разногласий № ******* от 12.02.2009 года не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств размера ущерба, поскольку из счета ЗАО «К**т******» не следует, что все указанные в нем работы выполнены в связи с ДТП от 12.10.2008 года (о чем свидетельствует и акт разногласий).

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта H**** ****, государственный регистрационный знак * *** **, в связи с ДТП от 12.10.2008 года, составленное независимым оценщиком, истцом не представлено.

В представленных истцом материалах отсутствует определение размера ущерба и расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, образованных в связи с ДТП от 12.10.2008 года, поскольку указанный автомобиль имел повреждения, образованные в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Счет ЗАО «К*** *****» № **** от 25.12.2008 и акт разногласий № ******* от 12.02.2009 года, составленный ОСАО «РЕСО-Гарантия» к данному счету, имеют в своей основе разные стоимости одного нормо-часа работ, что является неустранимым противоречием данных документов.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «М******************************» № ***-*-**-* от 09.09.2011 года, составленному по заявке ответчика на проведение экспертизы оценки предоставленных документов с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС H**** ****, государственный регистрационный знак * *** ** **, образованных при ДТП 12.10.2008 года, рыночная стоимость услуг по устранению дефектов ТС, необходимость в которых возникла в результате ДТП от 12.10.2008 года составляет: Х рублей Х копейки; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: Х рубля Х копейки; рыночная стоимость услуг по устранению дефектов ТС, необходимость в которых возникла в результате ДТП 12.10.2008 года с учетом повреждений передней подвески ТС, которые могли быть образованы до 12.10.2008 года (при ДТП 15.09.2008 года) составляет: Х рубля Х копейки; в этом случае размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет Х рубль Х копеек.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основании справки о ДТП от 12.10.2008 года, счета № **** от 25.12.2008 года, акта разногласий от 12.02.2009 года, актов осмотра транспортного средства с фототаблицами, извещения о повреждении транспортного средства, лицо, производившее оценку, является членом некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» согласно свидетельству от 18.06.2007 года, то есть имеет необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт работы.

Доводы истца о том, что ответчик обратился к оценщику, когда настоящее дело уже было в производстве суда, что, по мнению истца, ставит под сомнение независимость и объективность представленного ответчиком заключения об оценке, ответчику следовало бы ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, суд находит несостоятельными.

Бремя доказывания размера ущерба в данном случае возложено на истца.

Ответчик в силу ст.35 ГПК РФ также вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик назначения судебной автотовароведческой экспертизы не требует.

Истец также не заявил ходатайства о назначении экспертизы, доказательств, опровергающих представленное ответчиком заключение об оценке, не представил.

Доводы истца о том, что повреждения, не связанные с ДТП от 12.10.2008 года исключены согласно акту разногласий, ничем не подтверждены.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года, которым с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение ущерба 120000 рублей, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что указанным решением установлены факты ДТП, причинения повреждений застрахованному транспортному средству, выплаты истцом страхового возмещения, на что ссылается истец, определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (размера причиненного ущерба) предметом рассмотрения указанного арбитражного дела не являлось. Факты события ДТП от 12.10.2008 года, причинение повреждений застрахованному транспортному средству, выплаты истцом страхового возмещения, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении дела арбитражным судом, поэтому вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением арбитражного суда.

С учетом выводов, содержащихся в заключении ООО «М*************************************» № ***-****-* от 09.09.2011 года, суд полагает, что при определении размера ущерба не подлежат учету повреждения передней подвески ТС, поскольку достаточных данных о том, что указанные повреждения получены вследствие ДТП от 12.10.2008 года, не имеется.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба в истребуемой истцом сумме истцом не доказан, однако, поскольку ДТП от 12.10.2008 года имело место, наличие вины в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, застрахованному транспортному средству были причинены технические повреждение вследствие ДТП, по представленному ответчиком заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет Х рубля Х копейки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма Х рубля Х копейки (Х рубля Х копейки – 120000 рублей (сумма выплаченного истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения).

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований – Х рублей Х копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Милешкевича В.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму Х рубля Х копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копейки.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова