Дело № 2-1822/11 01 ноября 2011 года Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Семеновой С.Е., При секретаре Кобзевой В.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» к Завгороднему А.Е. о взыскании кредиторской задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» предъявило иск к Завгороднему А.Е. о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что 11.11.2008 года между сторонами заключен кредитный договор № ****/**/*****-****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере Х рублей Х копеек на срок по 11.11.2011 года на цели личного потребления под 19% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Истец просит взыскать с ответчика сумму кредиторской задолженности в размере –Х рублей Х копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что истец взыскивает с него слишком большую сумму задолженности. Ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания пеней по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, поскольку не имел возможности своевременно гасить кредит в связи с потерей работы с 01.07.2009 года. Ответчик указывает, что в связи с финансовым кризисом работодателем было предложено ему, как и другим работникам, уволиться с работы по собственному желанию, хотя фактически увольнение было вынужденным. После увольнения он обращался в банк с просьбой отсрочить выплаты по кредиту, ему было предложено гасить хотя бы проценты по кредиту, что он делать также не мог из-за отсутствия денежных средств. После трудоустройства он не осуществлял выплаты в погашение кредита, так как у него уже образовалась просроченная задолженность и начислялись проценты на проценты, выплачиваемые им денежные суммы шли бы на погашение просроченных процентов, а основной долг бы не уменьшался. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 11.11.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ****/**/*****-****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит «Доверительный кредит» в размере Х рублей Х копеек на срок по 11.11.2011 года на цели личного потребления под 19% годовых. Как следует из объяснений представителя истца, материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему не производятся с 14.08.2009 года. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. В силу неисполнения ответчиком своих обязательств истцом было направлено ему 28.03.2011 года требование о возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет – Х рублей Х копеек, в том числе просроченный основной долг – Х рублей Х копейки, пени по основному просроченному долгу - Х рублей Х копейки, просроченные проценты – Х рублей Х копеек, пени по просроченным процентам - Х рубля Х копеек. Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности перед истцом, следовательно, возникшая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из объяснений ответчика следует, что в начале июля 2009 года он потерял работу, не мог трудоустроиться, в связи с чем не смог гасить кредит согласно графику платежей и образовалась соответствующая задолженность, он обратился в банк и сообщил о возникших у него финансовых трудностях, изменить условия договора и предоставить ему отсрочку платежей банк отказался. Из трудовой книжки ответчика, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что он уволен из ООО «С*****» 01.07.2009 года, трудоустроен в ООО «Ма***********» 04.05.2010 года. С учетом суммы изначально взятого ответчиком кредита - Х рублей, суммы основного долга – Х рублей Х копейки, характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, суд находит размер заявленной истцом неустойки (пени по основному просроченному долгу - Х рублей Х копейки пени по просроченным процентам - Х рубля Х копеек) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом характера и степени вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, степени исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит возможным частичное снижение заявленных сумм пени: по основному просроченному долгу до Х рублей, по просроченным процентам до Х рублей. Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит Х рублей Х копейки. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере Х рублей Х копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Завгороднего А.Е., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Колпинского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» сумму кредиторской задолженности в размере Х рублей Х копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копейка. На решение может быть подана кассационная жалоба в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: С.Е.Семенова К размещению в сети интернет. Судья: С.Е.Семенова