Дело № 2-1537/11 16 ноября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Чубаревой М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.О. к Долинину П.Н. об обязании произвести ремонт 1/2 доли дома, содержать ее в соответствии с санитарно-техническими нормами,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.О. обратился с иском в суд к Долину П.Н., в котором просил обязать ответчика произвести ремонт 1/2 части своего дома и содержать его в соответствии с действующими санитарными нормами и техническими правилами. В обоснование требований истец указал, что проживает в доме, 1/2 часть которого принадлежит ему на праве собственности, а другая 1/2 часть принадлежит ответчику Долину П.Н. Ответчик постоянно в своей части дома не проживает, лишь появляется периодически на 1-2 дня в летний период. Фундамент дома стал разрушаться, в связи с чем стала проседать крыша дома и тем самым нести опасность разрушения всего дома. 16.04.11 произошло обрушение пристройки к дому со стороны ответчика. Произошел срыв шифера с крыши пристройки, который упал рядом с младшим братом истца. Неоднократные обращения истца, его мамы и бабушки к ответчику и его родителям отклика не нашли. Ответчику направлялось письменное уведомление администрации города о необходимости содержать дом в санитарно-техническом состоянии, но ответчик никак не реагирует. Из-за ненадлежащего содержания ответчиком его половины дома существует опасность разрушения крыши над половиной дома истца. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ч.4 ст.30 ЖК РФ.

В связи с допущенной истцом технической ошибкой в фамилии ответчика, что следует из объяснений представителя истица, которые были даны им в ходе опроса в порядке судебного поручения Чудовским районным судом Новгородской области, определением суда произведена замена ответчика на Долинина П.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, его представитель был опрошен по существу иска в порядке судебного поручения Чудовским районным судом Новгородской области, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долинин П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения 1/2 доли в праве жилого дома от **.06.**, заключенного с А., истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,8 кв.м. по адресу: Новгородская область, Чудовский район, г.Чудово, <…>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной по запросу суда Чудовским территориальным отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Согласно представленному ответчиком нотариально удостоверенному договору купли-продажи от **.05.**, он приобрел 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: г.Чудово Новгородской области, <…> у Р. Договор зарегистрирован отделом технической инвентаризации Департамента по управлению недвижимостью г.Чудово Чудовского района Новгородской области. Право собственности Долинина П.Н. в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области не зарегистрировано.

Из копий технических паспортов, которые были представлены сторонами в материалы гражданского дела усматривается, что общая площадь дома ** по <…> в д.Чудово составляет 62,2 кв.м., жилая – 40,1 кв.м., 22.1 кв.м. Помещение состоит на 1 этаже: из прихожей – 4,1 кв.м., кухни – 9,6 кв.м., жилой комнаты – 7,5 кв.м., жилой комнаты – 18,2 кв.м.; на 2-м этаже : кухни – 8,4 кв.м., жилой комнаты – 14,4 кв.м. К дому имеются три пристройки, а также надворные постройки: пять сараев, одна уборная, один навес, забор.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что с момента приобретения доли данного жилого дома пользуется только одной половиной дома, которая имеет отдельный вход, но отрицал, что бесхозно относится к данному имуществу.

В подтверждение доводов искового заявления представителем истца представлены суду фотографии, из которых усматривается обрушение крыши пристройки, примыкающей к дому.

Долинин П.Н. в судебном заседании подтвердил, что действительно эта пристройка примыкает непосредственно к его части дома, об обрушении крыши ему ничего не было известно до сентября 2011 г., так как он в д.Чудово Чудовского района бывает не часто, постоянно проживает в г.Колпино Санкт-Петербуга. Истец ему ничего не сообщал. После поступления информации об обрушении крыши, он немедленно перекрыл крышу подсобного помещения, что следует из фотографий, отснятых ответчиком 07.09.11 и предоставленных суду.

Из представленных истцовой стороной фотографий фундамента дома не усматривается, что он находится в аварийном состоянии и что данный фундамент расположен непосредственно под помещениями, занимаемыми ответчиком.

В исковом заявлении истец ссылается, что ответчику направлялось письменное уведомление администрации города о необходимости содержания дома в санитарно-техническом состоянии, в то же время направление данного уведомления и его содержание документально не подтверждено, об его истребовании истец не ходатайствовал, ответчик получение каких-либо уведомлений из администрации г.Чудово отрицал.

Согласно представленного Никитиным А.О. акта обследования от 12.05.11, составленного комиссией в составе заведующей отделом городского хозяйства Администрации города Е. и главного специалиста городского хозяйства О., при визуальном осмотре частного дома № ** по <…> выявлено, что фундамент дома просел, в связи с чем имеется незначительная осада дома; крыша пристроенных подсобных помещений провалилась, покрытие кровли и стропильная конструкция обрушены. Необходимо дополнительное обследование с привлечением специализированных организаций для проведения инструментального обследования фундаментов и несущих конструкций дома и его пристроек для окончательного заключения состояния дома.

Из данного акта не усматривается, что фундамент дома поврежден со стороны занимаемых ответчиком помещений либо в связи с его виновными действиями по нарушению санитарных и технических правил. Долинин П.Н. при даче объяснений в судебном заседании пояснил, что фундамент всего дома дал усадку, но эта проблема возникла не по его вине, а в связи с физическим износом дома. Он согласен участвовать в расходах по ремонту фундамента, но только наравне с истцом, поскольку необходимо проведение работ под всем домом.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не указано какие именно действующие санитарные и технические нормы нарушены ответчиком и не доказано их фактическое нарушение, а также не представлены доказательства, что неподдержание помещения в надлежащем состоянии, бесхозное к нему отношение ответчика привело к разрушению объекта недвижимости, доля в праве общей долевой собственности которого принадлежит истцу, суд полагает исковые требования не доказанными. Ремонт крыши пристройки, как усматривается из представленных Долининым П.Н. фотографий, данным лицом произведен. Содержание и сохранение фундамента должны осуществлять оба владельца дома, доли в котором в натуре не выделены, в равном долевом соотношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 244, 248 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Никитина А.О. к Долинину П.Н. об обязании произвести ремонт 1/2 доли дома, обязании содержать ее в соответствии с санитарно-техническими нормами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова

На момент опубликования судебный акт не вступил в законную силу.