Дело № 2-1241/11 07 ноября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт – Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бутковой Н.А.,

При секретаре Чубаревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУЗ «Городская поликлиника № 14» к Уваровой О.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Городская поликлиника № 14» обратилось в суд с иском к Уваровой О.Е., просило взыскать с ответчицы в порядке ст.238 ТК РФ ущерб, причиненный работником работодателю в размере 25000 руб., в обоснование требований указав, что ответчица состоит в трудовых отношениях с истцом, работая в качестве <…>. При исполнении служебных обязанностей Уварова О.Е. оказала медицинскую помощь ненадлежащего качества пациенту Ч. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от **.12.** с ГУЗ «Городская поликлиника № 14» в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Указанная сумма полностью перечислена Ч., в связи с чем у работодателя возникло право обратного требования к работнику в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты Ч., выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52

(ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов гражданского дела следует, что Уварова О.Е. работает в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 14» в 01.03.94 в должности <…>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от **.12.** по гражданскому делу № 2-xxxx/**, вступившим в законную силу **.01.**, были удовлетворены частично исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербуга в защиту интересов Ч.: с СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 14» в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Платежными поручениями № xxxxxxx от **.03.** и № xxxxxxx от **.03.** взысканная решением суда денежная сумма была перечислена истцом на счет Ч. в Северо-западном банке ОАО «…».

Приказом главного врача ГУЗ «Городская поликлиника № 14» от **.02.** № xx-О предложено <…> Уваровой О.Е. и <…> ГУЗ «Городская поликлиника № 117» П. во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от **.12.** и на основании заявления Ч. от **.02.** возместить материальный ущерб в добровольном порядке в следующем соотношении: Уварова О.Е. – 50% (25000 руб.), П. – 30% (15000 руб.).

Актом от 15.03.11 № 1, составленным начальником отдела кадров СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 14», и подписанным заместителем главного врача по медицинской части, заведующей отделением профилактики, начальником отдела кадров) подтверждается ознакомление с приказом главного врача ГУЗ «Городская поликлиника № 14» от **.02.** № xx-О ответчицы и ее отказ от подписи в ознакомлении с данным приказом.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 14» до принятия решения о возмещении ущерба Уваровой О.Е. проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст.247 ТК РФ не проводилась. Письменное объяснение от ответчицы не истребовалось. Издавая **.02.** приказ о взыскании с Уваровой О.Е. ущерба в размере 25000 руб., главный врач по своему усмотрению определил данную сумму, руководствуясь, как пояснил представитель истца, решением Выборгского районного суда от **.12.**.

В то же время, как следует из вышеуказанного судебного акта, основанием для взыскания с СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 14» в пользу Ч. денежных средств в счет компенсации морального вреда, явился вывод суда о том, что в процессе оказания медицинской помощи Ч. врачами этого медицинского учреждения было нарушено личное неимущественное право данного лица на получение своевременного квалифицированного обследования и лечения. При этом вина конкретных врачей в оказании некачественных услуг и степень данной вины судом не устанавливались. <…> Уварова О.Е. и <…> П. привлекались к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Из медицинских карт Ч. усматривается, что он с 1994 г. находился под наблюдением врача-эндокринолога по поводу диабета 2 типа. В 1997 г. больному был установлен диагноз язвенной болезни желудка, которая в 1998 году осложнилась прободением и разлитым серозным перитонитом с последующим хирургическим лечением (ушиванием прободного отверстия желудка) в стационаре. В 2001 году у пациента развилась острая ишемия большого пальца с развитием язвы на правой стопе. В поликлинике активно наблюдался хирургом и ангиологом, который осуществлял лечение стоп больного. В 2007 году у Ч. был диагностирован синдром диабетической стопы, гангрена пальцев левой стопы, по поводу которой в хирургическом стационаре была выполнена ампутация пальцев, что осложнилось развитием острого тромбоза подколенной артерии с последующей ампутацией левой конечности на уровне верхней трети голени. В дальнейшем Ч. неоднократно обследовался и лечился в стационарных условиях: в клинической больнице <…> (2008 г.), клинике госпитальной хирургии <…> (2008, 2009 г.г.), ФГУ «…» (2009 г.). По состоянию на 2009 год диагноз Ч. формулировался медиками следующим образом: «Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, синдром диабетической стопы, нейроишемическая форма. Окклюзии берцовых артерий правой нижней конечности. Хроническая ишемия правой нижней конечности 3 стадии. Состоятельная культя левой третей голени на уровне верхней трети по поводу гангрены в 2007 году. Сахарный диабет 2 типа, тяжелой степени. Диабетическая непроферативная ретинопатия. Диабетическая нефропатия, микроальбуминурическая стадия. Диабетическая полинейрапотия нижних конечностей. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск – 4. Пароксизмальная наджелудочковая тахикардия. ХСН 2 ФК».

Записи о приеме эндокринолога в медицинских картах сделаны в большинстве своем ответчицей. В то же время имеются записи подтверждающие наблюдение Ч. также другими эндокринологами. Как пояснили стороны в судебном заседании, в период наблюдения Ч. на базе поликлиники имелось эндокринологическое отделение, которое возглавлял заведующий этим отделением, в обязанности которого входили контроль и координация в деятельности эндокринологов поликлиники.

Согласно представленным Выборгским районный судом Санкт-Петербурга документам, основанием для предъявления прокурором иска в суд послужило заявление Ч., адресованное Представителю Президента РФ по Северо-Западному федеральному округу, прокурору Санкт-Петербурга, в котором он высказал недовольство работой поликлиники № 14, в том числе <…> Уваровой О.Е. и <…> П., а также районной клинико-экспертной комиссии, которая указала неправильный диагноз «прогрессирование сосудистых осложнений диабета», в то время как причиной его заболевания, повлекшего ампутацию конечности, является атеросклероз сосудов, а не диабет. В результате ампутации конечности он находится в беспомощном состоянии и не может обойтись без посторонней помощи.

На заседании районной врачебной комиссии от 08.10.08 было выявлено, что амбулаторное обследование и лечение больного Ч. не в полной мере соответствовало существующим стандартам оказания медицинской помощи больным, страдающим сахарным диабетом, гипертонической болезнью, распространенным атеросклерозом. Со стороны эндокринолога – недостаточная сахоропонижающая терапия, затянутость ведения больного на пероральных сахороснижающих препаратах, позднее начало инсулинотерапии. Со стороны терапевта – позднее назначение гипотензивной терапии, отсутствие контроля за ее эффектом. Отмечено отсутствие контроля за ведением больного со стороны заведующего отделением и заместителя главного врача по медицинской части. Выявленные дефекты в ведении больного не позволяют установить причинно-следственную связь между качеством оказания медицинской помощи и развитием осложнений, приведших к ампутации на уровне верхней трети голени. Рекомендовали привлечь к дисциплинарной ответственности эндокринолога, терапевта, заведующего отделением, заместителя главного врача по медицинской части (ангиолог с 2007 г. в ГУЗ «Городская поликлиника № 14» не работает.

Из заключения городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению № ** от 10.10.08, с участием главного эндокринолога Комитета по здравоохранению Х, который дал в своем заключении оценку работы эндокринолога по ведению больного Ч., следует, что качество медицинской помощи, оказанной Ч. в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 14» комиссия расценивает как ненадлежащее. Выявленные дефекты в процессе оказания медицинской помощи Ч. не снизили риск прогрессирования сосудистых осложнений сахарного диабета, но вместе с тем не оказали реального влияния на развитие этих осложнений, учитывая особенности течения сахарного диабета 2 типа у пациента и наличия высокого риска развития острых сосудистых и инфекционных осложнений. Ампутация левой голени явилась следствием прогрессирования заболевания, а не ненадлежащего лечения. Отсутствует причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи больному и развитием у него гангрены нижней конечности, приведшей к ее ампутации. В заключении отмечено, что больной регулярно наблюдался в поликлинике № 14 врачами многих специальностей: эндокринологом, урологом, хирургом и ангиологом. При этом, главный эндокринолог Комитета по здравоохранению Х. в выступлении отметил, что гангрена левой нижней конечности не являлась следствием дефектов оказания медицинской помощи в поликлинике № 14. Выявлено ненадлежащее оказание медицинской помощи по линии сосудистого хирурга. Комиссия ходатайствовала перед администрацией СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 14» о вынесении выговора заведующему 2-м терапевтическим отделением Р. за выявленные недостатки в организации лечебно-диагностического процесса при оказании медицинской помощи пациенту Ч.

Данные заключения были положены в основу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от **.12.** по гражданскому делу № 2-xxxx/**.

С. и Д., являющиеся пациентами СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 14», при их допросе в качестве свидетелей указали, что наблюдаются у эндокринолога Уваровой О.Е. длительное время, довольны оказываемым ею лечением. В то же время данные лица не смогли дать каких-либо пояснений связанных с существом рассматриваемого дела – оказанием медицинской помощи пациенту поликлиники Ч.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что основанием для взыскания с истца в пользу Ч. компенсации морального вреда явился не вред, причиненный непосредственно действиями (бездействием) ответчицы по делу, а общие недостатки в организации лечебно-диагностического процесса при оказании медицинской помощи данному лицу в медицинском учреждении рядом специалистов данного учреждения, отсутствием должной координации и контроля со стороны руководства различного уровня по ведению этого больного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до принятия решения о возмещении ущерба Уваровой О.Е. в нарушение ст.247 ТК РФ работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не произвел, письменное объяснение от ответчицы для установления причины возникновения ущерба не истребовал, данные о всех лицах, недостатки в работе которых явились основанием для взыскания в пользу Ч. решением Выборгского районного суда от **.12.** денежной суммы, суду не представил, возложение на работника Уварову О.Е. обязанности по компенсации ущерба в размере 50% от взысканной суммы никак не мотивировал, учитывая то обстоятельство, что данная сумма превышает размер среднемесячного заработка ответчицы, а договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.238 ТК РФ, ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ГУЗ «Городская поликлиника № 14» к Уваровой О.Е. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова