Дело № 2-1093/11 15 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Вдовкиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге к Бонину Д.А., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Бонину Д.А. и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 108674,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, **.2008г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. С. произошло ДТП с участием водителя П., управлявшей автомобилем Х и водителя Бонина Д.А., управлявшего автомобилем У. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Х, принадлежащему ООО «М» и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования. Выполняя свои обязательстваОСАО «Ингосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере 228674,15 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Бонин Д.А. нарушил п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ, а его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «…», данная страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 120000 рублей, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 108674,15 рублей ответчик добровольно не возместил, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 965 и ст. 1072 ГК РФ в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 108674,15 рублей солидарно с Бонина Д.А. и ФКУ ИК-7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указывая, что в материалах дела имеются достаточные данные, позволяющие сделать вывод, что на момент ДТП водитель Бонин Д.А. исполнял трудовые обязанности по заданию своего работодателя - ФКУ ИК-7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, указав, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность.

Ответчик Бонин Д.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, ранее с иском был не согласен, поскольку полагал, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как собственника автомобиля и его работодателя на момент ДТП.

Представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд явился, по праву с иском согласен, однако возражал по поводу размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, кказав, что данный ущерб завышен, а истцом не производилась экспертиза относительно объемов работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и их оценка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что **.2008г. в Санкт-Петербурге на ул. С водитель Бонин Д.А., управляя автомобилем У не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Х, под управлением водителя П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.2008г. Бонин Д.А. признан нарушившим п. 8.3 ПДД РФ и на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Ответчик Бонин Д.А. вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Бонин Д.А. на момент ДТП от **.2008г. проходил службу в ФБУ Исправительная колония-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Собственником автомобиля У являлось ФГУ ИК-7 ГУУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно путевого листа от **.2008г. Бонин Д.А. управлял **.2008г. автомобилем У, выезд из гаража в 8 часов 00 минут, возвращение в гараж – 17-00.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия **.2008г. при исполнении трудовых обязанностей по заданию ФБУ Исправительная колония-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бонин Д.А. не оспаривал. Материалами проверки по факту ДТП также подтверждается, что в момент ДТП Бонин Д.А. управлял автомобилем У, принадлежащим ФБУ Исправительная колония-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании Приказа ФСИН изменен тип ФБУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Представителем ФКУ Исправительная колония-7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области доказательств, свидетельствующих, что Бонин Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем У. на незаконном основании и помимо воли собственника, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст. 1068 ГК РФ, суд полагает, что ущерб, причиненный Бониным Д.А., подлежит возмещению его работодателем - ФКУ Исправительная колония № 7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом суд полагает, что требования истца о солидарном возложении ответственности на ответчиков не основаны на нормах права.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.2011г. в результате ДТП автомобилю Х были причинены следующие технические повреждения: капот, передняя панель, обе передние блок фары, передний бампер, левое переднее крыло, правое переднее крыло, радиатор, решетка радиатора. Также отмечено, что моторный отсек и правое переднее крыло требую дополнительного осмотра.

Автомобиль Х на момент ДТП от **.2008г. был застрахован собственником ООО «М» в ОСАО «Игносстрах» на страховую сумму 21055 долларов США.

П. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

ООО «Ц» произвел осмотр автомобиля и составил Акт осмотра ущерба от **.2008г., в котором отражены повреждения на автомобиле Х, описание ущерба и какие работы необходимо выполнить для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании заказ-наряда от **.2009г. ООО «К» составлен перечень работ и определена стоимость материалов и работ по устранению повреждений автомобиля Х 228674,15 рублей. Данная сумма была согласована с ОСАО «Ингосстрах».

Данные работы были выполнены и ООО «К» выставлен счет от **.2009г. к оплате ОСАО «Ингосстрах» в сумме 228674,15 рублей.

Платежным поручением от **.2009г. сумма в размере 228674,15 рублей оплачена ОСАО «Ингосстрах» получателю ООО «К».

Как усматривается из искового заявления и объяснений ответчика, гражданская ответственность ФБУ ИК№ 7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р», данная страховая компания выплатила страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд находит, что с ответчика ФКУ ИК № 7 УФИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховой компанией суммой страхового возмещения.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

Указанные в Акте осмотра повреждения транспортного средства Х, выполненного ООО «Ц», соответствуют перечню повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП от **.2011г. Ремонт автомобиля произведен в ООО «К». Из заказа наряда и счетов выставленных к оплате за ремонт автомобиля следует, что ремонт произведен тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от **.2011г., иных восстановительных и ремонтных работ, которые не относятся к данному страховому случаю ООО «К» не производилось и истцом не оплачивалось.

Представитель ответчика в своих возражениях не ссылался на наличие технических повреждений в автомобиле Х, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, но были отремонтированы за счет страховой компании.

Между тем, возражения представителя ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что в ООО «К» завышены расценки на ремонтные работы и на запасные части, не подтверждены допустимыми доказательствами. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля представитель ответчика не заявлял. Иных доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП от **.2011г. был причинен ущерб в меньшем размере, в суд не представил.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требовать возмещения ущерба лишь в том объеме, который вправе был требовать потерпевший от причинителя вреда, суд полагает, что при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика следует руководствоваться размером фактически оплаченных ремонтных работ по восстановлению автомобиля Х.

Поскольку истец получил возмещение в размере 120000 рублей от ОСАО «Р», следовательно, с ФКУ ИК№7 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 108674,15 рублей (228674,15 – 120000).

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3373,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 108674 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3373,49 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге в удовлетворении исковых требований к Бонину Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина