Дело № 2-697/11 10 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Щепиловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О.Г. к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что она является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Колпино, (…). Данная квартира находится на последнем этаже дома. В зимний период 2009-2010г. квартира неоднократно была залита водой, поступающей с кровли дома, что было зафиксировано в акте от **.03.2010г. В данном акте указывалось на необходимость ремонта кровли, однако до настоящего времени кровля не отремонтирована. С начала января 2011 года квартира истца вновь стала заливаться водой с крыши дома, в связи с чем, истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, однако никаких мер по предотвращению протечек с кровли обслуживающей организацией предпринято не было, лишь **.01.2011г. был составлен акт о протечке с кровли. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «С», данной компанией составлен отчет от **.01.2011г., в котором отражена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 139000 рублей. За составление отчета истец оплатил 6000 рублей. **.02.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить нанесенный материальный ущерб, однако ответа получено не было. Истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и за нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении должностных лиц ответчика был оформлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. За оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 32000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно просил возместить расходы на оплату вызова эксперта в суд в сумме 4500 рублей, также указал на необходимость взыскания с ответчика штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями частично согласился, представитель согласен с суммой ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы в размере 72290 рублей. В остальной части с иском ответчик не согласен и просит возместить ему расходы в сумме 22000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица – СПбГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.06 № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п.п.б п.1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п.б) п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт… (п.п.3 п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ и ст.162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Соболева О.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, (…) на основании договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от ** г.

Согласно справке о регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Соболева О.Г. и ее дочери – С, С1.

Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района». Согласно Уставу ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» осуществляет техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, содержание общего имущества жилых домов, управление многоквартирными домами, организует предоставление коммунальных услуг.

Как усматривается из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, залив квартиры, занимаемой истцом, произошел в результате протечек с кровли, произошедших в осенне-зимний период 2009-2010гг., а также в январе 2011 года.

**.03.2010г. мастером ЖЭС-2 ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» К. был составлен акт, из которого следует, что в квартире * дома ** по ул. Т. в г. Колпино произошла авария – залив с кровли, залиты помещения квартиры: комната ** кв.м. – плиты ПВХ на потолке до середины комнаты, протечка на стене с окном, на обоях бумажных видны незначительные разводы, обои отклеились по углам комнаты, 2 полотна примерно 2 кв.м. (ремонт сделан в 2009 году); комната ** кв.м. – протечка на потолке в углу комнаты около 0,7 кв.м., обои бумажные, видны желтые пятна над окном примерно 0,5 кв.м. (ремонт сделан в 2008 году); комната ** кв.м. – протечка на стене с балконной дверью, в углу комнаты пятно 0,4 кв.м., над дверью 0,5 кв.м. (ремонт в комнате сделан давно). В акте также указано, что компенсацию проживающие желают получить деньгами. Приняты меры к ликвидации аварии: очистка кровли от снега и наледи. Необходимо выполнить ремонт кровли.

**.01.2011г. мастером ЖЭС-2 ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» М. составлен акт о том, что в квартире * дома ** по ул. Т. в г. Колпино произошла авария – течь с кровли. Зафиксированы следующие следы протечки: комната размером ** кв.м. – на потолке потолочная плитка, течь по всей стене со стороны окна, отвалилась потолочная плитка в количестве 17 штук, отвалилась штукатурка 2,0 Х 1,5 м. на стенах простые обои, отвалились со стороны окна, все в желтых разводах в количестве 4 полотен; комната ** кв.м. – на потолке водоэмульсионная краска над окном облупилась 2,0 х 0,5 кв.м. С левой стороны оконной рамы – щель в стене и трещина над оконной рамой, на стенах простые обои пострадали в количестве 3 полотен (желтые разводы).

С данными актами Соболева О.Г. был ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на актах.

По факту протечек истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, согласно ответа от **.02.2011г. указанной инспекцией проведена проверка и в отношении должностного лица ООО «Жилкомсервис № 1 Копинского района Санкт-Петербурга» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выдано предписание на устранение нарушений.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры * дома ** по ул. Т в г. Колпино, составленного ООО «С» **.01.2011г., согласованная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) жилых помещений квартиры при допустимом округлении с учетом стоимости износа материалов составляет 139000 рублей

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в данном отчете учтены большие объемы повреждений, чем зафиксированы в актах о протечках, применены рыночные цены на материалы и работы.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы от **.10.2011 года, проведенного экспертами Фонда «Ц», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры * в доме ** по ул. Т в г. Колпино Санкт-Петербурга, пострадавшей от протечек с кровли в соответствии с актами от **.03.2010г. и **.01.2011г. составляет 72290 рублей.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы, которая была проведена на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г.

Экспертом произведен осмотр поврежденной от протечек квартиры при участии представителей сторон, выполнена фотофиксация повреждений, определены объемы работ, необходимых для устранения последствий протечек, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца применен расчетный метод, составлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры с использованием территориальных единичных расценок для ремонтных работ (ТЕРр).

В ходе судебного разбирательства эксперт К. выводы вышеуказанного заключения подтвердила, указав, что смета о стоимости восстановительного ремонта была составлена экспертом после выезда на место и осмотра помещений квартиры истца, при этом было установлено, что одна из комнат была истцом отремонтирована (подклеены обои и сделан подвесной потолок), в связи с чем, при составлении сметы эксперт руководствовался актами о заливах и принимал в расчет ПВХ плитку на потолке, которая была до модернизации потолка. В смете были учтены работы по ликвидации последствий залива - обработка поверхностей биоцидами, для локализации и ликвидации плесени, при расчете были применены расценки для ремонтных работ - ТЕРр. Ссылки представителя истца на то, что при составлении сметы экспертами не были применены коэффициенты на стесненность, эксперт считала необоснованными, поскольку они применяются лишь в помещениях размером менее 5 кв.м. Отсутствие в смете расчетов по очистке помещения от мусора эксперт объяснил тем, что в данном случае исходя из объемов работ, которые необходимо выполнить для восстановления помещений квартиры истца в прежнее состояние, могли быть образованы лишь бытовые отходы, не превышающие 322 кг с человека, объемов для применения расценки по вывозу мусора в данном случае не набирается. Также эксперт указала, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определенный ООО «Северо-Западная оценочная компания» в сумме 139000 рублей необоснован, выполнен без применения территориальных единичных расценок, при этом в отчете завышены объемы работ, в частности, предусмотрена штукатурка всех стен, потолка, замена окна, однако в квартире истца имеют место быть бетонные перекрытия и штукатурки нет, а данных о том, что окно пострадало в результате протечки с кровли представлено не было.

Оснований не доверять эксперту К. у суда не имеется, суд находит обоснованными замечания эксперта относительно отчета ООО «С».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры руководствоваться заключением экспертизы от **.10.2011 года Фонда «Ц».

Согласно Устава ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» ответчик организует эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Учитывая, что вследствие залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым возложено на ответчика, суд полагает, необходимым возложить ответственность за причинение истцу имущественного вреда на ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 72290,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено ненадлежащее обслуживание ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, что явилось причинами залива квартиры истца, суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из которых, основанием для освобождения от ответственности исполнителя услуги является наличие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком были составлены: акт от **.03.2011г. по объемам ремонтных работ и смета на ремонтные работы по квартире истца в сумме 20470 рублей, указанная сумма существенно отличалась от суммы заявленной истцом в претензии (139000 рублей), что явилось основанием для отказа в удовлетворении претензии потребителя и оспаривания ответчиком суммы ущерба в судебном порядке.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «С» в сумме 6000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке ущерба от **.01.2011г., квитанцией об оплате. Данные расходы относятся к необходимым расходам истца для подтверждения исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных прав истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от **.01.2011 г., а также квитанция на оплату 32000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. не выходит за рамки разумных пределов, о которых идет речь в п.1 ст.100 ГПК РФ, соответствует сложности рассматриваемого дела, количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель (7 заседаний), качеству и количеству подготовленных им документов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболевой О.Г., в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо распределить между сторонами судебные расходы, понесенные ими в виде оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 рублей, оплаченных ООО «ЖКС № 1 Колпинского района», и оплаты вызова эксперта в суд в размере 4500 рублей, оплаченных истцом Соболевой О.Г. Истцом были заявлены исковые требования в сумме 139000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении их в сумме 72290 рублей, что в процентном соотношении составляет 52%, Следовательно, истцу подлежат возмещению расходы по оплате вызова эксперта в суд в сумме 2340 рублей (52% от 4500 рублей), а ответчику подлежат возмещению расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10560 рублей (48% от 22000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соболевой О.Г. с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2368,70 рублей (800 рублей + 3% от (72290-20000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 103,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Соболевой О.Г. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 72290 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы за вызов эксперта в суд 2340,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболевой О.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2368,70 рублей.

Взыскать с Соболевой О.Г. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» расходы по оплате экспертизы в сумме 10560 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г.Ильина