Дело № 2-1684 16.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибич М. В. к Догаевой А. Л., Петренко Н. И., Савенко М. Л. о признании недействительной процедуры проведения общего собрания и применении последствий недействительности решений, принятых на нем,

У с т а н о в и л:

Бибич М.В. предъявила иск к Догаевой А.Л., Петренко Н.И., Савенко М.Л. о признании недействительной процедуры проведения общего собрания от **.11.2010 г. и применении последствий ничтожности решения общего собрания по вопросу дачи согласия от имени всех собственников на установку перегородки на лестничной площадке по адресу: г.Колпино, ул.П., д.**/**, парадная № 1, 4 этаж и привести указанную лестничную площадку в первоначальное состояние в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Истица указывает, что является законным представителем Бибич П.А. – собственника квартиры **, расположенной по адресу: г.Колпино, ул.П., д.**/**. В первой половине января 2011 г. на лестничной площадке, где располагается квартира, жильцами квартир ** и ** по вышеуказанному адресу была установлена перегородка, отделяющая квартиры ** и ** от квартир ** и **. Указная перегородка захватывает часть помещения, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома (лестничной площадки), чем нарушает, в частности, право на использование данного помещение, обслуживание которого оплачивается истцом. О нарушении прав истца и об уменьшении общего имущества были поставлены в известность управляющая компания (ООО «ЖКС № 1 Колпинского района»), Администрация Колпинского района, прокуратура Колпинского района, Жилищное агентство Колпинского района и Жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Из результатов проведенной прокуратурой района проверки стало известно, что по вопросу перепланировки проводилось общее собрание (**.11.2010 г.), о котором ранее ничего не было известно.

Бибич М.В. указывает, что согласия на установку перегородки жильцами квартир ** и ** от собственников квартир ** и ** получено не было. Кроме того, собственники квартир ** и ** поставили в известность жильцов квартир ** и ** о том, что они категорически против установки перегородки. В соответствии с ГК РФ и ЖК РФ для проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, необходимо, чтобы собственники помещений были хотя бы извещены о таком собрании и ознакомились с его повесткой дня; по вопросу, не включенному в повестку дня, решение приниматься не может. Извещения о проведении собрания не было. Недействительность процедуры проведения общего собрания заключается в отсутствии согласия всех собственников помещений данного дома, а также в отсутствии информации о проведенном общем собрании.

Также истица указывает, что вопрос о перепланировке не мог быть включен в повестку дня, т.к. проект перепланировки на момент проведения общего собрания не был согласован, в настоящее время имеется согласование на перепланировку только жилого помещения. Вопрос о реконструкции помещения, уменьшении его размера требует согласия всех собственников. Вопрос о реконструкции нежилого помещения выходит за рамки компетенции общего собрания.

Истец Бибич М.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Лютак Ю.Я., действующая по доверенности от 30.08.2011 г., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Догаева А.Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласна на том основании, что спорная часть лестничной клетки не перешла в собственность жильцов квартиры **, а лишь используется ими. Уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло. Было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме, решение общего собрания является обязательным для всех собственников. Истцом пропущен срок исковой давности, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственником помещений, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.

Ответчик Петренко Н.И. с иском не согласна, пояснила, что оформлением занималась Догаева, она делала все в соответствии с законом, соглашение об установке перегородки было подписано из кв.** Бибич М., из кв.** Лютак К.П.

Ответчик Савенко М.Л. с иском не согласна, пояснила, что собрание было проведено заочно, как председатель собрания Савенко М.Л. видела все документы по проведенному собранию.

3-и лица Петренко А.В., Догаев К.В., Догаев В.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Бибич П.А., 0*.08.19** г.р. является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся оп адресу: г.Колпино, ул.П., д.**/** кв.** на основании договора купли-продажи от **.08.2000 г.

Бибич М.В. является законным представителем Бибич П.А., **.08.19** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Догаева А.Л., Догаев В.В. и Догаев К.В. являются собственниками квартиры по адресу: г.Колпино, ул.Павловская, д.** кв.**. собственниками квартиры ** являются Петренко Н.И. и П-о А.В.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Колпино, ул.П., д.**, проведенного в форме заочного голосования, от **.11.2010 г., усматривается, что в п.4 повестки включено: согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** на установку перегородки на квартиры №№ **, ** от общей межквартирной лестничной площадки в 1-м подъезде на 4-м этаже. По данному вопросу принято решение о даче согласия на установку перегородки. Ответчиком представлены решения собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Колпино, ул.П., д.** (в форме заочного голосования), а также список с подписями жильцов квартир, которыми дано согласие на перегородку двух квартир от общей межквартирной лестничной площадки, подписи жильцов квартир **, ** в данном списке отсутствуют. Вместе с тем представлено отдельное соглашение Бибич М.В. – кв.** и Лютак К.П. – кв.** о даче согласия на перегородку двух квартир (№ ** и № **).

Бибич М.В. просит признать недействительной процедуру проведения общего собрания от **.11.2010 г., ссылаясь на отсутствие уведомления о проведении собрания, на отсутствие согласия всех собственников помещений дома и на отсутствие информации о проведенном собрании.

Свидетель В-ва Т.К. показала, что проживает в квартире * дома **/** по ул.П. в г.Колпнио, никакие собрания в доме не проводились, не было уведомлений о проведении собрания.

Свидетель В-ва Н.Н. показала, что в ноябре прошлого года к ней пришла Догаева, просила подписать документ на установку перегородки, свидетель подписала, т.к. ей было все равно.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Собрание, процедура проведения которого оспаривается истцом, проводилось в форме заочного голосования.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В данном случае собственникам помещений многоквартирного дома вручались бланки решения собственника помещения на общем собрании, содержащие информацию о повестке дня проводимого собрания.

Истица ссылается также на то, что на момент проведения собрания проект перепланировки не был согласован, в настоящее время имеется согласование на перепланировку только жилого помещения.

Проект перепланировки квартиры и поэтажного коридора по адресу: г.Колпино, ул.П., д.**/** кв.** согласован МВК **.12.2010 г. Согласно пояснительной записке к проекту проектом предусматривается перепланировка квартиры и поэтажного коридора. Перепланировка поэтажного коридора предусматривает установку перегородки в поэтажном коридоре в существующий проем для оборудования тамбура на две квартиры. В перегородке предусматривается оборудование дверного проема, в который вставляется индивидуальный дверной блок.

Актом МВК при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от **.03.2011 г., утвержденным **.03.2011 г., квартира ** в доме **/** по ул.П. в г.Колпино и тамбур № 8 (на две квартиры №№ ** и **) площадью **,* кв.м. принят в эксплуатацию после проведенной перепланировки. Комиссия пришла к заключению, что ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии с проектом, согласованным Межведомственной комиссией при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга **.12.2010 г.

Суд считает, что отсутствие согласованного проекта перепланировки на момент проведения собрания не являлось препятствием к проведению собрания. Из объяснений Догаевой А.Л. усматривается, что она лично обходила все квартиры в доме, объясняла ситуацию, показывала документы, у Догаевой был на руках план перепланировки. Суд считает, что принимавшие участие в голосовании собственники помещений не были лишены возможности потребовать у Догаевой А.Л. дополнительные документы либо голосовать против установки перегородки в связи с отсутствием достаточной информации или документов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Колпино, ул.П., д.**, проведенного в форме заочного голосования, от **.11.2010 г., проголосовавшие представляют интересы собственников жилых помещений общей площадью ****,69 кв.м., что составляет 75,2% от общей полезной площади многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводами истца о том, что собственники помещений не были в установленные сроки уведомлены о проведении собрания, однако считает, что голосование собственника квартиры ** не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику квартиры **.

Оценив представленные доказательства, суд считает недоказанными доводы истца о том, что установленная на лестничной площадке перегородка уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме, также не свидетельствует о выделе в натуре нежилого помещения.

Устройство перегородки на лестничной площадке ответчиками разрешено и осуществлено без включения отсекаемой части лестничной площадки в общую площадь квартир ответчиков и не повлекло уменьшения размера общего имущества в доме. В связи с чем нарушений требований ст.36 Жилищного кодекса РФ судом не установлено, в отсеченной перегородкой части лестничной площадки не установлено наличие электротехнического, санитарно-технического или иного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Заявляя исковые требования, Бибич М.В. ссылается на то, что является законным представителем Бибич П.А., который является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд не усматривает нарушения каких-либо прав истца, являющегося законным представителем собственника доли имущества, в пользовании отгороженной частью лестничной площадки.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов истца суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 36, 37, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бибич М. В. к Догаевой А. Л., Петренко Н. И., Савенко М. Л. о признании недействительной процедуры проведения общего собрания от **.11.2010 г. и применении последствий ничтожности решения общего собрания по вопросу дачи согласия на установку перегородки, обязании провести демонтаж самовольно установленной перегородки на лестничной площадке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования решение

не вступило в законную силу