Дело № 2-1647 08.11.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Воробьевой С.А.

С участием прокурора Федоровой Ю.О.

При секретаре Байдаровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосуновой В. И. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Парк культуры и отдыха г.Колпино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Сосунова В.И. предъявила иск к СПб ГУ «Парк культуры и отдыха г.Колпино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика с **.05.1981 г., с **.11.2010 г. в должности начальника отдела ХХХ. Приказом от **.08.2011 г. была уволена по инициативе работодателя за прогул.

Сосунова В.И. считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что **.08.2011 г. согласно графику мероприятий Парка культуры и отдыха г.Колпино в парке проводился праздничный вечер, посвященный дню строителя, в соответствии со своими должностными обязанностями Сосунова принимала непосредственное участие в организации и проведении праздничного мероприятия. По сложившейся в организации практике ответчик не издавал письменных распоряжений о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивалась ответчиком в одинарном размере и по желанию работника, по его письменному заявлению, представлялся другой день отдыха. **.08.2011 г. Сосуновой В.И. было подано заявление на предоставление дня отдыха **.08.2011 г. за работу в выходной день **.08.2011 г. **.08.2011 г. ответчик затребовал письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте **.08.2011 г. **.08.2011 г., не смотря на то, что должность истицы согласно полученному **.06.2011 г. уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения, подлежала сокращению **.09.2011 г., Сосунова В.И. была уволена за прогул. Истица ссылается также на то, что увольнение за прогул является крайней мерой. Ответчиком не было учтено то, что за время работы Сосуновой, а это более тридцати лет, она не имела ни одного дисциплинарного взыскания.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вред, истица испытала обиду и унижение, считает, что с ней поступили несправедливо и незаслуженно.

Сосунова В.И. просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника отдела ХХХ с **.09.2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.09.2011 г. по **.11.2011 г. в сумме 51289,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истица Сосунова В.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая, что **.08.2011 г. Сосунова В.И. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе, не представлено. Увольнение произведено на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основания для восстановления Сосуновой В.И. на работе отсутствуют. Дополнительно ответчиком пояснено, что на основании заявки на проведение мероприятия **.08.2011 г. СПбГУ «ПКиО г.Колпино» предоставило ЗАО «С.-***» концертную площадку и звуковую аппаратуру Городского сада. Приказом от **.08.2011 г. к работе в выходной день **.08.2011 г. были привлечены методист К-ова А.И. и техник по звуку К-кин А.А. Сосунова В.И. к работе в указанный день не привлекалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Сосунова В.И. работала в СПб ГУ «Парк культуры и отдыха г.Колпино» с **.05.1981 г., с **.11.2010 г. в должности начальника отдела ХХХ. **.06.2011 г. Сосуновой В.И. вручено уведомление о предстоящем увольнении с **.09.2011 г. в связи с сокращением штата работников учреждения.

Приказом от **.08.2011 г. Сосунова В.И. уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

**.08.2011 г. составлен акт об отсутствии Сосуновой В.и. на работе месте с 9 часов в течение всего рабочего дня. Согласно акту о причинах отсутствия на рабочем месте Сосунова В.И. в известность руководство не поставила. Акт подписан делопроизводителем В-вой Я.А., бухгалтером С-вой Ю.Е., главным инженером А-вым О.В., методистом К-ой А.И.

**.08.2011 г. с Сосуновой В.И. затребованы объяснения по поводу отсутствия на работе **.08.2011 г., на что Сосунова пояснила, что работала в воскресенье **.08.2011 г., в связи с чем положены выходные дни. Совместно с К-ой А.И. написали заявление на **.08.2011 г., которое оставили у В-вой Я.А.

В материалы дела предоставлена служебная записка от Сосуновой В.И. на имя директора СПб ГУ «Парк культуры и отдыха г.Колпино», датированная **.08.2011 г., о предоставлении отгула **.08.2011 г. за выход на работу **.08.2011 г. На служебной записке стоит входящий номер от **.08.2011 г.

Согласно представленному перечню культурно-досуговых мероприятий, проходивших в августе 2011 г., **.08.2011 г. состояла праздничный вечер, посвященный Дню строителя.

Из объяснений Сосуновой В.И. усматривается, что **.08.2011 г. согласно графику в парке проводился праздничный вечер, в связи с чем она работала в выходной день. **.08.2011 г. она подала заявление на предоставление **.08.2011 г. дня отдыха за отработанный выходной день **.08.2011 г. Директор отсутствовал, поэтому заявление по сложившейся практике было оставлено у «кадровика». Заявление взяла секретарь В-ва. **.08.2011 г. Сосунова вышла на работу, т.к. было плановое мероприятие. Письменные распоряжения о выходе на работу в выходной день не издавались. Выходы на работу в выходной день в табеле не отмечались, отмечались ранее до 12 июня. Рабата в выходной не оплачивалась, до конца месяца можно было взять отгул, если не успевали взять отгул, то работа в выходной день никак не компенсировалась. Заявление о предоставлении отгула написали совместно с К-вой.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что из объяснений К-ой А.И. и К-на А.А. учреждение было установлено, что **.08.2011 г. Сосунова В.И. самовольно вышла на работу в городской сад для проведения мероприятия, посвященного Дню строителя. О выходе на работу **.08.2011 г Сосунова В.И. руководство СПбГУ «ПКиО г.Колпино» в известность не поставила.

Ответчиком предоставлен приказ от **.08.2011 г. о привлечении к работе в выходной день, согласно которому в связи с необходимостью проведения **.08.2011 г. праздничного вечера, посвященного Дню Строителя, к работе в выходной день **.08.2011 г. привлечены методист К-ва А.И., техник по звуку К-ин А.А.

Свидетель К-ва А.И. показала, что **.08.2011 г. совместно с Сосуновой В.И. они написали заявление на отгул на **.08.2011 г., отдали его делопроизводителю В-ой. Свидетель указывает, что в принципе они были уверены, что заявление попадет директору. Отгул просили представить за отработанный выходной день. **.08.2011 г. свидетель и Сосунова работали. **.08.2011 г. К-ва пришла на работу, а Сосунова нет. Кузнецовой предложили подписать акт, что Сосуновой нет на работе. Свидетель говорила директору, что писали заявление на отгул, директор сказал, что он его не видел. Свидетелю неизвестно, где фиксировалась работа в выходной день, заработную плату за это не получали, брали отгул, распоряжение о выходе на работу не издавалось, раз есть план, и так понятно, что надо работать. Свидетель К-ва также показала, что **.08.2011 г. ей позвонил с утра главный инженер, чтобы она вышла на работу.

Свидетель Б-ва Ю.А. показала, что ей также приходилось работать в выходные дни, приказ о выходе на работу не всегда издавался. За работу в выходной день могли взять отгул, на что писали заявление, иногда был приказ, дату отгула согласовывали с директором. Оплата за работу в выходные дни не производилась. **.08.2011 г. Сосунова выходила на работу, она контролировала проведение мероприятия.

Свидетель В-ва Я.А. показала, что **.08.2011 г. К-ва и Сосунова оставили заявление, заявление было написано от двоих. Они просили отгул на **.08.2011 г., заявление было оставлено у свидетеля. **.08.2011 г. К-ва забрала заявление. Свидетель пояснила, что должна была зарегистрировать заявление, но не зарегистрировала по их просьбе. **.08.20911 г. оставлялся акт об отсутствии на рабочем месте Сосуновой, свидетель его подписала. Свидетель не помнит, говорила ли директору про заявление об отгуле. Свидетель также пояснила, что выход на работу в выходной день не отражался в табеле, предоставлялись отгулы. Приказы на отгул издавались, человек не работал, а в табеле ставилось рабочее время.

Свидетель Волкова И.А. показала, что является сотрудником СУ 326, ежегодно профессиональный праздник отмечается в городском саду, проведение праздника согласовали с директором ПКиО г.Колпино. Директор сказал Сосуновой включить праздничное мероприятие в план. 14.08.2011 г. в парке были сторож, радист и Сосунова. Сосунова работала весь день. Каждый год на этом мероприятии присутствовала Сосунова.

Свидетель К-ин А.А. показал, что **.08.2011 г. у него был рабочий день. Свидетель пояснил, что есть списки, в которых расписывая за выход на работу, свидетель расписывался в списке, но не помнит когда. Этот день работы свидетелю оплачен не был, он либо оплачивается, либо предоставляется отгул. Также свидетель пояснил, что **.08.2011 г. был день строителя, свидетель подписывал приказ о выходе на работу до **.08.2011г., заем сказал, что не помнит когда подписывал. **.08.2011 г. Сосунову видел, она ходила, фотографировала.

Свидетель Ш-к Р.В. показал, что Сосунова была уволена за прогул. Свидетель участвовал в составе комиссии, Сосуновой было предложено уволиться по соглашению сторон, она изъявила желание уволиться за прогул. Далее свидетель пояснил, что в связи с сокращением штата Сосуновой предлагалось уволиться по сокращению, по соглашению сторон либо за прогул, Сосунова выбрала увольнение за прогул.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что Сосунова В.И. вышла на работу в выходной день **.08.2011 г., приказ о привлечении ее к работе в выходной день не издавался. **.08.2011 г. Сосунова В.И. совместно с К-ой А.И. написали заявление о предоставлении отгула **.08.2011 г., которое было оставлено у секретаря в связи с отсутствием директора. Секретарь в нарушение своих обязанностей заявление не зарегистрировала. **.08.2011 г. К-ва А.И. без уведомления Сосуновой В.И. забрала у секретаря заявление о предоставлении отгула. При этом ни В-ва, ни К-ва не поставили в известность директора о подаче заявления. Из показаний свидетелей усматривается, что приказы о выходе на работу в выходной день, о последующем предоставлении отгула издавались не всегда. Даты отгула согласовывались с директором. Исходя из сложившейся практики предоставления отгулов Сосунова В.И. сочла возможным оставить заявление о предоставлении отгула у секретаря директора без его надлежащего оформления.

В соответствии со ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Сосунова В.И. вышла на работу **.08.2011 г. без письменного распоряжения работодателя, однако выход на работу мотивировала наличием плана мероприятий, проведением мероприятия в указанный день и необходимостью ее контроля за проведением мероприятия.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что, как правило, за работу в выходной день предоставлялся отгул. Исходя из чего суд считает, что Сосунова могла рассчитывать на предоставление ей отгула за работу в выходной день **.08.2011 г. В силу сложившихся обстоятельств Сосунова могла заблуждаться относительно последствий ненадлежащего оформления дня отдыха за работу в выходной день.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Сосунова В.И. действительно отсутствовала на работе **.08.2011 г. без надлежащего оформления своего отсутствия на работе, однако Сосуновой были предприняты меры к оформлению отгула. С учетом обстоятельств, при которых был допущено нарушение трудовой дисциплины, а также с учетом того, что ранее Сосунова В.И. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, увольнение Сосуновой В.И. суд считает не отвечающим тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение Сосуновой В.И. нельзя признать законным, Сосунова В.И. подлежит восстановлению на работе. Сосунова В.И. просит восстановить ее на работе с **.09.2011 г. **.08.2011 г. У Сосуновой В.И. был последний рабочий день, соответственно она подлежит восстановлению на работе с **.09.2011 г.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Сосунова В.И. просит взыскать заработную плату за 48 дней вынужденного прогула (за период с 0*.09.2011 г. по 0*.11.2011 г.) из расчета 1068,54 руб. (среднедневная заработная плата) х 48 дней = 51289, 92 руб. Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию в пользу Сосуновой В.И.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Сосунова В.И. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер причинены Сосуновой В.И. нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает, что разумным пределом ко взысканию в счет компенсации морального вреда будет являться сумма 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.192, 394 ТК РФ, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сосуновой В. И. удовлетворить.

Признать увольнение Сосуновой В. И. незаконным.

Восстановить Сосунову В. И. на работе в Санкт-Петербургском государственном учреждении «Парк культуры и отдыха г.Колпино» в должности начальника ХХХ с **.09.2011 г.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Парк культуры и отдыха г.Колпино» в пользу Сосуновой В. И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51289,92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 РУБ.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Парк культуры и отдыха г.Колпино» госпошлину в доход государства в сумме 1938,70 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу